臺灣高等法院刑事裁定 100年度抗字第782、787號
抗 告 人
即 被 告 賴建宏
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方
法院100年度聲字第1947、2082號，中華民國100年6 月13、16日
聲請具保停止羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告賴建宏因違反毒品危害防制 條例等案件，經原審訊問後，認被告所涉毒品危害防制條例 第4條第3項之運輸第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且審酌被 告始終否認犯行，有事實足認有逃亡及勾串共犯、證人之虞 ，及所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，而有羈押之必 要，合於刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，於 民國100年4月26日執行羈押在案。茲被告以其父因多發性神 經病變現住院治療，且病況甚不樂觀，及其已與證人許鎰守 、楊○敦（少年）行交互詰問程序完畢，實無逃亡或勾串共 犯、湮滅證據之虞云云，聲請具保停止羈押，惟經審酌全案 情節及相關證據後，因認前開羈押原因仍未消滅，有繼續羈 押之必要，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回等 語。
二、抗告意旨略以：被告於99年2 月26日經檢察官傳喚，遵期到 庭接受訊問，檢察官於訊問完畢後，未對被告涉犯罪嫌向法 院聲請羈押，是本件顯無羈押之原因與必要。又原審於審理 時，本案之客觀事實與偵查時，並無何變異，且證人許鎰守 、楊○敦均經詰問完畢，被告與證人間已無勾串之虞，亦無 逃亡之虞。依大法官會議釋字第665 號解釋意旨，自不得僅 以重罪羈押為唯一理由。原審裁定羈押被告並未提出具體之 理由及事實依據，認事用法均有違誤，爰請求撤銷原裁定， 更為適法之裁定云云。
三、按對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行 ，或為保全證據或為保全對被告刑罰執行之目的，而對被告 所實施剝奪人身自由之強制處分。刑事被告經法官訊問後， 認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條、第101條之1第1 項所列各款情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執 行者，得羈押之。又被告有無羈押之必要，法院得按照偵、 審程序進行程度，就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀 情事觀察，法院為羈押被告之裁定，無明顯違反比例原則， 即難謂有違法或不當可言。而所謂「犯罪嫌疑重大」，係指
有具體事由，足以令人相信被告很有可能涉嫌其犯罪已足， 並以自由證明為之，此與認定犯罪事實所憑證據，須達無合 理懷疑程度者迥異。
四、經查：本件被告被訴違反毒品危害防制條例第4條第3項之共 同運輸第三級毒品罪等罪嫌，業經臺灣桃園地方法院於100 年6 月30日以99年度訴字第958號判決判處有期徒刑7年在案 ，有上開刑事判決書附卷可稽，被告犯罪嫌疑自屬重大，有 相當理由足認被告存有畏於有期徒刑7 年之執行而逃亡之高 度誘因，為確保後續審判及將來如有罪判決確定後之執行程 序得以順利進行，當有繼續羈押被告之必要；此與案件先前 在偵查中，檢察官是否為起訴或不起訴處分，被告所面對之 客觀情事顯有不同，被告以其於偵查中遵期到案接受偵訊， 謂其無逃亡之可能，委無足取。至原審固已傳喚證人許鎰守 、楊○敦詰證完畢，然已敘明被告矢口否認犯罪，且共犯與 證人之證述均不相同，難謂無勾串共犯或證人之虞。五、綜上所述，原審以被告犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共 犯或證人之虞，及所犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸 第三級毒品罪，係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，符合 刑事訴訟法第101條第1項第2、3款羈押事由，有羈押被告之 必要，而本件復無刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回具 保停押聲請之事由存在，據以裁定駁回被告具保停止羈押之 聲請，乃就具體案情依法裁量之職權行使，經核並無違誤。 抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，請求准予具保停止羈 押，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
刑事第二十四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 陳恆寬
法 官 張惠立
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳珮茹
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日