聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院(刑事),抗字,100年度,699號
TPHM,100,抗,699,20110711,1

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　100年度抗字第699號
抗　告　人
即　受刑人　黃振卿
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣板橋地方法院100年
度撤緩字第112號，中華民國100年5月20日所為裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件檢察官聲請意旨略以：受刑人黃振卿因犯侵占案件，經 臺灣板橋地方法院以99年度簡上字第110號判決判處有期徒 刑6月，緩刑3年，並向被害人凱喬國際有限公司支付新臺幣 （下同）401,336元（聲請書誤載為101,336元），於民國99 年7月5日確定在案。嗣經臺灣板橋地方法院檢察署以99年執 緩字第406號案件，函請受刑人依判決履行給付，竟置之不 理。核其行為違反刑法第74條第2項第3款之規定，情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 ，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之 原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、原裁定意旨略以：查本件受刑人之住所地係設在臺北市大安 區○○○路○段119巷56號，有原審依職權查詢之個人基本資 料1份附卷可稽，且檢察官聲請書亦記載受刑人之住所地為 臺北市大安區（聲請書誤載為大同區○○○○路4段119巷56 號，且被告不曾在監或在押，此亦有本院在監在押全國紀錄 表1件在卷足憑。是本件受刑人目前所在地及最後住所地之 管轄法院均非原審轄區，依刑事訴訟法第476條規定，原審 並無管轄權，聲請人即臺灣板橋地方法院檢察署檢察官誤向 原審為上開聲請，容有未洽，應予駁回。
三、受刑人抗告意旨則謂：抗告人未與被害人聯絡是疏忽，抗告 人沒有要逃避，實因工作無著落，生活困苦，目前打工過活 ，預計六月份會按照協議償還，懇請體諒云云。四、按抗告法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許， 或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第41 1條前段定有明文；復按提起抗告者，必以受裁定者，有因 裁定而受有不利益，即受裁定人有抗告利益，方得提起抗告 ，否則即為法律上不應准許。茲查，本件檢察官固聲請撤銷 受刑人前案之緩刑，然業據原法院以無管轄權為由駁回其聲 請，原裁定對於受刑人而言，並無不利益之情，故本件抗告 欠缺抗告利益，揆諸前開說明，受刑人提起本件抗告，法律 上不應准許，應予駁回。




據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 11 日
刑事第二十庭 審判長法 官 周盈文
法 官 詹駿鴻
法 官 林海祥
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林敬傑
中 華 民 國 100 年 7 月 11 日