臺灣高等法院刑事裁定 100年度抗字第678號
抗 告 人
即受 刑 人 沈景鈞
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服台灣台北地方法院中
華民國100年5月27日裁定（100年度聲字第1401號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人沈景鈞因毒品危害防制條 例等案件，檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正 當，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第 5款，裁定其應執行有期徒刑3年1月。
二、抗告意旨略以：原裁定推翻99年度訴字第1445號判決及100 年度聲字第1193號裁定，將合併刑由2年8月提高至3年1月， 增加五個月刑期有違比例原則，且100年度聲字第1193號裁 定可易科罰金部分，亦被取消。受刑人於新東國中任職有正 式工作，請能撤銷原裁定，維持100年聲字第1193號易科罰 金裁定，另就附表編號5至7號更為1年5月裁定云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告 多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款及 第53條分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非 概無法律性之拘束；自由裁量係於法律一定之外部性界限內 （以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具 體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之 法規之目的；再者，亦須受法律秩序之理念所指導，此亦即 所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由 裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然。另 按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不 得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部 分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（大法官釋字 第144號解釋要旨參照）。
四、經查：本件受刑人先後犯有如附表所示之施用第一級毒品、 第二級毒品等罪，經台灣台北地方法院及本院分別判處徒刑 確定在案，台灣台北地方法院檢察署檢察官因而聲請原審法 院定其應執行之刑，經原審法院審核認聲請為正當。原審以 受刑人所犯如附表編號1至4號，雖曾經原審法院以100年度 聲字第1193號裁定，定其應執行刑為有期徒刑1年5月，編號
2至7號，雖曾經原審法院以99年度訴字第1445號判決定應執 行有期徒刑2年8月，但因就編號1至7號宣告之刑另定其應執 行刑，前定之執行刑當然失效，應以其各罪宣告之刑為基礎 ，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告 之刑，定其執行刑。又更定之應執行刑，不應比前定之應執 行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念 及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度台 非字第192號判決意旨可資參照。乃衡酌受刑人所犯各罪性 質，依上揭法律規定，定其應執行刑有期徒刑3年1月，係在 各刑中之最長期即7月以上，各刑合併之刑期即3年9月以下 ，合於法律一定之外部性界限，復未逾自由裁量之內部性界 線，於法並無不合。受刑人所犯附表編號1至4所示之罪因與 不得易科之附表編號5至7所示之罪併合處罰結果而不得易科 罰金，自亦無庸為易科罰金之記載。受刑人之抗告意旨指摘 原裁定不當云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 1 日
刑事第十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 沈君玲
法 官 趙功恆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 周恩寧
中 華 民 國 100 年 7 月 4 日
附表：（受刑人沈景鈞定應執行刑案件一覽表）┌──────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
│ │（施用二級毒品） │（施用二級毒品） │（施用二級毒品） │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑6月 │有期徒刑6月 │有期徒刑6月 │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 犯 罪 │99年3 月15日觀護人│98年5月25日某時 │98年6月17日某時 │
│ 日 期 │室採尿前回溯96小時│ │ │
│ │內 │ │ │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）│臺北地檢99年度毒偵│臺北地檢99年度撤緩│臺北地檢99年度撤緩│
│機 關 │字第1605號 │偵字第371號 │偵字第371號 │
│年 度 案 號 │ │ │ │
├───┬──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法院│臺灣高等法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │
│ ├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最 後│案號│99年度上易字第1804│99年度訴字第1445號│99年度訴字第1445號│
│ │ │號 │ │ │
│事實審├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決│99年9月14日 │99年11月30日 │99年11月30日 │
│ │日期│ │ │ │
├───┼──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法院│臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │
│ ├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確 定│案號│99年度上易字第1804│100年度上訴字第6號│100年度上訴字第6號│
│ │ │號 │ │ │
│判 決├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決│99年9月14日 │100年1月11日 │100年1月11日 │
│ │確定│ │ │ │
│ │日期│ │ │ │
├───┴──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科│是 │是 │是 │
│ 罰金之案件 │ │ │ │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 備 註 │臺北地檢99年度執字│臺北地檢100 年度執│臺北地檢100 年度執│
│ │第6324號 │字第1417號 │字第1417號 │
│ │（編號1 至4 號經臺│（編號2 至7 號經臺│（編號2 至7 號經臺│
│ │灣臺北地方法院100 │灣臺北地方法院99年│灣臺北地方法院99年│
│ │年度聲字第1193號裁│度訴字第1445號判決│度訴字第1445號判決│
│ │定定應執行有期徒刑│定應執行有期徒刑2 │定應執行有期徒刑2 │
│ │1年5月） │年8 月；編號1 至4 │年8 月；編號1 至4 │
│ │ │號經臺灣臺北地方法│號經臺灣臺北地方法│
│ │ │院100 年度聲字第11│院100 年度聲字第11│
│ │ │93號裁定定應執行有│93號裁定定應執行有│
│ │ │期徒刑1 年5 月） │期徒刑1 年5 月） │
│ │ │ │ │
└──────┴─────────┴─────────┴─────────┘
┌──────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
│ │（施用二級毒品） │（施用一級毒品） │（施用一級毒品） │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑6月 │有期徒刑7月 │有期徒刑7月 │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 犯 罪 │98年8月14日某時 │98年5月25日某時 │98年6月17日某時 │
│ 日 期 │ │ │ │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）│臺北地檢99年度撤緩│臺北地檢99年度撤緩│臺北地檢99年度撤緩│
│機 關 │偵字第371號 │偵字第371號 │偵字第371號 │
│年 度 案 號 │ │ │ │
├───┬──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法院│臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │
│ ├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最 後│案號│99年度訴字第1445號│99年度訴字第1445號│99年度訴字第1445號│
│事實審├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決│99年11月30日 │99年11月30日 │99年11月30日 │
│ │日期│ │ │ │
├───┼──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法院│臺灣高等法院 │最高法院 │最高法院 │
│ ├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確 定│案號│100年度上訴字第6號│100 年度台上字第 │100 年度台上字第 │
│ │ │ │1903號 │1903號 │
│判 決├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決│100年1月11日 │100年4月21日 │100年4月21日 │
│ │確定│ │ │ │
│ │日期│ │ │ │
├───┴──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科│是 │否 │否 │
│ 罰金之案件 │ │ │ │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 備 註 │臺北地檢100 年度執│臺北地檢100 年度執│臺北地檢100 年度執│
│ │字第1417號 │字第2704號 │字第2704號 │
│ │（編號2 至7 號經臺│（編號2 至7 號經臺│（編號2 至7 號經臺│
│ │灣臺北地方法院99年│灣臺北地方法院99年│灣臺北地方法院99年│
│ │度訴字第1445號判決│度訴字第1445號判決│度訴字第1445號判決│
│ │定應執行有期徒刑2 │定應執行有期徒刑2 │定應執行有期徒刑2 │
│ │年8 月；編號1 至4 │年8 月） │年8 月） │
│ │號經臺灣臺北地方法│ │ │
│ │院100 年度聲字第11│ │ │
│ │93號裁定定應執行有│ │ │
│ │期徒刑1 年5 月） │ │ │
└──────┴─────────┴─────────┴─────────┘
┌──────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│ 編 號 │ 7 │ │ │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │ │ │
│ │（施用一級毒品） │ │ │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑7月 │ │ │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 犯 罪 │98年8月14日某時 │ │ │
│ 日 期 │ │ │ │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）│臺北地檢99年度撤緩│ │ │
│機 關 │偵字第371號 │ │ │
│年 度 案 號 │ │ │ │
├───┬──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法院│臺灣臺北地方法院 │ │ │
│ ├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最 後│案號│99年度訴字第1445號│ │ │
│事實審├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決│99年11月30日 │ │ │
│ │日期│ │ │ │
├───┼──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法院│最高法院 │ │ │
│ ├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確 定│案號│100 年度台上字第 │ │ │
│ │ │1903號 │ │ │
│判 決├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決│100年4月21日 │ │ │
│ │確定│ │ │ │
│ │日期│ │ │ │
├───┴──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科│否 │ │ │
│ 罰金之案件 │ │ │ │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 備 註 │臺北地檢100 年度執│ │ │
│ │字第2704號 │ │ │
│ │（編號2 至7 號經臺│ │ │
│ │灣臺北地方法院99年│ │ │
│ │度訴字第1445號判決│ │ │
│ │定應執行有期徒刑2 │ │ │
│ │年8 月） │ │ │
└──────┴─────────┴─────────┴─────────┘