臺灣高等法院刑事判決 100年度交上易字第69號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳維倫
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院99年度
交易字第909 號，中華民國100 年1 月17日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第27018 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳維倫緩刑貳年。
事 實
一、陳維倫於民國99年9 月24日下午2 時2 分許，駕駛車牌號碼 9510-EM 號自用小客車，沿臺北市中山區○○○路由西往東 方向行駛至與林森北路交叉路口時，應注意在設有禁止迴車 標誌路段不得迴車，而當時為有日間自然光線之晴天，該處 為鋪設柏油之乾燥無缺陷路面，且無障礙物，視距良好，並 無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然迴轉，適王思博騎乘 車牌號碼ZVT-199 號重型機車沿同路段對向由東往西方向行 駛至該處，見狀閃避不及，當場遭上開自用小客車撞及而人 車倒地，王思博因而受有左膝瘀青、左踝挫傷之傷害。嗣臺 北市政府警察局交通大隊中山分隊警員據報前往處理時，陳 維倫即當場承認其為上開交通事故之肇事人，表示願接受裁 判之意思而為自首，始悉上情。
二、案經王思博訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告陳維倫所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本 院審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定 依簡式審判程序進行審理；是本件之證據調查，依刑事訴訟 法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條 之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條 規定之限制，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告陳維倫於警詢、偵查及原審、本院審理 中坦承不諱，核與證人即告訴人王思博於警詢及偵查中所證 述之被害情節（見他字卷第2 、12至14頁），大致相符，並 有臺北市○○○○○道路交通事故現場圖1 紙（見他字卷第 27頁）、道路交通事故談話紀錄表1 份（見他字卷第29至30 頁）、道路交通事故補充資料表1 紙（見他字卷第28頁）、
道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見他字卷第31至32頁）、 現場及車損相片22張（見他字卷第35至45頁）、臺北市政府 警察局交通警察大隊事故肇事原因初步分析研判表1 紙（見 他字卷第52頁）、臺北市○○○○○道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表1 紙（見他字卷第34頁）、馬偕紀念醫院臺北 院區（以下簡稱馬偕醫院）驗傷診斷證明書1 紙（見他字卷 第4 頁）等件附卷可憑；被告應注意在設有禁止迴車標誌路 段不得迴車，而依當時天候、視距、道路狀況等，均無不能 注意之情事，其竟疏未注意而貿然迴轉，致撞及騎乘機車沿 對向車道行駛之告訴人，告訴人因而人車倒地，受有左膝瘀 青、左踝挫傷等傷害，被告自有過失，且其過失行為與告訴 人受傷結果間，確具相當因果關係，灼然甚明，被告之自白 與事實相符，堪以採信；本案事證已臻明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。
三、告訴人雖指稱其因本件車禍，除造成左膝瘀青、左踝挫傷外 ，另受有左外踝撕裂性骨折之傷害等語，並提出臺北市立聯 合醫院陽明醫院（以下簡稱陽明醫院）、行政院國軍退除役 官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（以下簡稱榮民總院）診斷 證明書各1 份、陽明醫院X 光片1 份為憑。然查：（一）告訴人於99年9 月24日下午2 時2 分本件事故後，立即於 當日下午2 時17分前往馬偕醫院就診，經診斷有左膝瘀青 、左踝約3 ×1.5 ×1 公分之挫傷，經該院予以疼痛治療 ，並為骨盆、股骨、膝部、腳踝、足部共5 組之X 光片檢 查，疑似左股骨頸骨折，經告知須於3 日內回門診追蹤， 惟時至100 年3 月19日，告訴人均無返回該院骨科門診追 蹤之紀錄，無法判斷是否確切骨折等情，有馬偕醫院驗傷 診斷證明書、100 年3 月26日馬院醫線字第1000001274號 函及所附醫療影像光碟、100 年3 月31日馬院醫急字第10 00001219號函、100 年4 月22日馬院醫急字第1000001671 號函及所附X 光檢驗報告5 份等在卷可稽（見本院卷第19 、20、34至35、38至40頁），故告訴人於案發後立即經馬 偕醫院為X 光檢查，除左股骨頸有疑似骨折現象外，其餘 骨盆、膝部、腳踝、足部等處，均未發現骨折；而其左股 骨頸疑似骨折現象，亦未依醫囑返院追蹤，此外告訴人並 無主張其左股骨頸有何疼痛等病徵，或於其他醫療院所檢 查發現確有左股骨頸之骨折，故難認其另有該左股骨頸骨 折之傷害。
（二）又觀之告訴人所提出陽明醫院、榮民總醫院之診斷證明書 （見本院卷第70、79頁），雖均記載其左外踝有陳舊性撕 裂性骨折，惟告訴人分別係於100 年1 月20日、2 月7 日
前往就診，距案發之時均約有4 個月左右，復經本院函查 結果，陽明醫院以100 年5 月24日北市醫陽字第10031317 300 號函及所附病情說明表單（見本院卷第76至77頁）說 明：因該骨折邊緣已圓滑，應為陳舊性骨折，無法明確判 斷發生之時期，應有幾個月之久等語；另榮民總醫院亦以 100 年5 月30日北總骨字第1000012679號函覆：主治醫師 並未對告訴人告知其陳舊性骨折之發生時期，且無法判定 其發生時期等情（見本院卷第80頁），而告訴人於本院準 備程序所稱榮民總院李光申醫師告知其為半年到一年前之 陳舊性骨折等語（見本院卷第45頁反面），對照告訴人發 生本院事故在該次就診前約4 個月左右，以之回溯半年到 一年，該骨折當發生在本件車禍之前；告訴人亦稱其不能 確定該陳舊性骨折是否由被告所造成等語（見本院卷第46 頁），故尚查無證據證明告訴人之左外踝陳舊性撕裂性骨 折，與本件被告之過失行為間有何因果關係，告訴人主張 該骨折同為本件事故所致生之傷害，即乏所據。（三）告訴人另聲請調閱案發現場之監視錄影檔案，然經本院函 查結果，該處並無監視錄影設施錄影留存資料，有臺北市 政府警察局中山分局100 年3 月28日北市警中分刑字第10 030931000 號函在卷可按（見本院卷第25至26頁），附此 說明。
四、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 查本件車禍於報案時未報明肇事人姓名，臺北市政府警察局 交通警察大隊中山分隊警員據報前往處理時，被告在現場向 警員承認為肇事人等情，有前揭臺北市○○○○○道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷足憑（見他字卷第34頁 ），被告對於未發覺之罪自首而受裁判，核與刑法第62條前 段之自首要件相符，應依法減輕其刑。
五、原審本於同上見解，適用刑法第284 條第1 項前段、第62條 前段、第41條第1 項前段等規定，並審酌被告前無任何犯罪 紀錄之素行、不慎導致本件車禍之發生，使告訴人所受之各 傷害，有所疏忽、不當，且雖有賠償之意，然未能達成民事 和解，及考量其家庭經濟狀況、智識程度、犯罪後始終坦承 全部犯行之態度等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰 金之折算標準，經核認事用法均無違誤，量刑亦稱允當。檢 察官循告訴人之請求，對原判決表示不服而提出上訴略以： 被告未能與告訴人達成和解，且告訴人另有左外踝陳舊性撕 裂性骨折，理學檢查顯示其外側足踝韌帶疼痛，原審未予斟 酌等語。然查，告訴人主張其左外踝骨折之傷害，尚無法證 明係由被告本件過失行為所引致，已如前述，另被告已於本
院審理中與告訴人達成和解並為賠償，有本院和解筆錄1 份 在卷可參（見本院卷第95頁），本件上訴為無理由，應予駁 回。
六、又查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前 案紀錄表附卷可稽，其因一時不慎，致涉本罪，犯罪即向警 自首，並能坦承所為，深知悔悟，且業與告訴人達成和解並 為賠償，如前所述，本院認其經此偵、審教訓，當知所警惕 ，應無再犯之虞，因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當， 故併予宣告緩刑2 年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第364 條、第273 條之1第1 項、刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官蔡秋明到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 19 日
刑事第十九庭審判長法 官 鄧振球
法 官 潘翠雪
法 官 彭幸鳴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳靜姿
中 華 民 國 100 年 7 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284 條第1 項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。