臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第1256號
上 訴 人
即 被 告 蘇侲閎
選任辯護人 陳俊隆律師
李宗益律師(辯論終結後解除委任)
張孟茹律師(參與辯論，並於辯論終結後解除委任)
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣板橋地方法院99年度訴字
第2051號，中華民國100年3月11日第一審判決 (起訴案號：臺灣
板橋地方法院檢察署99年度偵字第12211號)，提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
蘇侲閎因認其女友曾與彭松柏有感情糾紛，而對彭松柏心懷不滿，適其於民國99年4月8日下午11時許，行經臺北縣板橋市 (現改制為新北市板橋區，下同) 縣民大道3段33巷6弄16號前時，見彭松柏所有車號 T6-2690號自用小客車停放該處，竟起意報復，明知汽油為極危險之易燃物，且上開車輛係緊鄰臺北縣板橋市縣○○道○段33巷6弄16號住宅而停放，同巷弄內有多間集合式住宅比鄰而居，若以汽油點火燃燒該車，極有可能引起車輛爆炸致引發火勢延燒附近之住宅或物品，致生公共危險，仍基於放火燒燬該車輛之犯意，於翌(9)日凌晨零時50分許，先以自備之抽油管(已丟棄) 抽取其所有自小客車內之汽油，將汽油注入油漆桶內，再攜帶打火機1只(已丟棄)、毛巾1條及該裝有汽油之油漆桶1個(均已燒燬) 前往上址，將毛巾一部分浸入汽油中作為引信，復將油漆桶推入該車底盤下方靠近左後輪胎處，以打火機點燃毛巾後，引發火勢燃燒該車輛，致使該車遭燒燬而不堪使用 (該車後半部線路、油箱、車架及左後側輪胎均遭燒燬) ，致生公共危險。蘇侲閎點火後隨即逃離現場，幸經民眾及時發現該車輛起火燃燒，通知消防隊到場將火勢撲滅，始未釀成其他災害。嗣經警方調閱案發現場附近監視器錄影畫面，而循線查獲上情。 理 由
一、證據能力方面
㈠證人即告訴人彭松柏於偵查中向檢察官所為之證詞，經依法 具結，檢察官亦無違法取供之情形，查無「顯有不可信之情 況」；且其業經原審以證人身分傳訊，並予上訴人即被告蘇 侲閎及其辯護人詰問機會，其詰問權已獲得確保，自得採為 證據。
㈡臺北縣政府(現改制為新北市政府，下同)消防局火災原因調 查鑑定書及化學實驗室證物鑑定報告書，均係警察機關依檢
察機關概括授權而委託各該鑑定單位行鑑定職務所出具之書 面鑑定報告，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差 異，依刑事訴訟法第206條規定，具有證據能力(最高法院96 年度台上字第2860號判決意旨參照)。
㈢其餘認定本案犯罪事實之非供述證據(詳後述)，查無違反法 定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 應具證據能力。
二、訊據被告固坦承曾於上開時、地，因欲為女友報復出氣而放 火燃燒告訴人所有之車輛，惟矢口否認有何放火燒燬他人所 有之自用小客車，致生公共危險之犯行，辯稱：我是憂鬱症 發作，當天只是要教訓告訴人，沒有要引發火勢之意，該車 亦未達燒燬之程度云云。經查：
㈠被告於上開時、地，因欲為女友報復出氣，而以如事實欄所 示之方式放火燃燒告訴人所有之車輛，嗣經民眾發現後通知 消防隊到場將火勢撲滅等事實，業據被告供承屬實，核與證 人即告訴人於檢察官偵訊及原審審理時證述情節相符 (詳偵 卷第47頁、原審卷第63頁、第64頁) ，並有監視器錄影畫面 翻拍照片10張、案發現場照片 4張(詳偵卷第25頁至第34頁) 、臺北縣政府消防局火災原因調查鑑定書 (含附件即臺北縣 政府消防局莒光分隊火災出動觀察紀錄、臺北縣政府消防局 化學實驗室證物鑑定報告書、火災現場平面及物品配置圖、 監視器錄影畫面翻拍照片 2張、現場、車損及扣案物照片14 張等，詳偵卷第51頁至第71頁) 附卷可稽，此部分事實，堪 以認定。
㈡刑法所謂燒燬，係指火力燃燒，喪失物之效用而言，如其物 喪失主要效用，即屬放火既遂(最高法院96年度台上字第248 5號判決參照)。告訴人於檢察官偵訊中證稱：車輛的加油孔 處遭燒燬，加油箱蓋子融掉了，車輛後半部也焦了，我車輛 已經報廢了等語(詳偵卷第47頁)；復於原審結證稱：案發後 因為該車沒辦法發動，是車廠請拖吊車來把車拖走，車子後 半部的線路都燒壞了，後車廂一打開，就可以明顯看出裡面 的線路已經燒燬，因為燒到焦黑，後車廂打開有看到線路裸 露、焦黑，油箱與車架、左後側輪胎也都損壞了，內裝被燻 黑了等語(詳原審卷第63頁、第64頁)，並有該車遭放火燃燒 後之照片附卷可憑(詳偵卷第63頁至第66頁、第70頁)，足認 告訴人之車輛經被告放火燃燒後，已因後半部線路、油箱、 車架及左後側輪胎遭到燒燬，致該車無法發動而不堪使用， 該車之主要效用(上路行駛)已經喪失，被告放火燒燬上開車 輛之犯行顯已既遂無疑，不論該車事後能否修復，均不影響 被告上開犯行之既遂，是被告及辯護人辯稱：告訴人之車輛
未達燒燬之程度，係屬未遂云云，顯不足採。
㈢刑法第175條第1項：放火燒燬前二條以外他人所有物罪，固 以致生公共危險即具體危險為犯罪構成要件之一，惟所謂公 共危險，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有 無，應由事實審法院基於經驗及論理法則，而為客觀之判斷 ，自係事實認定問題 (最高法院98年度台上字第6270號判決 參照)。查依卷附現場照片觀之 (詳偵卷第63頁至第70頁)， ，案發時告訴人之車輛係停放在臺北縣板橋市縣○○道 ○段 33巷 6弄16號前路邊，緊鄰該址之大門及圍牆，同巷弄內有 多間集合式住宅比鄰而居；且被告係將點燃之汽油置於該車 底盤下方靠近左後輪胎處，為被告所自承；臺北縣政府消防 局鑑定後，亦認該車左後側靠油箱附近處所為起火處，有前 述火災原因調查鑑定書在卷可佐(詳偵卷第56頁)，故被告以 汽油點火燃燒該車近油箱處，依客觀之經驗法則，極可能因 該車油箱燃燒、爆炸，致引發火勢延燒附近之住宅或物品， 而危及附近住戶生命、財產之安全無訛，準此以觀，被告上 開行為，有發生實害之蓋然性，足致生公共危險，要屬無疑 。另被告於點火後立刻逃離現場之事實，業據其於檢察官偵 訊時供述在卷(詳偵卷第47頁)，並有監視器錄影畫面翻拍照 片6張 (詳偵卷第25頁、第26頁、第68頁)在卷可參，足徵被 告辯稱其於點火後有留在現場，以防止火勢變大云云，與事 實不符，不足採信。
㈣被告主張其智能不足，有反應遲鈍、學習能力差、情緒障礙 、幻聽、干擾、憂鬱症，並曾因此遭退役乙節，固有其所提 三軍總醫院診斷證明書、心康診所診斷證明書在卷可考 (詳 原審卷第31頁、第69頁) 。惟本案被告案發當天係自行開車 從縣民大道、莒光路附近返家，經思考後，再至告訴人住處 附近；且其犯案手法係以自備之抽油管抽取其所有自小客車 內之汽油，將汽油注入油漆桶內，復以毛巾浸入汽油中作為 引信，將油漆桶推入該車底盤下方靠近左後輪胎處，以打火 機點燃毛巾後，引發火勢燃燒該車輛，旋即逃離現場，已據 被告供承在卷，其放火行為係按部就班進行，且事後從容脫 逃，顯係處在有意識之狀態下，經過細密思考後所為。參以 被告於警詢、檢察官訊問、原審審理及本院審理中，對放火 細節，均記憶明確、應答如流，並能充分作有利於己之辯解 ，在在足徵被告行為當時意識及理解力應屬清晰。至被告所 提之三軍總醫院診斷證明書，係該醫院於88年間所出具，距 案發時已逾10餘年，不足以認定被告行為時之精神狀況有異 常；且被告於本院準備程序坦承：其88年間退伍後即未就診 ，案發後始至板橋心康診所就醫，其係二專肄業，現在二專
修學分，從事攝影工作迄今10餘年等語(詳本院卷第24頁)， 縱認被告確有上述之智能不足、反應遲鈍、學習能力差、情 緒障礙等情，參酌其學、經歷及上述犯案過程，顯未達於不 能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或顯著減 低之情事。被告選任辯護人謂被告行為時因精神障礙致其辨 識行為違法之能力顯著降低，尚非可採。且此部分事證已明 ，被告於本院審理時請求鑑定精神狀態，核無必要 (刑事訴 訟法第163條之2第3款參照)，附此敘明。 ㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依 法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有之自 用小客車，致生公共危險罪。又按刑法第47條第 1項所謂之 「受有期徒刑之執行完畢」，就數罪併罰案件，係指所定之 執行刑，執行完畢而言，如於定執行刑之前，因有一部分犯 罪先確定，形式上予以執行，仍應依刑法規定定其應執行之 刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行 部分予以折抵，不能謂先確定之罪已執行完畢 (最高法院96 年度台非字第33號判決意旨參照) 。經查，被告前因詐欺案 件，經原審法院判處有期徒刑3月確定，固於99年 3月1日易 科罰金執行完畢；惟復因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院判 處有期徒刑6月確定，上開2罪嗣經法定應執行刑為有期徒刑 8月確定，經折抵前述形式上已執行完畢之有期徒刑3月後， 所餘刑期即有期徒刑 5月部分，目前尚未執行完畢等節，有 本院被告前案紀錄表在卷可考。揆諸前揭說明，被告前述受 宣告之有期徒刑，自不能認其中一部已執行完畢，是被告本 件犯行，尚無從依刑法第47條第 1項規定論以累犯，起訴書 認被告本件犯行應論以累犯，尚有誤會。又本件案發時，告 訴人之車輛係停放在臺北縣板橋市縣○○道○段33巷6弄16號 前路邊，緊鄰該址之大門及圍牆，同巷弄內有多間集合式住 宅比鄰而居，前已敘明，該車輛起火燃燒後若未能及時撲滅 ，即有可能發生油箱爆炸致延燒至附近住宅，造成無辜民眾 之傷亡或財產損失，被告僅因欲為女友報復出氣，逞一時之 快，即置他人生命、身體、財產安全於不顧，為本件放火犯 行，其行為所生危害甚大，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無依刑 法第59條規定減輕其刑之餘地，是原審辯護人請求依該規定 減輕其刑，不足為採。另被告 5年內曾因詐欺案件，受有期 徒刑之宣告確定，已如上述，不符緩刑之要件，辯護人請求 給予被告緩刑云云，於法無據。
四、原審認被告罪證明確，適用刑法第175條第1項，審酌被告僅
因對告訴人心懷不滿，欲為其女友報復出氣，即以點燃汽油 燒燬告訴人車輛之方式發洩情緒，使他人生命、身體、財產 安全遭受嚴重危害，行為實不足取，惟念被告患有憂鬱症， 情緒控制能力較一般人稍低(尚未達於顯著降低之程度)，犯 後已坦承有於上開時、地放火燒車行為，並與告訴人達成和 解，獲得告訴人之原諒，此有和解書在卷可考，及其犯罪動 機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處有期徒刑1年2 月。並說明扣案之綠色雨傘1支、油漆桶蓋1個，無證據證明 與本案犯行有何直接關係，不予宣告沒收。另敘明：告訴人 於原審審理中，已具狀表明撤回毀損告訴，此有刑事撤回告 訴狀(詳原審卷第42頁)附卷可憑，惟因公訴意旨認被告該部 分毀損犯行與前開放火燒燬住宅等以外之他人所有物犯行有 想像競合犯之裁判上一罪關係，毀損部分爰不另為公訴不受 理之諭知。其認事用法，核無違誤，量刑尚稱允當。被告上 訴意旨略以：㈠告訴人之汽車雖有部分零件毀損，但仍可正 常行駛使用，主要效用未喪失；㈡被告有前述精神疾病，其 行為時之辨識能力顯著降低，請依刑法第19條第2項減輕其 刑云云。然查，被告之放火行為，業致告訴人之車輛主要效 用(上路行駛)喪失；而其行為時，亦未達到刑法第19條第2 項所規定辨識能力顯著降低之情事，俱詳如前述。被告上訴 ，猶執前詞否認犯行，或請求從輕量刑，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水
法 官 楊貴雄
法 官 宋松璟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇秋凉
中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條
中國民國刑法第175條:
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或3 百元以下罰金。