臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第852號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 黃尉哲
王琳雅
黃曉玲
上列上訴人因被告欺案件，不服臺灣基隆地方法院99年度易字第
463 號，中華民國100 年2 月11日第一審判決（起訴案號：臺灣
基隆地方法院檢察署99年度偵字第2100號、第3580號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃尉哲、王琳雅係男女朋友關係，2 人自民國98年1 月間起 加入以真實姓名不詳，綽號「經理」、「主任」之成年男子 為首之臺灣、大陸地區兩岸詐欺集團，由「經理」、「主任 」指示不詳之成年詐騙集團成員，負責在臺灣刊登徵才之報 紙廣告，吸引不特定臺灣民眾打電話應徵，並以應徵工作需 交付帳戶提款卡為由，詐騙民眾交付渠等帳戶，以利用渠等 所交付之帳戶提款卡等物，做為詐騙不特定民眾匯款之工具 ，黃尉哲、王琳雅再依「主任」、「經理」之指示，由黃尉 哲至特定地點收受受騙民眾所交付之帳戶提款卡等物、測試 帳戶提款卡是否可用、再於民眾匯款後負責提領詐騙款項、 匯入指定之人頭帳戶內（即俗稱之車手），王琳雅再依提領 、匯款情形紀錄並回報「主任」、「經理」，黃尉哲除自行 擔任車手外，另於98年6 月間邀陳韋志（參與時間為98年6 月初起至同年9 月底止，涉案部分業經臺灣基隆地方法院以 99年度訴字第145 號判決在案）、於98年10月間由王琳雅邀 黃曉玲（參與時間為98年10月27日起起至同年11月11日止） 擔任車手。黃尉哲、王琳雅、黃曉玲加入前揭詐騙集團後， 先後為下列之詐騙行為：
(一)黃尉哲、王琳雅、黃曉玲與「經理」、「主任」及不詳之詐 欺集團成年成員各基於行使變造特種文書及詐欺取財及之犯 意聯絡，以前述分工方式，先後對附表一所示勾寶玉等人施 以詐術，使附表一所示勾寶玉等人陷於錯誤，交付如附表一 所示之金融機構帳戶資料，俟黃尉哲、黃曉玲依「經理」等 指示自附表一所示勾寶玉等人所交付之帳戶內提領「經理」 等人另以網路購物付款方式錯誤等其他方式，詐騙不特定被 害人匯入之款項後（詐騙其他被害人匯入該等帳戶部分，另 經臺灣基隆地方法院以99年度訴字第145 號判決在案），再 由王琳雅自行或指示黃曉玲再將匯款收據傳真至「經理」使
用之000000000000號電話，以回報「經理」。(二)黃尉哲、王琳雅另與「經理」、「主任」及姓名不詳之詐欺 集團成年成員基於詐欺取財之犯意聯絡，先由「經理」、「 主任」於98年9月26日以0000000000000號撥打黃尉哲所使用 0000000000號電話指示黃尉哲前往指定處所，領取由「經理 」、「主任」等人以不詳方式取得之謝豐懋所有玉山銀行帳 號0000000000000號帳戶之提款卡等物，待黃尉哲領取並測 試該提款卡可用後，再打電話回報「經理」上開帳戶帳號， 供「經理」做為詐騙工具。「經理」及在大陸地區之成年詐 騙集團成員取得上開帳號資料後，即於翌日（27日）下午， 撥打陳秀菊之電話，對陳秀菊施以如附表二所示詐術，使陳 秀菊陷於錯誤，先後匯款新臺幣（下同）14,999元、29,999 元，共計44,998元至謝豐懋上開帳戶內，旋由黃尉哲依「經 理」指示，自該帳戶領取詐騙得款項，再由王琳雅將匯款收 據傳真至「經理」使用之000000000000號電話，以回報「經 理」。
二、嗣因另案受黃尉哲所屬集團詐騙金融機構帳戶資料之黃俐禎 報請基隆市警察局刑警大隊偵四隊處理後，經警聲請核准對 黃俐禎提供之行動電話門號實施通訊監查，並於98年11月11 日持本院核發之搜索票，至黃尉哲、王琳雅及黃曉玲位於桃 園縣平鎮市○○○路37巷4 弄13號住處執行搜索，查獲黃尉 哲、王琳雅及黃曉玲等3 人，並扣得黃尉哲所有經變造之「 詹偉傑」駕駛執照1 張、黃尉哲所有供犯如附表二所示詐欺 罪所用之NOKIA廠牌行動電話1支（序號：000000000000000 ，內插置0000000000號SIM卡1張）及如附表三所示與本案無 涉之各物品，因而查悉上情。
三、案經基隆市警察局移送暨周海祺訴由臺灣基隆地方法院檢察 官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分有明文。本判決下列 認定事實所引用之卷證所有證據（供述、文書及物證等）， 均經依法踐行調查證據程序，檢察官及被告均未主張排除前 開證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本
院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事訴訟法第159條之4之 顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均與本案具關 連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭 證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告黃尉哲、王琳雅及黃曉玲於偵訊、原審 及本院均坦承在卷，互核其等3 人所供相符，並據如附表一 、二所示證人勾寶玉等人證述在卷，且有如附表一、二所示 之書證附卷可稽，復有扣案變造之「詹偉傑」駕駛執照1 張 、NOKIA 廠牌行動電話1 支（序號：000000000000000） 及 0000000000號SIM卡1張可佐，被告3人之自白核與事實相符 ，可以採信。綜上，本案事證明確，被告3人犯行明確，均 應依法論科。
二、核被告黃尉哲、王琳雅如附表一各編號所示7 次之行為，被 告黃曉玲如附表一編號3至編號7所示5次之行為，均係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行 使變造特種文書罪；又被告黃尉哲、王琳雅如附表二所示之 行為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告黃尉哲 如附表一編號1、2所示偽造「邱繼德」駕駛執照之特種文書 後，復持以行使，其變造之低度行為，應為其行使之高度行 為所吸收，不另論罪。被告黃尉哲、王琳雅及黃曉玲所犯如 附表一各編號所示之罪，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪 及行使變造特種文書罪二罪，為想像競合犯，就被告黃尉哲 、王琳雅及黃曉玲如附表一各編號所示之行為，各從重論以 詐欺取財罪一罪（亦即被告黃尉哲及王琳雅部分計論以7 次 詐欺取財罪，被告黃曉玲部分論以5次詐欺取財罪）。被告 黃尉哲、王琳雅所犯如附表一編號1、2及附表二所示之詐欺 取財罪，與「經理」、「主任」及不詳之詐欺集團成年成員 間；被告黃尉哲、王琳雅及黃曉玲所犯如附表一編號3至編 號7所示之詐欺取財罪，與「經理」、「主任」及不詳之詐 欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同 正犯。被告黃尉哲及王琳雅所犯8次詐欺取財罪、被告黃曉 玲所犯5次詐欺取財罪，犯意各別，行為不同，應予分論併 罰。
三、原審審理結果，認被告黃尉哲、王琳雅如附表一各編號所示 7次之行為，被告黃曉玲如附表一編號3至編號7所示5次之行 為部分罪證明確，而適用刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 同法第216條、第212條之行使變造特種文書罪；又被告黃尉 哲、王琳雅如附表二所示之行為部分罪證明確，而適用刑法
第339條第1項之詐欺取財罪，並審酌被告等人不思藉由正當 途徑獲取報酬，竟參與詐騙集團對社會大眾行騙詐財之犯行 ，致附表一、二所示勾寶玉等人遭詐害帳戶資料及財物，而 遭詐取帳戶資料之被害人，甚至因受訟累，又渠等所參與之 詐騙犯行，分工細密，被告黃尉哲及王琳雅尚屬該詐騙集團 直接受「經理」及「主任」指示領取包裹、提領詐騙款項、 記帳回報甚至另覓領款成員之地位，被告黃曉玲則係受僱被 告黃尉哲或協助其從事相同作業，渠等犯罪動機、手段、罪 數均屬可議，惟被告王琳雅因脊椎腫瘤壓迫下肢及膀胱神經 ，導致下半身癱瘓，生活無法自理，有衛生署基隆醫院診斷 證明書影本、中壢敏盛醫院診斷證明書正本及榮工保險失能 診斷證明書影本各1份（見原審卷第90至100頁），被告黃尉 哲學歷不高，求職均不易，鋌而走險參與詐騙集團犯罪，另 被告黃曉玲亦因求職困難，乃加入而受被告黃尉哲及王琳雅 指示參與本案犯行，渠等前均未曾因任何刑案經法院判處自 由刑以上刑度，素行尚可，又被告黃尉哲、王琳雅及黃曉玲 雖參與多件詐欺犯罪，然因所屬詐騙集團分工精細，故渠等 所獲利益亦僅其中甚少部分，兼衡被害人所受損害等一切情 況，認被告黃尉哲、王琳雅各犯如附表一、附表二各編號所 示之詐欺罪、被告黃曉玲犯如附表一編號３至編號７所示之 詐欺罪，而分別量處如附表各編號所示之刑，並分別定其等 應執行有期徒刑被告黃尉哲1年、被告王琳雅10月、被告黃 曉玲7月，且均諭知易科罰金之折算標準；又被告3人行為後 ，刑法第41條第8項「第一項至第三項規定於數罪併罰，其 應執行之刑未逾六個月者，亦適用之。」之規定，業經依司 法院大法官釋字第662號解釋（98年6月19日公布）：「中華 民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數 罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個 月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法 第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應 自本解釋公布之日起失其效力。」意旨，於98年12月30日修 正公布為「第一項至第四項及第七項之規定，於數罪併罰之 數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者 ，亦適用之。」，並已於99年1月1日生效施行，是經依同法 第2條規定綜合比較新舊法結果，被告3人所犯各罪，依修正 後之上開規定處斷，較為有利，自應適用有利於被告3人之 新法，爰就被告3人所定應執行之刑，併諭知易科罰金之折 算標準；扣案之「詹偉傑」名義駕駛執照1張，其上所黏貼 之照片並非真正之詹偉傑乙節，業據被告黃尉哲供明在卷， 並據證人詹偉傑結證屬實，扣案之「詹偉傑」名義駕駛執照
，顯係遭不詳之成年詐騙集團成員，以換貼照片之方式予以 變造，是該換貼之照片，顯屬被告3人所有供渠等犯如附表 一編號3至編號7所示之詐欺取財罪之用，爰依刑法第38條第 1項第2款規定，在被告3人所犯如附表一編號3至編號7所示 詐欺取財罪項下，宣告沒收之；扣案之NOKIA廠牌行動電話1 支（序號：000000000000000）及0000000000號SIM卡1張， 係「經理」、「主任」之人所購，供被告黃尉哲及王琳雅所 用之物乙節，已據被告黃尉哲及王琳雅供明在卷，且查渠2 人將之用以犯如附表二所示之詐欺取財罪，有附表所示之通 訊監查譯文可佐，爰依刑法第38條第1項第2款規定，在被告 黃尉哲及王琳雅所犯如附表二所示之詐欺取財罪項下，宣告 沒收之；被告黃尉哲雖供稱以換貼照片之方式，變造邱繼德 之駕駛執照，惟因該經變造之邱繼德駕駛執照未據扣案，且 查無證據證明尚存在，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收 ；又如附表三所示各物，查均與本案犯罪事實無涉，且查無 其他沒收依據，爰均不在本案宣告沒收等語，核無認定事實 錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論尚無不合。檢察 官上訴認被告3人與大陸地區幕後操控之不詳年籍男、女， 共組詐騙集團，假借徵才名義，騙取金融帳戶，嗣報告於大 陸地區之首腦及其他共犯後，再依約定按件抽取、分配利潤 ，是渠等涉案程度及角色分工、所獲不法報酬，情節不可謂 不重大，且被害人之金融帳戶遭凍結影響個人生計、工作權 益、名譽、身心及財產，原審量刑過輕等語，惟按量刑係法 院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由 裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為 綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法 定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院 即不得單就量刑部分遽指為不當或違法，原判決已於理由欄 詳予審酌刑法第57條各款及上揭情狀之事由，以為判斷予以 綜合考量，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，亦未逾越刑 法第51條第5款之界限予以定其應執行刑，符合量刑裁量之 外部性界限及內部性界限，核其認事用法尚無違誤，亦無判 決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之 違法或失當之處。檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，尚無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 21 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 潘進柳
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭于瑛
中 華 民 國 100 年 7 月 22 日
附表一
┌─┬──────┬────────────────┬──────────┬───────┐
│編│被害人 │犯 罪 方 法 及 過 程│證 據│罪名及應處刑罰│
│號├──────┤ │ │ │
│ │交付帳戶時間│ │ │ │
│ ├──────┤ │ │ │
│ │被騙帳戶 │ │ │ │
├─┼──────┼────────────────┼──────────┼───────┤
│１│勾寶玉 │黃尉哲、王琳雅與「經理」、「主任│1.被告黃尉哲之自白：│黃尉哲、王琳雅│
│ ├──────┤」及不詳之詐騙集團成年成員基於行│(1)警詢【98偵5008號 │共同意圖為自己│
│ │98.09.19 │使變造特種文書及詐欺取財之犯意聯│ 卷一第10至14頁】 │不法之所有，以│
│ ├──────┤絡，在自由時報刊登徵求家庭代工之│(2)偵訊【99偵2100號 │詐術使人將第三│
│ │曾鈴雅（勾寶│虛偽廣告，經勾寶玉於98年8、9月間│ 卷第337 至338 頁 │人之物交付，各│
│ │玉之女）所有│某日，閱覽該廣告後，以報載電話與│ 、98偵5008號卷一 │處有期徒刑叁月│
│ │之竹南郵局帳│對方聯繫，再由對方自稱「陳先生」│ 第418 至422 頁】 │，如易科罰金，│
│ │號0000000000│之人向其誆稱必須寄送履歷表及金融│(3)庭訊【99易463 號 │均以新臺幣壹仟│
│ │6423號帳戶 │帳戶資料以供薪資轉帳云云，致其信│ 卷第29至33頁、99 │元折算壹日。 │
│ │ │以為真而陷於錯誤，遂於同年9 月19│ 訴14 5號卷第15至 │ │
│ │ │日，依指示將其履歷表、左列帳戶存│ 17頁】 │ │
│ │ │摺封面影本及金融卡寄至桃園縣中壢│2.被告王琳雅之自白：│ │
│ │ │市○○○路○段100 號統一超商「光│(1)警詢【98偵5008號 │ │
│ │ │壢」門市予收件人「邱繼德」，並回│ 卷一第24至28頁】 │ │
│ │ │報予該「陳先生」及告知金融卡使用│(2)偵訊【99偵2100號 │ │
│ │ │密碼。黃尉哲經通知後，乃於同日某│ 卷第339 頁、98偵 │ │
│ │ │時，持經其在不詳時間、不詳地點，│ 5008 號 卷一第424│ │
│ │ │以換貼其照片之方式，變造完成之「│ 至427 頁】 │ │
│ │ │邱繼德」駕駛執照（未據扣案），前│(3)庭訊【99易463 號 │ │
│ │ │往領取前揭勾寶玉寄送之資料，而行│ 卷第30頁、99訴145│ │
│ │ │使變造之駕駛執照之特種文書，足以│ 號卷第18至19頁】 │ │
│ │ │生損害於邱繼德、勾寶玉、上開統一│3.證人勾寶玉之證述：│ │
│ │ │超商及監理機關對駕駛執照管理之正│(1)警詢【99偵2100號 │ │
│ │ │確性。 │ 卷第71至74頁】 │ │
│ │ │ │4.證人邱繼德之證述：│ │
│ │ │ │(1)偵訊【98偵5008號 │ │
│ │ │ │ 卷一第496 至497 │ │
│ │ │ │ 頁】 │ │
│ │ │ │5.黑貓宅急便寄件人收│ │
│ │ │ │ 執聯影本【99偵2100│ │
│ │ │ │ 號卷第75頁】 │ │
│ │ │ │6.統一速達股份有限公│ │
│ │ │ │ 司99年12月3 日統速│ │
│ │ │ │ 字第217 號函暨宅急│ │
│ │ │ │ 便簽收單影本1 紙【│ │
│ │ │ │ 99易463 號卷第38頁│ │
│ │ │ │ 】 │ │
├─┼──────┼────────────────┼──────────┼───────┤
│２│張碧珊 │黃尉哲、王琳雅與「經理」、「主任│1.被告黃尉哲之自白；│黃尉哲、王琳雅│
│ ├──────┤」及不詳之詐騙集團成年成員基於行│(1)警詢【98偵5008號 │共同意圖為自己│
│ │98.09.25 │使變造特種文書及詐欺取財之犯意聯│ 卷一第10至14頁】 │不法之所有，以│
│ ├──────┤絡，在報紙上刊登徵求電話接聽人員│(2)偵訊【99偵2100號 │詐術使人將第三│
│ │邱珮綸（張碧│之虛偽廣告，張碧珊於98年9 月23日│ 卷第338 頁、98偵 │人之物交付，各│
│ │珊之女）所有│，閱覽該廣告後，以報載電話與對方│ 5008號卷一第418 │處有期徒刑叁月│
│ │之竹田郵局帳│聯繫，再由對方已成年之男性成員向│ 至422 頁】 │，如易科罰金，│
│ │號0000000000│其誆稱必須寄送履歷表及金融帳戶資│(3)庭訊【本院卷第29 │均以新臺幣壹仟│
│ │9208號帳戶 │料以供薪資轉帳云云，致張碧珊信以│ 至33頁、99訴145 │元折算壹日。 │
│ │ │為真而陷於錯誤，遂於同年9 月25日│ 號卷第15至17頁】 │ │
│ │ │，依指示將其履歷表、左列帳戶存摺│2.被告王琳雅之自白：│ │
│ │ │封面影本及金融卡寄至桃園縣中壢市│(1)警詢【98偵5008號 │ │
│ │ │中山東路二段100 號統一超商「光壢│ 卷一第24至28頁】 │ │
│ │ │」門市予收件人「邱繼德」，並回報│(2)偵訊【99偵2100號 │ │
│ │ │予該詐騙集團成員及告知金融卡使用│ 卷第339 頁、98偵 │ │
│ │ │密碼。黃尉哲經通知知悉此情後，於│ 5008 號 卷一第424│ │
│ │ │同年月某日，持上開變造之「邱繼德│ 至427 頁】 │ │
│ │ │」駕駛執照前往領取，而行使變造之│(3)庭訊【99易463 號 │ │
│ │ │駕駛執照之特種文書，足以生損害於│ 卷第29至33頁、99 │ │
│ │ │邱繼德、張碧珊、上開統一超商及監│ 訴14 5號卷第18至 │ │
│ │ │理機關對駕駛執照管理之正確性。 │ 19頁】 │ │
│ │ │ │3.證人張碧珊之證述：│ │
│ │ │ │(1)警詢【99偵2100號 │ │
│ │ │ │ 卷第106 至108 頁 │ │
│ │ │ │ 】 │ │
│ │ │ │4.證人邱繼德之證述：│ │
│ │ │ │(1)偵訊【98偵5008號 │ │
│ │ │ │ 卷一第496 至497 │ │
│ │ │ │ 頁】 │ │
├─┼──────┼────────────────┼──────────┼───────┤
│３│周海祺 │黃尉哲、王琳雅、黃曉玲與「經理」│1.被告黃尉哲之自白：│黃尉哲、王琳雅│
│ │ │、「主任」及不詳之詐騙集團成年成│(1)警詢【98偵5008號 │、黃曉玲共同意│
│ ├──────┤員基於行使變造特種文書及詐欺取財│ 卷一第10至14頁】 │圖為自己不法之│
│ │98.10.27 │之犯意聯絡，在自由時報刊登徵求電│(2)偵訊【99偵2100號 │所有，以詐術使│
│ │98.10.31 │話交友接聽人員之虛偽廣告，周海祺│ 卷第338 頁、99他 │人將本人之物交│
│ ├──────┤於98年10月20日，閱覽該廣告後，以│ 526 號卷第22至23 │付，各處有期徒│
│ │蘆洲郵局帳號│報載電話與對方聯繫，再由對方自稱│ 頁、98偵50 08 號 │刑叁月，如易科│
│ │000000000000│「林經理」之人向其誆稱必須寄送履│ 卷一第418 至422 │罰金，均以新臺│
│ │41號帳戶、第│歷表及金融帳戶資料以供薪資轉帳云│ 頁】 │幣壹仟元折算壹│
│ │一商業銀行華│云，致周海祺信以為真，而陷於錯誤│(3)庭訊【99易463 號 │日。扣案變造之│
│ │江分行帳號20│，先後於同年月27及31日，依指示將│ 卷第29至33頁、99 │「詹偉傑」駕駛│
│ │000000000號 │其履歷表、左列帳戶存摺封面影本及│ 訴14 5號卷第15至 │執照上所黏貼之│
│ │帳戶 │金融卡寄至桃園縣中壢市○○○路 │ 17頁】 │照片壹張，沒收│
│ │ │132號1樓統一超商「華愛」門市予收│2.被告王琳雅之自白：│之。 │
│ │ │件人「詹偉傑」，並回報予該「林經│(1)警詢【98偵5008號 │ │
│ │ │理」及告知金融卡使用密碼，黃尉哲│ 卷一第24至28頁】 │ │
│ │ │經通知知悉此情後，於同年月某日，│(2)偵訊【99偵2100號 │ │
│ │ │持經不詳之人以換貼照片之方式，變│ 卷第339 頁、98偵 │ │
│ │ │造完成之「詹偉傑」駕駛執照（已扣│ 5008 號 卷一第424│ │
│ │ │案）前往領取，而行使變造之駕駛執│ 至427 頁】 │ │
│ │ │照之特種文書，足以生損害於詹偉傑│(3)庭訊【99易463 號 │ │
│ │ │、周海祺、上開統一超商及監理機關│ 卷第29至33頁、99 │ │
│ │ │對駕駛執照管理之正確性。 │ 訴14 5號卷第18至 │ │
│ │ │ │ 19頁】 │ │
│ │ │ │3.被告黃曉玲之自白：│ │
│ │ │ │(1)警詢【98偵5008號 │ │
│ │ │ │ 卷一第24至28頁】 │ │
│ │ │ │(2)偵訊【99偵2100號 │ │
│ │ │ │ 卷第367 頁、98偵 │ │
│ │ │ │ 5008 號 卷一第414│ │
│ │ │ │ 至415 頁】 │ │
│ │ │ │(3)庭訊【99易463 號 │ │
│ │ │ │ 卷第29至33頁】 │ │
│ │ │ │4.證人周海祺之證述：│ │
│ │ │ │(1)偵訊【99他526 號 │ │
│ │ │ │ 卷第13至15頁】 │ │
│ │ │ │5.證人詹偉傑之證述：│ │
│ │ │ │(1)警詢【98偵5008號 │ │
│ │ │ │ 卷第126 至129 頁 │ │
│ │ │ │ 】 │ │
│ │ │ │(2)偵訊【98偵5008號 │ │
│ │ │ │ 卷一第477 至480 │ │
│ │ │ │ 頁】 │ │
│ │ │ │6.刊登徵才虛偽廣告之│ │
│ │ │ │ 報紙影本【99他526 │ │
│ │ │ │ 號卷第17至18頁】 │ │
│ │ │ │7.黑貓宅急便寄件人收│ │
│ │ │ │ 執聯影本【99他526 │ │
│ │ │ │ 號卷第19頁】 │ │
│ │ │ │8.統一速達股份有限公│ │
│ │ │ │ 司99年12月3 日統速│ │
│ │ │ │ 字第217 號函暨宅急│ │
│ │ │ │ 便簽收單影本2 紙【│ │
│ │ │ │ 99易463 號卷第41至│ │
│ │ │ │ 42頁】 │ │
│ │ │ │9.扣案經變造之詹偉傑│ │
│ │ │ │ 駕駛執照1 張。 │ │
├─┼──────┼────────────────┼──────────┼───────┤
│４│江宗富 │黃尉哲、王琳雅、黃曉玲與「經理」│1.被告黃尉哲之自白：│黃尉哲、王琳雅│
│ ├──────┤、「主任」及不詳之詐騙集團成年成│(1)警詢【98偵5008號 │、黃曉玲共同意│
│ │98.11.05 │員基於行使變造特種文書及詐欺取財│ 卷一第10至14頁】 │圖為自己不法之│
│ ├──────┤之犯意聯絡，在報紙上刊登徵求接聽│(2)偵訊【99偵2100號 │所有，以詐術使│
│ │嘉義大林郵局│電話之虛偽廣告，江宗富於98年11月│ 卷338 頁、98偵500│人將本人之物交│
│ │帳號00000000│間某日，閱覽該廣告後，以報載電話│ 8號卷一第418至422│付，各處有期徒│
│ │288197號 │與對方聯繫，再由對方已成年之成員│ 頁】 │刑叁月，如易科│
│ │ │向其誆稱必須寄送履歷表及金融帳戶│(3)庭訊【99易463 號 │罰金，均以新臺│
│ │ │資料以供薪資轉帳云云，致江宗富信│ 卷第29至33頁、99 │幣壹仟元折算壹│
│ │ │以為真，而陷於錯誤，遂於同年11月│ 訴14 5號卷第15至 │日。扣案變造之│
│ │ │5 日，依指示將其履歷表、左列帳戶│ 17頁】 │「詹偉傑」駕駛│
│ │ │存摺封面影本及金融卡寄至臺北縣土│2.被告王琳雅之自白：│執照上所黏貼之│
│ │ │城市○○路○段290 號統一超商「頂│(1)警詢【98偵5008號 │照片壹張，沒收│
│ │ │埔」門市予收件人「詹偉傑」，並回│ 卷一第24至28頁】 │之。 │
│ │ │報予該詐騙集團成員及告知金融卡使│(2)偵訊【99偵2100號 │ │
│ │ │用密碼，黃尉哲經通知知悉此情後，│ 卷第339 頁、98偵 │ │
│ │ │於同年月某日，持前揭變造之「詹偉│ 5008 號 卷一第424│ │
│ │ │傑」駕駛執照前往領取，而行使變造│ 至427 頁】 │ │
│ │ │之駕駛執照之特種文書，足以生損害│(3)庭訊【99易463 號 │ │
│ │ │於詹偉傑、江宗富、上開統一超商及│ 卷第29至33頁、99 │ │
│ │ │監理機關對駕駛執照管理之正確性。│ 訴14 5號卷第18至 │ │
│ │ │ │ 19頁】 │ │
│ │ │ │3.被告黃曉玲之自白：│ │
│ │ │ │(1)警詢【98偵5008號 │ │
│ │ │ │ 卷一第24至28頁】 │ │
│ │ │ │(2)偵訊【99偵2100號 │ │
│ │ │ │ 卷第367 頁、98偵 │ │
│ │ │ │ 5008 號 卷一第414│ │
│ │ │ │ 至415 頁】 │ │
│ │ │ │(3)庭訊【99易463 號 │ │
│ │ │ │ 卷第29至33頁】 │ │
│ │ │ │4.證人江宗富之證述：│ │
│ │ │ │(1)警詢【99偵2100號 │ │
│ │ │ │ 卷第255 至258 頁 │ │
│ │ │ │ 】 │ │
│ │ │ │5.證人詹偉傑之證述：│ │
│ │ │ │(1)警詢【98偵5008號 │ │
│ │ │ │ 卷一第126 至129 │ │
│ │ │ │ 頁】 │ │
│ │ │ │(2)偵訊【98偵5008號 │ │
│ │ │ │ 卷一第477 至480 │ │
│ │ │ │ 頁】 │ │
│ │ │ │6.統一速達股份有限公│ │
│ │ │ │ 司99年12月3 日統速│ │
│ │ │ │ 字第217 號函暨宅急│ │
│ │ │ │ 便簽收單影本5 紙【│ │
│ │ │ │ 99易463 號卷第37至│ │
│ │ │ │ 42頁】 │ │
│ │ │ │7.扣案經變造之詹偉傑│ │
│ │ │ │ 駕駛執照1 張。 │ │
├─┼──────┼────────────────┼──────────┼───────┤
│５│林趯峰 │黃尉哲、王琳雅、黃曉玲與「經理」│1.被告黃尉哲之自白：│黃尉哲、王琳雅│
│ ├──────┤、「主任」及不詳之詐騙集團成年成│(1)警詢【98偵5008號 │、黃曉玲共同意│
│ │98.11.06 │員基於行使變造特種文書及詐欺取財│ 卷一第10至14頁】 │圖為自己不法之│
│ ├──────┤之犯意聯絡，在自由時報刊登徵求交│(2)偵訊【99偵2100號 │所有，以詐術使│
│ │宜蘭頭城郵局│友電話接聽人員之虛偽廣告，林趯峰│ 卷338 頁、98偵500│人將本人之物交│
│ │帳號00000000│於98年11月間某日，閱覽該廣告後，│ 8號卷一第418至422│付，各處有期徒│
│ │377434號帳戶│以報載電話與對方聯繫，再由對方已│ 頁】 │刑叁月，如易科│
│ │ │成年之女性成員向其誆稱必須寄送履│(3)庭訊【99易463 號 │罰金，均以新臺│
│ │ │歷表及金融帳戶資料以供薪資轉帳云│ 卷第29至33頁、99 │幣壹仟元折算壹│
│ │ │云，致其信以為真，而陷於錯誤，遂│ 訴14 5號卷第15至 │日。扣案變造之│
│ │ │於同年11月6 日，依指示將其履歷表│ 17頁】 │「詹偉傑」駕駛│
│ │ │、左列帳戶存摺封面影本及金融卡寄│2.被告王琳雅之自白：│執照上所黏貼之│
│ │ │至臺北縣土城市○○路○段290 號統│(1)警詢【98偵5008號 │照片壹張，沒收│
│ │ │一超商「頂埔」門市予收件人「詹偉│ 卷一第24至28頁】 │之。 │
│ │ │傑」，並回報予該詐騙集團成員及告│(2)偵訊【99偵2100號 │ │
│ │ │知金融卡使用密碼，黃尉哲經通知知│ 卷第339 頁、98偵 │ │
│ │ │悉此情後，於同年月某日，持前揭變│ 5008 號 卷一第424│ │
│ │ │造之「詹偉傑」駕駛執照前往領取，│ 至427 頁】 │ │
│ │ │而行使變造之駕駛執照之特種文書，│(3)庭訊【99易463 號 │ │
│ │ │足以生損害於詹偉傑、林趯峰、上開│ 卷第29至33頁、99 │ │
│ │ │統一超商及監理機關對駕駛執照管理│ 訴14 5號卷第18至 │ │
│ │ │之正確性。 │ 19頁】 │ │
│ │ │ │3.被告黃曉玲之自白：│ │
│ │ │ │(1)警詢【98偵5008號 │ │
│ │ │ │ 卷一第24至28頁】 │ │
│ │ │ │(2)偵訊【99偵2100號 │ │
│ │ │ │ 卷第367 頁、98偵 │ │
│ │ │ │ 5008 號 卷一第414│ │
│ │ │ │ 至415 頁】 │ │
│ │ │ │(3)庭訊【99易463 號 │ │
│ │ │ │ 卷第29至33頁】 │ │
│ │ │ │4.證人林趯峰之證述：│ │
│ │ │ │(1)警詢【99偵2100號 │ │
│ │ │ │ 卷第259 至261 頁 │ │
│ │ │ │ 】 │ │
│ │ │ │5.證人詹偉傑之證述：│ │
│ │ │ │(1)警詢【98偵5008號 │ │
│ │ │ │ 卷第126 至129 頁 │ │
│ │ │ │ 】 │ │
│ │ │ │(2)偵訊【98偵5008號 │ │
│ │ │ │ 卷一第477 至480 │ │
│ │ │ │ 頁】 │ │
│ │ │ │6.黑貓宅急便寄件人收│ │
│ │ │ │ 執聯影本【99偵2100│ │
│ │ │ │ 號卷第262頁】 │ │
│ │ │ │7.統一速達股份有限公│ │
│ │ │ │ 司99年12月3 日統速│ │
│ │ │ │ 字第217 號函暨宅急│ │
│ │ │ │ 便簽收單影本1 紙【│ │
│ │ │ │ 99易463 號卷第39頁│ │
│ │ │ │ 】 │ │
│ │ │ │8.扣案經變造之詹偉傑│ │
│ │ │ │ 駕駛執照1 張。 │ │
├─┼──────┼────────────────┼──────────┼───────┤
│６│邱思潔 │黃尉哲、王琳雅、黃曉玲與「經理」│1.被告黃尉哲之自白：│黃尉哲、王琳雅│
│ ├──────┤、「主任」及不詳之詐騙集團成年成│(1)警詢【98偵5008號 │、黃曉玲共同意│
│ │98.11.06 │員基於行使變造特種文書及詐欺取財│ 卷一第10至14頁】 │圖為自己不法之│
│ ├──────┤之犯意聯絡，在自由時報刊登徵求電│(2)偵訊【99偵2100號 │所有，以詐術使│
│ │玉山銀行新莊│話接聽人員之虛偽廣告，邱思潔於98│ 卷338 頁、98偵500│人將本人之物交│
│ │分行帳號0059│年11月間某日，閱覽該廣告後，以報│ 8號卷一第418至422│付，各處有期徒│
│ │000000000號 │載電話與對方聯繫，再由對方自稱「│ 頁】 │刑叁月，如易科│
│ │帳戶 │林經理」之人向其誆稱必須寄送履歷│(3)庭訊【99易463 號 │罰金，均以新臺│
│ │ │表及金融帳戶資料以供薪資轉帳云云│ 卷第29至33頁、99 │幣壹仟元折算壹│
│ │ │，致其信以為真，而陷於錯誤，遂於│ 訴14 5號卷第15至 │日。扣案變造之│
│ │ │同年11月6 日，依指示將其履歷表、│ 17頁】 │「詹偉傑」駕駛│
│ │ │左列帳戶存摺封面影本及金融卡寄至│2.被告王琳雅之自白：│執照上所黏貼之│
│ │ │臺北縣土城市○○路○段290 號統一│(1)警詢【98偵5008號 │照片壹張，沒收│
│ │ │超商「頂埔」門市予收件人「詹偉傑│ 卷一第24至28頁】 │之。 │
│ │ │」，並回報予該「林經理」及告知金│(2)偵訊【99偵2100號 │ │
│ │ │融卡使用密碼，黃尉哲經通知知悉此│ 卷第339 頁、98偵 │ │
│ │ │情後，於同年月某日，持前揭變造之│ 5008 號 卷一第424│ │
│ │ │「詹偉傑」駕駛執照前往領取，而行│ 至427 頁】 │ │
│ │ │使變造之駕駛執照之特種文書，足以│(3)庭訊【99易463 號 │ │
│ │ │生損害於詹偉傑、邱思潔、上開統一│ 卷第29至33頁、99 │ │
│ │ │超商及監理機關對駕駛執照管理之正│ 訴145號卷第18至19│ │
│ │ │確性。 │ 頁】 │ │
│ │ │ │3.被告黃曉玲之自白：│ │
│ │ │ │(1)警詢【98偵5008號 │ │
│ │ │ │ 卷一第24至28頁】 │ │
│ │ │ │(2)偵訊【99偵2100號 │ │
│ │ │ │ 卷第367 頁、98偵 │ │
│ │ │ │ 5008 號 卷一第414│ │
│ │ │ │ 至415 頁】 │ │
│ │ │ │(3)庭訊【99易463 號 │ │
│ │ │ │ 卷第29至33頁】 │ │
│ │ │ │4.證人邱思潔之證述：│ │
│ │ │ │(1)警詢【99偵2100號 │ │
│ │ │ │ 卷第284 至285 頁 │ │
│ │ │ │ 】 │ │
│ │ │ │5.證人詹偉傑之證述：│ │
│ │ │ │(1)警詢【98偵5008號 │ │
│ │ │ │ 卷一第126 至129 │ │
│ │ │ │ 頁】 │ │
│ │ │ │(2)偵訊【98偵5008號 │ │
│ │ │ │ 卷一第477 至480 │ │
│ │ │ │ 頁】 │ │
│ │ │ │6.左列帳戶交易明細表│ │
│ │ │ │【99偵2100號卷第289 │ │
│ │ │ │ 頁】 │ │
│ │ │ │7.黑貓宅急便寄件人收│ │
│ │ │ │ 執聯影本【99偵2100│ │
│ │ │ │ 號卷第290頁】 │ │
│ │ │ │8.統一速達股份有限公│ │
│ │ │ │ 司99年12月3 日統速│ │
│ │ │ │ 字第217 號函暨宅急│ │
│ │ │ │ 便簽收單影本1紙【 │ │
│ │ │ │ 99易463 號卷第40頁│ │
│ │ │ │ 】 │ │
│ │ │ │9.扣案經變造之詹偉傑│ │
│ │ │ │ 駕駛執照1 張。 │ │