臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第749號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 劉峻佑
陳明華
上列上訴人因被告等重利案件，不服臺灣板橋地方法院99年度易
字第2469號，中華民國99年12月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第27513號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告劉峻佑與錢紹清（業經臺灣板橋地方法院以100年度易 字第253號判處應執行有期刑7月確定）、其餘真實姓名年籍 不詳，自稱「蕭先生」、「李先生」、「陳先生」、「詹先 生」、「王先生」、「周先生」、「蔣先生」、「何先生」 、「林先生」、「盧先生」等人，共同基於謀取與原本顯不 相當之重利之犯意聯絡，自民國98年6月底、7月初起，利用 報紙廣告向不特定人招攬借款，而於如附表所示時間，乘如 附表所示之被害人急需現金週轉之機會，貸以如附表所示之 款項，除於放款之際，預扣如附表所示第1期利息外，並要 求如附表所示之被害人等簽發如附表所示之本票，或交付身 分證、健保卡等物作為質押，再推由被告劉峻佑與錢紹清向 如附表所示之被害人收取如附表所示之利息及本金，以此方 式取得與原本顯不相當之重利，因認被告劉峻佑涉有刑法第 344條之重利罪嫌。
㈡被告陳明華基於幫助重利之不確定故意，於97年12月19日某 時，隨同案外人陳慶生（業經臺灣宜蘭地方法院以99年度簡 字第109號判處有期徒刑4月確定）前往址設宜蘭縣宜蘭市○ ○○路85號之臺灣大哥大股份有限公司宜蘭舊城東特約服務 中心，申辦門號0000000000號行動電話（起訴書誤載為0000 000000號），再由案外人陳慶生將該門號行動電話交與上開 重利集團使用。嗣該重利集團所屬成員取得上開門號SIM卡 後，即使用該門號與負責收取利息之被告劉峻佑聯繫，指示 被告劉峻佑至指定之時、地向如附表所示被害人收取利息， 因認被告陳明華涉有刑法第30條第1項、第344條之幫助重利 罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定
，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制 推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，最高法 院53年臺上字第656號、29年上字第3105號著有判例。且刑 事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定，亦有最高法院76年臺上字第4986號判例可參。其 以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接 關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被 告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗有 利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院32年上字 第67號判例意旨亦甚彰明。又刑事訴訟法第161條第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知，最高法院92年臺上字第128號著有判例可資參照。三、公訴人認被告劉峻佑涉有重利罪嫌、被告陳明華涉有幫助重 利罪嫌，無非係以被告劉峻佑、陳明華之供述、如附表所示 被害人之指述，並有門號0000000000號行動電話申請書影本 、通聯調閱查詢單附卷可稽，復有扣案之收款便條紙、東南 快遞背心1件、行動電話1支、名片3張、帳冊2本、陳鴻良、 陳志浩身分證、其等2人簽發之本票及現金4,800元為其主要 論據。訊據被告劉峻佑固坦承其於98年6月底、7月初間某日 ，應徵東南快遞公司外務工作，隨同該公司某真實姓名年籍 不詳，綽號「阿清」之成年男子前往臺北縣新莊市、板橋市 （現改制為新北市新莊區、板橋區，以下仍以改制前之名銜 稱之）收款之事實，惟始終堅詞否認有何重利犯行，辯稱： 伊不知東南快遞公司係為重利集團收取利息等語。另訊據被 告陳明華雖亦坦承其於97年12月19日，隨同友人陳慶生前往 臺灣大哥大股份有限公司宜蘭舊城東特約服務中心申辦門號 0000000000號行動電話，並將該行動電話交付陳慶生之事實 ，惟亦始終堅詞否認有何幫助重利犯行，辯稱：伊受陳慶生 邀約，同時申辦多支電話交付陳慶生使用，因而涉嫌幫助詐 欺罪，已經判處有期徒刑3月確定，本案與前案應為同一案
件，何況伊不知陳慶生邀伊申辦行動電話之用意，伊並無幫 助重利之犯意等語。經查：
㈠被告劉峻佑於警詢、偵訊及原審中雖供承曾擔任東南快遞公 司外務，負責收款業務等情，並有東南快遞公司背心及便條 紙扣案可稽。然被告劉峻佑初於警詢時供稱：伊與錢紹清是 一起在東南快遞公司工作的同事，錢紹清是負責帶伊向被害 人收取利息錢，伊與錢紹清去收取過2次利息錢，伊記得是 98年6月27日上午10、11時許，在新莊市○○路附近，另1 次是同日下午1時許，在板橋市一帶，伊亦有單獨自行去向 被害人收取利息錢，係自同年月29日起，伊自己開始在外面 替東南快遞公司向被害人收取利息錢，不記得收過幾次云云 （見98年度偵字第27513號卷㈠【簡稱偵卷一】第17頁反面 、第18頁）；繼於偵查中改稱：伊是東南快遞公司外務，公 司人員跟伊說是收貨款，伊從98年6月底、7月初那個星期開 始，工作不到1個星期，只收1次貨款，伊忘記是跟誰收的， 收了新臺幣（下同）2,000元，錢紹清係伊第1天上班時帶伊 之人云云（見偵卷一第263頁反面、第264頁）；又於原審準 備程序時改稱：伊係應徵工作，錢紹清帶伊收過1次，是在 應徵工作的第一天，伊不知對方名字，地點在板橋某處，收 了幾千元，第一天做完後就沒有做了云云（見原審卷一第55 頁反面、第56頁）；迨於原審99年11月9日審理時復改口供 稱：伊只知道帶伊的人叫「阿清」，伊看體型很像錢紹清之 前的相片，但伊不太認得是否係錢紹清，「阿清」帶伊收2 筆，在新莊、板橋一帶，各收1筆，因為東南快遞公司的人 叫伊之後自己收，伊才會於警詢時供稱伊自98年6月29日起 自己在外面收，但是伊並沒有去收云云（見原審卷一第69頁 ）；又於原審99年12月14日審理時另以證人身分結證稱：伊 係跟員警表示伊有跟東南快遞公司的人去收過1、2次錢，公 司叫伊自己去收，其實伊並沒有自己去收，員警就寫成2次 ，並表示寫伊自己去收不會怎樣等語（見原審卷一第164頁 反面），此自被告劉峻佑上開歷次陳述參互以觀，即知其供 述之情節先後顯有不一，再核諸證人錢紹清於原審中結證其 不認識被告劉峻佑，也未曾帶被告劉峻佑去收利息錢等情（ 見原審卷一第163頁），而自扣案證人錢紹清所有之帳冊2本 ，亦查無與被告供稱之98年6月27日，到新莊、板橋之收款 資料相符之記載，均足見被告供述之情節，尚難逕採。再者 ，經本院細閱全案卷證，如附表所示之諸多被害人，竟無一 指認被告劉峻佑曾於何時、地向其等收取利息；而依卷附之 便條紙，也未有具體登載經被告劉峻佑收取重利之相關被害 人資料。另以扣案之東南快遞背心，亦無從證明被告劉峻佑
有於何時、地為重利集團收取重利，或與該集團成員有重利 之犯意聯絡或行為分擔之事實。是本案除被告劉峻佑上開前 後不一之自白外，並無其他證據足以證明被告劉峻佑涉有何 重利罪嫌，自無從逕為不利被告劉峻佑之認定。 ㈡公訴人雖以扣自證人錢紹清所有之大帳冊，其中載有被告劉 峻佑所持有之行動電話0000000000號，並分別寫於被害人「 陳小姐、電話0000000000、地址新莊後港一路170號、金額 4,500元」之右下方；「王小姐、電話0000000000、地址中 龍街104巷8弄3號」之右下方共2處，核與被告劉俊佑所自承 其與錢紹清在新莊市○○路附近向被害人收取利息等語相符 ，即可為被告劉峻佑自白之佐憑。但查證人錢紹清於原審中 已結證稱該帳冊為其所有（見原審卷一第161頁），顯然非 被告劉峻佑所為之記載，縱有如上開公訴人所指之內容，然 該「陳小姐」、「王小姐」究係何人、是否有於某時地向錢 紹清借款多少、錢紹清有無向其等收取如何計算之重利等節 ，無一可自該帳冊內頁所載推論實情，又未見公訴人有何積 極舉證以明，而證人錢紹清既已結證不認識被告劉峻佑，也 未帶被告劉峻佑去收利息錢等情，已如前述，倘無其他事證 相佐，自無從逕予認定即有重利犯行，遽為不利被告劉峻佑 之事實認定。
㈢按刑法上之接續犯係指行為人實施犯行後，因尚未完成其犯 罪，而有數個動作，以促成其結果之發生，其前後所實施之 各個動作，乃組成犯罪行為之一部，應成立單純一罪；如數 行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續 犯，而為包括之一罪（最高法院85年度臺上字第1310號判決 要旨、86年臺上字第8695號判例要旨參照）。查被告陳明華 前於97年12月17日某時，隨同陳慶生前往「兆晟通信社」， 申辦威寶電信公司門號0000000000號行動電話，並提供該行 動電話與上開詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團遂行詐欺取 財之犯行，固經臺灣宜蘭地方法院以99年度簡字第36號判處 有期徒刑3月確定，有上開案號刑事判決、本院被告前案紀 錄表在卷可按。嗣被告陳明華另於同年月19日，又隨同陳慶 生前往「臺灣大哥大股份有限公司宜蘭舊城東特約服務中心 」，申辦該公司門號0000000000號行動電話，供本案重利集 團成員使用，有臺灣大哥大行動通信網路業務服務申請書1 件在卷可參（見98年度偵字第27513號卷㈡【簡稱偵卷二】 第238頁），足見被告陳明華申辦上開2門號行動電話之時間
不同，地點亦異。再者，被告陳明華於原審中亦供稱：之前 陳慶生都沒有說要辦幾支手機，就一直來找伊說要辦手機， 伊就隨同陳慶生去辦手機等語（見原審卷一第157頁反面） ，可見被告陳明華顯非基於同一犯罪計畫，而接續申辦上開 門號之行動電話。是以，依公訴意旨所指被告陳明華前後2 次申辦行動電話之行為，客觀上有先後數行為，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，可以分開，且所侵害之法益個別 ，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，當 非為完成1犯罪，而有數個動作，以促成其結果之發生。揆 諸前開說明，其先後申辦上開行動電話之行為，是否涉嫌幫 助重利罪嫌，應分別加以判斷，核非為前案幫助詐欺罪之判 決效力所及，應予敘明。
㈣再按刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助 犯無獨立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立 （最高法院60年臺上字第2159號判例要旨參照）。經查，被 告陳明華於97年12月19日申辦門號0000000000號行動電話， 提供陳慶生使用之情節，已據被告陳明華於偵查及原審中供 述詳明，並有前開臺灣大哥大行動通信網路業務服務申請書 1 份在卷可參。又該門號行動電話嗣經東南快遞公司用以招 募收款員工一節，復經證人即同案被告劉峻佑於警詢及原審 中供稱：東南快遞公司的主管聯絡電話為0000000000號，是 報紙應徵啟事上刊登的等語甚詳（見偵卷二第19頁反面、第 165頁），又有證人即同案被告劉峻佑提供之便條紙在卷足 憑（見偵卷二第141頁）。但查本案並無證據證明證人即同 案被告劉峻佑有何重利犯行，已如前述，證人即同案被告劉 峻佑於原審中亦曾結證稱：門號0000000000號行動電話係東 南快遞公司聯絡面試時使用之電話，伊從未使用該行動電話 與收帳之對象聯繫，印象中伊亦未撥打過該門號等語甚明（ 見原審卷一第164頁），顯不足以逕認被告陳明華所申辦之 上開門號行動電話即涉有相關重利犯行；況且綜觀全案卷證 ，亦無如附表所示被害人曾指述有人以該門號行動電話遂行 重利犯行之事實。從而被告陳明華雖提供上開門號行動電話 供他人使用，然本案既查無他人使用被告陳明華提供之門號 遂行重利犯罪之事實，揆諸前開最高法院判例要旨，自無從 逕認被告陳明華即有幫助重利之犯行。
四、綜上所述，足認被告劉峻佑、陳明華上開所辯，均非虛妄， 應可信憑。本件尚無從依公訴人所提出之各項證據，而達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 自不得以此遽入人罪。此外，復查無其他積極、具體確切之 證據足資認定被告劉峻佑、陳明華分別涉有公訴人所指之重
利、幫助重利等犯行，是因不能證明被告劉峻佑、陳明華犯 罪，自應均為無罪判決之諭知。
五、原審因認被告劉峻佑涉有刑法第344條之重利罪嫌、被告陳 明華涉有刑法第30條第1項、第344條之幫助重利罪嫌，均核 屬不能證明，而為無罪之諭知，經核尚無違誤。檢察官上訴 意旨略以：查扣自證人錢紹清所有之大帳冊中載有被告劉峻 佑所持有之行動電話0000000000號，並寫於被害人「陳小姐 、電話0000000000、地址新莊後港一路170號、金額4,500元 」之右下方；「王小姐、電話0000000000、地址中龍街104 巷8弄3號」之右下方共2處等語，核與被告劉峻佑自承其與 錢紹清在新莊市○○路附近向被害人收取利息等情相符，可 見證人錢紹清證述未帶被告劉峻佑去收錢云云不足採信，被 告劉俊佑重利犯行應堪認定，進而被告陳明華之幫助重利犯 行亦可成立云云，要係對原審依職權所為之證據取捨以及心 證裁量，再予爭執，本院再經調查後仍認據此亦無從為不利 被告2人之事實認定，並予詳為論述如前，且依公訴人所提 出之各項證據，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，不足認定被告劉峻佑、陳明華分 別涉有本件重利、幫助重利等犯行，亦如前述，公訴人並未 另有舉證以實其說，其上訴難認為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 6 日
刑事第十九庭審判長法 官 鄧振球
法 官 彭幸鳴
法 官 張江澤
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡新涓
中 華 民 國 100 年 7 月 7 日
附表：
┌──┬───┬────┬────┬─────┬──────┬─────┬────┐
│編號│被害人│借款時間│借款金額│計息方式 │擔保品 │備註 │借款人 │
├──┼───┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│ 1 │吳明修│98年5 月│1萬元 │每7日為1期│1.身分證影本│證人錢紹清│蕭先生 │
│ │ │間 │ │，每期利息│2.面額2萬元 │於98年5 月│ │
│ │ │ │ │1,300元， │ 本票1張 │間某日收款│ │
│ │ │ │ │借款前先扣│ │1,300 元，│ │
│ │ │ │ │第1期利息1│ │同日存入被│ │
│ │ │ │ │,300元，實│ │告陳姿樺上│ │
│ │ │ │ │得8,700元 │ │開帳戶 │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│ 2 │施正春│98年7 、│1萬元 │每8 日為1 │1.身分證影本│ │蕭先生 │
│ │ │8月間 │ │期，每期利│2.面額1萬元 │ │ │
│ │ │ │ │息1,700 元│ 本票1張 │ │ │
│ │ │ │ │，借款前先│ │ │ │
│ │ │ │ │扣第1 期利│ │ │ │
│ │ │ │ │息1,700 元│ │ │ │
│ │ │ │ │，實得8,30│ │ │ │
│ │ │ │ │0 元 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│ 3 │劉建成│98年1月 │1萬元 │每8日為1期│1.身分證影本│證人錢紹清│真實姓名│
│ │ │14日 │ │，每期利息│ 及健保卡 │於98年5 月│年籍不詳│
│ │ │ │ │1,700元， │2.面額2萬元 │28日收款1,│之男子 │
│ │ │ │ │借款前先扣│ 本票1張 │700 元，同│ │
│ │ │ │ │第1期利息 │ │日存入被告│ │
│ │ │ │ │及手續費共│ │陳姿樺上開│ │
│ │ │ │ │3,000元， │ │帳戶 │ │
│ │ │ │ │實得7,000 │ │ │ │
│ │ │ │ │元 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│ 4 │邱宏琳│98年間 │3萬元 │每7日為1期│1.身分證影本│ │李先生 │
│ │ │ │ │，每期利息│2.面額6萬元 │ │ │
│ │ │ │ │4,200元， │ 本票1張 │ │ │
│ │ │ │ │借款前先扣│ │ │ │
│ │ │ │ │第1期利息 │ │ │ │
│ │ │ │ │4,200元， │ │ │ │
│ │ │ │ │實得25,800│ │ │ │
│ │ │ │ │元 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│ 5 │范凱勝│98年4 月│1萬元 │每10日為1 │1.駕照 │證人錢紹清│陳先生 │
│ │ │間 │ │期，每期利│2.面額2萬元 │於98年5 月│ │
│ │ │ │ │息1,500元 │ 本票1張 │間某日及同│ │
│ │ │ │ │，借款前先│ │年月27日各│ │
│ │ │ │ │扣第1期利 │ │收款1,500 │ │
│ │ │ │ │息1,500元 │ │元，各於收│ │
│ │ │ │ │，實得8,50│ │款同日存入│ │
│ │ │ │ │0 元 │ │被告陳姿樺│ │
│ │ │ │ │ │ │上開帳戶 │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│ 6 │廖盈閔│98年3 月│3萬元 │每7日為1期│1.身分證影本│證人錢紹清│尤先生 │
│ │ │中旬 │ │，每期利息│2.借據1張 │於98年5 月│ │
│ │ │ │ │3,000元， │ │22日收款1,│ │
│ │ │ │ │借款前先扣│ │500 元，同│ │
│ │ │ │ │第1期利息 │ │日存入被告│ │
│ │ │ │ │及手續費 │ │陳姿樺上開│ │
│ │ │ │ │共3,500元 │ │帳戶 │ │
│ │ │ │ │，實得 │ │ │ │
│ │ │ │ │26,500元 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│ 7 │何俊毅│97年10月│15,000元│每10日為1 │1.身分證及駕│ │陳先生 │
│ │ │底 │ │期，每期利│ 照 │ │ │
│ │ │ │ │息2,250元 │2.面額3萬元 │ │ │
│ │ │ │ │，借款前先│ 本票1張 │ │ │
│ │ │ │ │扣第1期利 │ │ │ │
│ │ │ │ │息2,250元 │ │ │ │
│ │ │ │ │，實得 │ │ │ │
│ │ │ │ │12,750元 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│ 8 │楊東明│98年3月 │2萬元 │每10日為1 │1.身分證及健│ │陳先生 │
│ │ │間 │ │期，每期利│ 保卡影本 │ │ │
│ │ │ │ │息3,000元 │2.面額2萬元 │ │ │
│ │ │ │ │，借款前先│ 本票1張 │ │ │
│ │ │ │ │扣第1期利 │ │ │ │
│ │ │ │ │息3,000元 │ │ │ │
│ │ │ │ │，實得 │ │ │ │
│ │ │ │ │17,000 元 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│ 9 │吳福天│97年12月│35,000元│每10日為1 │1.身分證 │ │陳先生 │
│ │ │間 │ │期，每期利│2.面額2萬元 │ │ │
│ │ │ │ │息4,200元 │ 本票2張 │ │ │
│ │ │ │ │，借款前先│ │ │ │
│ │ │ │ │扣第1期利 │ │ │ │
│ │ │ │ │息4,200元 │ │ │ │
│ │ │ │ │，實得 │ │ │ │
│ │ │ │ │30,800元 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│ 10 │王清典│98年2月 │1萬元 │每12日為1 │身分證影本 │ │詹先生 │
│ │ │初 │ │期每期利息│ │ │ │
│ │ │ │ │1,000元， │ │ │ │
│ │ │ │ │借款前先扣│ │ │ │
│ │ │ │ │第1期利息 │ │ │ │
│ │ │ │ │1,000元， │ │ │ │
│ │ │ │ │實得9,000 │ │ │ │
│ │ │ │ │元 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│ 11 │曾建樺│98年間 │15,000元│每7日為1期│1.機車行照 │ │王先生 │
│ │ │ │ │，每期利息│2.面額3萬元 │ │ │
│ │ │ │ │2,250元， │ 本票1張 │ │ │
│ │ │ │ │借款前先扣│ │ │ │
│ │ │ │ │第1期利息 │ │ │ │
│ │ │ │ │及手續費 │ │ │ │
│ │ │ │ │共2,500元 │ │ │ │
│ │ │ │ │，實得 │ │ │ │
│ │ │ │ │12,500 元 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│ 12 │何吳琇│98年3月 │約20萬元│每8日為1期│1.身分證影本│證人錢紹清│周先生 │
│ │蘭 │初 │ │，每期利息│2.面額不詳之│於98年5 月│ │
│ │ │ │ │每1萬元收 │ 本票1張 │25日收款4,│ │
│ │ │ │ │3,000元， │ │500 元，同│ │
│ │ │ │ │借款前扣不│ │日存入被告│ │
│ │ │ │ │詳利息 │ │陳姿樺上開│ │
│ │ │ │ │ │ │帳戶 │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│ 13 │尤天明│98年間 │25,000元│每9日為1期│1.身分證影本│ │真實姓名│
│ │ │ │ │，每期利息│ 及機車駕照│ │年籍不詳│
│ │ │ │ │收3,750元 │2.面額25,000│ │之男子 │
│ │ │ │ │，借款前先│ 元本票1張 │ │ │
│ │ │ │ │扣第1期利 │ │ │ │
│ │ │ │ │息3,750元 │ │ │ │
│ │ │ │ │，實得 │ │ │ │
│ │ │ │ │21,250 元 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│ 14 │蕭毓欣│98年間 │3萬元 │每7日為1期│1.身分證影本│ │真實姓名│
│ │ │ │ │，每期利息│2.面額6萬元 │ │年籍不詳│
│ │ │ │ │1,500元， │ 本票1張 │ │之男子 │
│ │ │ │ │借款前預扣│ │ │ │
│ │ │ │ │不詳之利息│ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│ 15 │丁俊忠│98年1月 │2萬元 │每10日為1 │1.健保卡 │ │王先生 │
│ │ │間 │ │期，每期利│2.面額4萬元 │ │ │
│ │ │ │ │息3,000元 │ 本票1張 │ │ │
│ │ │ │ │，借款前先│ │ │ │
│ │ │ │ │扣第1期利 │ │ │ │
│ │ │ │ │息及手續費│ │ │ │
│ │ │ │ │共4,000元 │ │ │ │
│ │ │ │ │，實得 │ │ │ │
│ │ │ │ │16,000 元 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│ 16 │黃志豪│97年9、 │2萬元 │每7日為1期│1.身分證 │ │李先生 │
│ │ │10月間 │ │，每期利息│2.面額4萬元 │ │陳先生 │
│ │ │ │ │3,400元， │ 本票1張 │ │ │
│ │ │ │ │借款前先扣│ │ │ │
│ │ │ │ │第1期利息 │ │ │ │
│ │ │ │ │3,400元， │ │ │ │
│ │ │ │ │實得16,600│ │ │ │
│ │ │ │ │元 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│ 17 │溫建霖│98年4月 │1萬元 │每7日為1期│1.身分證影本│ │蔣先生 │
│ │ │間 │ │，每期利息│2.面額1萬元 │ │ │
│ │ │ │ │2,000元， │ 或15,000元│ │ │
│ │ │ │ │借款前先扣│ 本票1張 │ │ │
│ │ │ │ │第1期利息 │ │ │ │
│ │ │ │ │2,000元， │ │ │ │
│ │ │ │ │實得8,000 │ │ │ │
│ │ │ │ │元 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│ 18 │王安慧│98年1、2│共2次， │每7日或10 │1.身分證及健│ │蔣先生 │
│ │ │間及98年│每次各3 │日為1期， │ 保卡影本 │ │ │
│ │ │6、7月間│萬元 │每期利息 │2.面額3萬元 │ │ │
│ │ │ │ │4,500元， │ 本票1張 │ │ │
│ │ │ │ │借款前先扣│ │ │ │
│ │ │ │ │第1期利息 │ │ │ │
│ │ │ │ │4,500元， │ │ │ │
│ │ │ │ │各實得 │ │ │ │
│ │ │ │ │25,500元 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│ 19 │李文壽│98年3、4│2萬元 │每10日為1 │1.健保卡 │ │王先生 │
│ │ │月間 │ │期，每期利│2.面額4萬元 │ │ │
│ │ │ │ │息3,000元 │ 本票1張 │ │ │
│ │ │ │ │，借款前先│ │ │ │
│ │ │ │ │扣第1期利 │ │ │ │
│ │ │ │ │息3,000元 │ │ │ │
│ │ │ │ │，實得 │ │ │ │
│ │ │ │ │17,000 元 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│ 20 │羅景隆│98年7、8│2萬元 │每7日為1期│1.駕照及健保│ │王先生 │
│ │ │月間 │ │，每期利息│ 卡 │ │ │
│ │ │ │ │3,000元， │2.面額4萬元 │ │ │
│ │ │ │ │借款前先扣│ 本票1張 │ │ │
│ │ │ │ │第1期利息 │ │ │ │
│ │ │ │ │3,000元， │ │ │ │
│ │ │ │ │實得17,000│ │ │ │
│ │ │ │ │元 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│ 21 │黃宇宏│98年2月 │15,000元│每8日為1期│1.身分證 │證人錢紹清│王先生 │
│ │ │間 │ │，每期利息│2.面額3萬元 │於98年5 月│ │
│ │ │ │ │2,250元， │ 本票1張 │22日收款2,│ │
│ │ │ │ │借款前先扣│ │000 元，同│ │
│ │ │ │ │第1期利息 │ │日存入被告│ │
│ │ │ │ │及手續費 │ │陳姿樺上開│ │
│ │ │ │ │5,000元， │ │帳戶 │ │
│ │ │ │ │實得1萬元 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│ 22 │呂玉蓮│98年間 │3萬元 │每10日為1 │1.身分證及健│ │王先生 │
│ │ │ │ │期，每期利│ 保卡影本 │ │ │
│ │ │ │ │息4,500元 │2.面額6萬元 │ │ │
│ │ │ │ │，借款前先│ 本票1張 │ │ │
│ │ │ │ │扣第1期利 │ │ │ │
│ │ │ │ │息4,500元 │ │ │ │
│ │ │ │ │，實得 │ │ │ │
│ │ │ │ │25,500元 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│ 23 │林韋宏│98年間 │共2次， │第一次係每│第一次質押駕│ │王先生 │
│ │ │ │每次各1 │10日為1期 │照及面額2萬 │ │ │
│ │ │ │萬元 │，每期利息│元本票1張； │ │ │
│ │ │ │ │1,500元， │第二次質押面│ │ │
│ │ │ │ │借款前先扣│額2萬元本票1│ │ │
│ │ │ │ │第1期利息 │張 │ │ │
│ │ │ │ │及手續費共│ │ │ │
│ │ │ │ │2,500 元，│ │ │ │
│ │ │ │ │實得7,500 │ │ │ │
│ │ │ │ │元；第二次│ │ │ │
│ │ │ │ │每10日為1 │ │ │ │
│ │ │ │ │期，每期利│ │ │ │
│ │ │ │ │息1,500元 │ │ │ │
│ │ │ │ │，借款前先│ │ │ │
│ │ │ │ │扣第1期利 │ │ │ │
│ │ │ │ │息1,500元 │ │ │ │
│ │ │ │ │，實得 │ │ │ │
│ │ │ │ │8,500 元 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│ 24 │曾進壽│97年8月 │1萬元 │每10日為1 │身分證 │ │蕭先生 │
│ │ │23日 │ │期，每期利│ │ │ │
│ │ │ │ │息1,500元 │ │ │ │
│ │ │ │ │，借款前先│ │ │ │
│ │ │ │ │扣第1期利 │ │ │ │
│ │ │ │ │息及手續費│ │ │ │
│ │ │ │ │共2,000元 │ │ │ │
│ │ │ │ │，實得 │ │ │ │
│ │ │ │ │8,000 元 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│ 25 │謝王玉│98年4月 │1萬元 │每10日為1 │面額1萬元本 │證人錢紹清│錢紹清 │
│ │蘭 │下旬 │ │期，每期利│票1張 │於98年5 月│ │
│ │ │ │ │息1,400元 │ │21日收款10│ │
│ │ │ │ │，借款前先│ │,000元，同│ │
│ │ │ │ │扣第1期利 │ │日存入被告│ │
│ │ │ │ │息1,400元 │ │陳姿樺上開│ │
│ │ │ │ │，實得8,60│ │帳戶 │ │
│ │ │ │ │0 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│ 26 │郭善廉│98年3月 │2萬元 │每10日為1 │1.身分證影本│證人錢紹清│王先生 │
│ │ │ │ │期，每期利│2.面額4萬元 │於98年5 月│ │
│ │ │ │ │息3,000元 │ 本票1張 │25日收款10│ │
│ │ │ │ │，借款前先│ │,000元，同│ │
│ │ │ │ │扣第1期利 │ │日存入被告│ │
│ │ │ │ │息及手續費│ │陳姿樺上開│ │
│ │ │ │ │共4,000元 │ │帳戶 │ │
│ │ │ │ │，實得 │ │ │ │
│ │ │ │ │16,000 元 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│ 27 │蕭鎮源│98年6月 │2萬元 │每10日為1 │1.身分證 │ │真實姓名│
│ │ │間 │ │期，每期利│2.面額4萬元 │ │年籍不詳│
│ │ │ │ │息3,000元 │ 本票1張 │ │之男子 │
│ │ │ │ │，借款前先│ │ │ │
│ │ │ │ │扣第1期利 │ │ │ │
│ │ │ │ │息3,000元 │ │ │ │
│ │ │ │ │，實得 │ │ │ │
│ │ │ │ │17,000 元 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│ 28 │邱盈瑞│98年6月 │2萬元 │每7日為1期│1.身分證影本│ │何先生 │
│ │ │下旬 │ │，每期利息│2.面額2萬元 │ │ │
│ │ │ │ │3,000元， │ 本票1張 │ │ │
│ │ │ │ │借款前先扣│ │ │ │
│ │ │ │ │第1期利息 │ │ │ │
│ │ │ │ │及手續費共│ │ │ │
│ │ │ │ │4,000元， │ │ │ │
│ │ │ │ │實得16,000│ │ │ │
│ │ │ │ │元 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤
, 台灣公司情報網