臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第1683號
上 訴 人
即 被 告 郭秋助
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院100 年度易字第
1280號，中華民國100年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署100年度偵字第6322 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛 言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱， 而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由 ，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法 者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二 審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救 濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台 上字第892 號判決意旨參照）。
二、本件原判決認定上訴人即被告郭秋助前因強盜案件，經臺灣 板橋地方法院以93年度訴字第733號判決判處有期徒刑7年6 月，經本院93年度上訴字第2651號撤銷改判恐嚇取財罪，判 處有期徒刑2年6月確定；與其另犯竊盜案件，經臺灣板橋地 方法院以94年度易字第201號判決判處有期徒刑5月確定，接 續執行，於民國95年10月4 日縮短刑期假釋出獄；再於96年 間因犯竊盜、贓物等案件，經同院以96年度易字第692 號、 96年度易字第641 號判決分別判處罪刑，並以96年度聲減字 第4753號均予減刑後，定應執行刑為有期徒刑2年2月確定； 上開假釋並經撤銷，嗣因上開竊盜案件經同院以97年度聲減 字第83號減為有期徒刑2 月15日，並與前揭定應執行刑有期
徒刑2年2月部分接續執行，於99年7 月31日（起訴書誤載為 99年8 月24日執行完畢）縮短刑期執行完畢（本件構成累犯 ）。猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於100年2月2 日凌晨2時50分許，駕駛車號6923-MR號自用小貨車返家時， 在其住家附近之新北市○○區○○路2段174巷181 號前，徒 手竊取黃昭綺所有放置於該處之不鏽鋼鐵門1 扇。得手後， 將該鐵門搬到貨車上，隨即駛離現場，並將上開貨車停放於 新北市浮州橋下防汛路旁之停車格後，再行返家等情，因而 論以竊盜罪，累犯，量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之 折算標準。被告不服提起上訴，上訴理由略以：被告無意竊 取黃昭綺所有不鏽鋼鐵門1 扇，只想撿回家用，並無犯罪所 得。被告經法官曉諭始知不告而取，即屬竊盜，已然知錯認 錯，且被告母親年事已高，還有二名兒子之生計，全靠被告 一人工作負擔，爰請酌予從輕量刑云云。惟按被告所犯竊盜 罪之法定刑為5年以下有期徒刑（依刑法第33條第3款規定， 其下限為2月）、拘役或（銀元）500元以下罰金（依刑法施 行法第1條之1規定，貨幣單位為新臺幣提高為30倍即新臺幣 1萬5,000元），並應依累犯之規定加重其刑。原判決業於理 由內說明：審酌被告之素行非端，有多次竊盜前科，竟猶不 知悔改，再犯相同類型之本案，顯然漠視法令之禁制，惟念 其犯後自始即坦承犯行之犯後態度，因認公訴人具體求處有 期徒刑7 月以上，稍嫌過重，並酌量被害人因本件犯罪所生 之損害等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之 折算標準，自無過重可言。被告提起上訴，其上訴理由未依 據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審 判決於採證、認事、用法及量刑，有何不當或違法，構成應 予撤銷之具體事由，而僅執詞其無意竊取，及其母年事已高 ，尚有二名孩兒生計亟待被告扶養，請求從輕量刑云云，依 上開說明，難謂已敍明具體理由。本件上訴不合法律上之程 式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
刑事第二十四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 陳恆寬
法 官 張惠立
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳珮茹
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日