臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第1217號
上 訴 人
即 被 告 翟翔
上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣臺北地方法院100年度易
第521號，中華民國100年4月25日第一審判決（起訴案號：台灣
臺北地方法院檢察署100年度偵字第2693號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告翟翔犯業務侵占罪，共 三罪，分別判處有期徒刑9月、1年、8月，應執行有期徒刑2 年。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一 審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨以被告多次侵占之行為，係接續為之，應論以 接續犯之一罪。另原審之量刑亦過重，而有不當云云。三、惟查：
(一)刑法上接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實 施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，乃為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨 參照）。本案被告既係憑不同之訂購單及國際電話卡收據， 分別多次向告訴人瑪凱電信股份有限公司之客戶陳政宗收取 貨款，亦分別於不同日期，侵占各該應收取之帳款，按社會 通念觀察，被告各次犯罪行為，為不同之犯罪行為，且有相 當之時間間隔，各具有獨立性，無從成立接續犯，應為數罪 併罰。原審已於判決理由詳為說明指駁。被告仍爭執為單純 一罪，核無理由。
(二)又量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，倘未有逾越法律 所規定之範圍、無違反比例原則或濫用其權限，即不得任意 指摘為違法。審酌被告本案犯案動機，係因個人投資失利， 積欠大筆債務，為解決自己所積欠之債務，利用職務之便， 藉由為告訴人收款客戶帳款之機會，違法侵吞執行業務所取 得之財物；侵占金額甚高，嚴重破壞雇用人對被告之信任； 犯後未能與被害人達成民事損害賠償之和解，僅略微返還少 許金錢，造成被害人受有財產上損害；惟念及被告並無前科 ，犯後始終坦承犯行，態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的 、手段、品行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處 如前揭所示之刑，並定應執行之刑。並無明顯之失入而違比
例原則。被告就原審適法範圍裁量權之行使為爭執，亦無理 由，上訴皆應予以駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文 。
本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 5 日
刑事第十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 沈君玲
法 官 趙功恆
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周恩寧
中 華 民 國 100 年 7 月 5 日
附錄本案論罪科刑所犯法條全文
刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
, 台灣公司情報網