臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第1116號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡鴻文
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院100年度簡
上字第2號，中華民國100年3月1日第一審判決（聲請簡易處刑案
號：臺灣基隆地方法院檢察署99年度偵字第4756號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即檢察官所舉證據 ，尚不足認被告蔡宏鴻文有竊盜犯行，復查無其他積極證據 證明被告有竊盜犯行，自屬不能證明被告犯罪，依法諭知被 告無罪，其認事用法，核無不當，應予維持，並引用第一審 判決書記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠.被害人郭建和與被告交情不深， 不可能提供價值不斐之帝后牌手錶（下稱系爭手錶）及扣環 供被告典當以易科罰金，業據郭建和於偵查及審理中證述明 確，又郭建和於99年7月間知悉被告失業而無收入，經被告 自承無訛，倘郭建和出借手錶，自可預見縱被告未入監服刑 ，亦可能無資力依約贖回手錶，豈可能在被告未書立借據亦 未提供任何擔保之情形下，基於情誼大方出借手錶，嗣僅因 被告入監服刑，即不顧情誼而誣告被告竊盜？被告就此質疑 ，亦當庭稱不知郭建和何以如此，而無從合理解釋，被告所 辯，顯與常情不符，不足採信。㈡.郭建和事後執手錶之保 證書至警局報案表示遭竊，有該保證書影本在卷可稽，而偵 查中以此質之被告，被告係辯稱郭建和出借手錶當時稱其無 保證書云云，惟倘郭建和欲典當手錶，衡情應執該保證書連 同手錶一併典當，以取得較高之代價，豈可能扣留該保證書 ，於報案時始提出？此益徵郭建和所述，實較值採信。㈢. 原審認「證人郭建和對其手錶等物何時遭竊乙情前後所述不 一」、「證人郭建和究於被告離去當天晚上即發現手錶等遭 竊、抑或翌日上午起床要戴手錶始發現遭竊之重要情節，應 無混淆或記錯之理，何以其對該重要案情所述情節不一？」 、「何以證人郭建和未立即報警採證，反遲至其所稱被竊日 後1個月餘或2個月餘後、指紋可能已無法採得之同年9月26 日始前往警察局報案？」，惟郭建和於發覺遭竊後，相隔月 餘始至警局報案，故其無從明確記憶何時發覺遭竊，核與常 情相符，原審僅以其前後證述內容之若干瑕疵，認其所述不 足採信，而未依經驗法則審酌其豈會出借手錶後，無端誣告
被告竊盜，認事用法，尚有商榷之餘地。又郭建和於審理中 已證稱：「我自己有去查，我在注意被告蔡鴻文，我詢問其 他人有無發現被告蔡鴻文可疑之處，或有無某人拿手錶去典 當或變賣，也詢問證人江士豪，但苦無證據，才去警局報案 」等語，而郭建和無從事犯罪偵查之經驗，其基於上開理由 延遲報案，核與常情無違，原審以郭建和未立即報案以即時 蒐證為由，認其所述全無足採，亦值商榷。㈣.證人江士豪 雖到庭證稱郭建和曾親口表示將手錶交予被告典當，惟證人 江士豪與被告係多年好友，被告前曾在觀勒所向證人江士豪 表示其日後可能到庭作證等情，同時經證人江士豪當庭證述 明確，足見證人江士豪有偏袒被告之虞，所述不足採信。況 證人江士豪亦稱其未親眼見到郭建和將手錶交予被告，實無 從據其證詞確認被告無竊盜之犯行。又細察證人江士豪之證 詞，其先證稱：「（除了被告帶郭建和到你家外，你有無另 外和郭建和見面？）沒有」云云，嗣郭建和證稱曾應證人江 士豪之邀約至其住處，其始改稱：「（你是否有打電話給郭 建和，邀約他前往你家？）有，後面有打，聊天時提及被告 關於手錶之事情，當時被告已經入監」云云；先證稱：「我 在勒戒所遇到小明，小明告訴我，說我可能要出庭作證」、 「在勒戒所時，我有碰到小明，也有碰到被告蔡鴻文，小明 說我可能需要出來作證」云云，嗣又不經意改稱：「後來我 在勒戒所碰到被告，被告告訴我說我需要出來做證」云云； 先證稱：「郭建和在我家的時候，對我數次提及被告蔡鴻文 與他很有緣，郭建和知悉被告經濟狀況不佳，不忍看其入監 ，是以取下手錶，交給被告蔡鴻文典當，但我並未親眼看見 」云云，復改稱：「（被告與郭建和二人之間之事情與你有 何關係，為何要告知你？）他們在我家聊天，我無意中聽到 的」云云，究係是郭建和直接告知其曾交付手錶予被告，抑 或是證人江士豪無意間聽聞郭建和與被告之談話內容，證人 江士豪前後證述明顯矛盾，猶有甚者，被告於準備程序中係 辯稱：「我們一起去江士豪家時，我當場向江士豪表示郭建 和對我很好，還借手錶給我典當」云云，與證人江士豪所述 之上開二種情節均不符。再者，證人江士豪於證述過程中， 另陳稱郭建和曾向其表示手錶遭被告竊取，將至警局提告， 惟其未追問細節云云，倘郭建和曾告知證人江士豪其出借手 錶予被告，豈會事後又向證人江士豪表示手錶遭被告竊取而 欲提告？郭建和既曾告知其出借手錶，其事後反稱被告竊盜 ，證人江士豪何以未覺異常而當下追問被害人詳情為何？證 人江士豪證述之內容，有諸多違背常情及前後矛盾之處，顯 無從據以為有利於被告之認定云云。
三、經查：
（一）被告自警詢、偵查、原審迄本院審理時，均一致辯稱系爭 手錶及蝴蝶扣環係被害人郭建和借給伊典當等語，而被告 與郭建和確為互相熟識之人一節，為郭建和於原審時證述 明確，又對於友人有難而請求幫助時，各人之處理方式不 同，並無一定之標準可循，則郭建和於被告向其相求時， 基於情誼而將手錶及蝴蝶扣環借予被告典當，供被告辦理 易科罰金，與常情並無不符。況將物品典當係為取的金錢 ，以供急用，事後並非不可將典當之物品贖回，且被告於 原審時亦陳稱：郭建和當時說可以在99年10月12日前將手 錶還給他就可以了，但伊在99年9月間就因另案入監服刑 了等語，而被告確係於99年9月10日因違反毒品危害防制 條例案件入監服刑，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，郭 建和亦係於99年9月26日始以其手錶及蝴蝶扣環失竊為由 ，報警處理，亦有其警詢筆錄在卷足佐，足見郭建和或因 事後知悉被告已入獄而無法依約回贖手錶，在不知如何取 回遭典當之手錶之情形下，始以手錶失竊為由報警處理， 亦非全無可能，是尚難認被告之辯解有何與常情不符之處 。
（二）手錶買賣並無需辦理登記，且依據被害人郭建和所提出之 系爭手錶保證書所示（見偵查卷第15、16頁），該保證書 僅係作為手錶於正常使用下，如發生故障情形，出賣之鐘 錶公司保證免費服務及維修之證明而已，並不足以證明持 有手錶之人是否有正當權源。又典當手錶之時，無需提出 保證書以證明手錶來源，為眾所周知之事，是郭建和於將 手錶及蝴蝶扣環交予被告典當時，未同時交付保證書，亦 與常情並無不符之處。況被告將系爭手錶及蝴蝶扣環持以 典當時，係以真實姓名及身分資料辦理登記，有收當物品 登記簿在卷可稽（見偵字卷第17頁），益徵被告縱未提供 保證書，但亦無掩飾自己身分使收當者無法查詢物品來源 之情事。
（三）依據被害人郭建和於警詢、偵查或原審時所述，其發現手 錶失竊之時間，或為99年7月9日、10日，或為99年8月9日 、10日，無論何者為真，距離其報警處理時（99年9月26 日）均已逾1個月以上，而其於原審時證稱：「我自己有 去查，我在注意蔡鴻文，我詢問其他人有無發現蔡鴻文可 疑之處，或有無某人拿手錶去典當或變賣，也詢問江士豪 ，但苦無證據，才去警局報案」云云，然衡諸常情，一般 人並無偵辦竊盜犯罪之職權與經驗，如發現自己物品失竊 ，除自認倒楣而放棄報警者外，必先報警尋求警方協助追
查行竊之人，要無自行追查逾1個月，直至尋無相關證據 之後，才報警處理之理。況依郭建和上開證述，其顯然於 發現物品失竊時即懷疑為被告所為，更應是迅速報警並提 供線索，由警方立即對被告進行追查，始符合一般人遭竊 時之正常反應，是郭建和所述與常情不符，其真實性確非 無疑。上訴人以郭建和無從事犯罪偵查之經驗，其基於上 開理由延遲報案，核與常情無違云云，尚非足採。（四）證人江士豪於原審時證稱：「郭建和在我家的時候，對我 數次提及蔡鴻文與他很有緣，郭建和知悉蔡鴻文經濟狀況 不佳，不忍看他入監，是以取下手錶，交給蔡鴻文典當， 但我並未親眼看見」、「他們來我家，就一直提這件事」 、「（問：被告與郭建和二人之間之事情與你有何關係， 為何要告知你？）他們在我家聊天，我無意中聽到的」、 「（問：被告稱他在你家，主動向你說郭建和對他很好， 還借手錶給他典當等語，與你剛才說郭建和主動告知你， 有拿手錶給被告典當，說法不同，有何意見？）被告、郭 建和二人都有跟我講，不只有被告講」、「每次來都有講 ，不是只有講一次」等語（見原審卷第56至59頁），是依 據證人江士豪上開所述，其係證稱被告與郭建豪二人至其 家中多次，有多次談及關於郭建和將手錶借予被告典當之 事，郭建和或被告均曾主動向其提及此事，被告與郭建和 在其住處談天時，證人江士豪亦曾在旁邊聽聞此事，但其 並未目睹郭建和將手錶交予被告等情，是其證言並無前後 矛盾齟齬之處，亦與被告於原審準備程序中所稱：「我們 一起去江士豪家時，我當場向江士豪表示郭建和對我很好 ，還借手錶給我典當」等語並無不符。又證人江士豪於原 審時固證稱：「被告告訴我說我需要出來做證」等語，但 其未證述被告有要求其為之不實證言，且證人江士豪本即 為被告聲請傳訊之證人，被告縱有告知或促請證人到庭作 證之情事，亦非得因而即認該證人到庭所為之證述，必有 偏袒被告之虞而不足採信。又證人江士豪於原審證稱：伊 沒有問郭建和為什麼要告蔡鴻文，因為郭建和要告蔡鴻文 伊也沒辦法，伊不清楚詳細來龍去脈，伊只是聽說，沒有 親眼看見等語（見原審卷第71頁），是證人江士豪係因並 未曾親眼目睹郭建和將手錶交予被告典當，故無立場質問 郭建和為何對被告提告，其並非未覺異常而不予追問，上 訴人意旨此部分所指，亦有誤會。
四、綜上所述，檢察官上訴意旨，均非可採，其執此指摘原判決 不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳明光到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 22 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 劉秉鑫
法 官 白光華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖鴻勳
中 華 民 國 100 年 7 月 22 日