臺灣雲林地方法院民事判決 100年度訴字第184號
原 告 廖肇誥祭祀公業
法定代理人 廖健佐
訴訟代理人 方文獻 律師
複 代理人 劉登清
被 告 洪中洋
洪忠正
洪忠松
洪巧伶即洪西江之.
洪誌峯即洪西江之.
洪瑞鴻即洪西江之.
洪珮綺即洪西江之.
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件起訴意旨略以：坐落雲林縣崙背鄉○○段1248－2 地號 土地（下稱系爭土地）為伊所有，詎訴外人洪曾勸（已歿） 竟未經伊同意擅在系爭土地建屋占用，被告為洪曾勸之繼承 人，故系爭土地仍由被告等續行占用中；又被告占用系爭土 地顯可能獲得相當於租金之利益，為此爰依民法第767 條、 第179 條規定提起本訴。聲明：㈠被告應將系爭土地上之地 上物拆除，並將系爭土地回復原狀返還予伊。㈡被告應給付 原告新台幣（下同）398,292 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至交還系爭土地之日止，按月給付伊損害金6,638 元。㈢ 伊願供擔保請准為假執行之宣告。
二、按繼承，因被繼承人死亡而開始。其次，繼承人自繼承開始 時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、 義務。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺 產全部為公同共有。再公同共有物之處分及其他之權利行使 ，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第 1147條、第1148條前段、第1151條、第828 條第3 項分別定 有明文。拆屋係事實上之處分行為，如房屋為公同共有，依 上開規定，其拆除應得公同共有人全體之同意（最高法院86 年度台上字第400 號、69年度台上字第2489號裁判意旨參照 ）。另按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者 ，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第24 9 條第2 項定有明文。而所謂原告之訴，依其所訴之事實， 在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之
，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，則有最高法院 62年台上第845 號判例意旨可資參照。
三、本件原告既主張：系爭土地前為被告之被繼承人洪曾勸興建 房屋無權占用迄今，被告等為洪曾勸之繼承人等情，則系爭 土地上之建物於洪曾勸死亡後自應為洪曾勸之直系血親卑親 屬所繼承（民法第1138條）。經查，洪曾勸之子女除洪忠松 、洪忠正、洪西江（已歿）、洪中洋外，尚有洪于媚、呂洪 月裏乙節，業經被告洪中洋於民國100 年6 月15日本院履勘 現場時所陳明在卷，並有本院依職權調閱之全戶簿冊影像資 料查詢結果表1 份在卷足稽。職是，系爭土地上之建物既為 被告等及訴外人洪于媚、呂洪月裏所繼承而公同共有，則系 爭土地上房屋之拆除自應得全體公同共有人之同意始可為之 ，原告未以全體公同共有人為被告，提起本件訴訟，請求拆 屋還地及返還不當利得，所訴顯然於法不合。綜上，本件依 原告於訴狀內記載之事實觀之，其在法律上顯然不能獲得勝 訴之判決，爰不經言詞辯論程序，逕予駁回之。又原告之訴 既經駁回，則其假執行之聲請亦缺乏宣告依據，自應予以一 併駁回。
四、據上論結，本件原告起訴顯無理由，依民事訴訟法第249 條 第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 6 日
民事第一庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 6 日
書記官 楊淳詒