臺灣雲林地方法院刑事判決 100年度訴字第574號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳旺霖
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0 年度毒偵字第883 號）後，聲請法院改依協商程序而為判決，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：
主 文
吳旺霖施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 事實及理由
一、犯罪事實：
吳旺霖前因違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，予以釋放，並由臺灣雲林地方法 院檢察署檢察官於民國90年4 月19日，以90年度毒偵字第26 6 號案件為不起訴處分確定，嗣再因違反毒品危害防制條例 案件，經本院於96年10月17日，以96年度訴字第585 號判決 ，判處有期徒刑7 月確定，甫於97年7 月23日縮刑期滿執行 完畢。詎其猶不思悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯 意，於100 年5 月1 日上午10時許，在其位於雲林縣斗六市 後庄45號之住處，以將海洛因摻水稀釋後置入針筒內加以注 射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於100 年5 月2 日上午11時許，為警採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待 因陽性反應。
二、證據名稱：
（一）被告吳旺霖之自白。
（二）嘉義縣警察局朴子分局雙溪派出所委託鑑驗代號與真實姓 名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心報告編號R0 0-0000-000號之尿液檢驗報告。
三、本案經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意，且 被告認罪，其合意內容為：被告吳旺霖就其施用第一級毒品 犯行願受之科刑範圍為有期徒刑8 月。經查，上開協商合意 並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列不得為協商判決之 情形，是檢察官聲請改依協商程式而為判決，本院爰不經言 詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 之 4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，毒品危害防制 條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決 如主文。
五、協商判決除有「刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本 訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請
者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告 所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院 認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，或違反同條第 2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所 科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限 」之規定者外，不得上訴。
六、本件如有前項得上訴之情形，應於收受本判決後10日內向本 院提出上訴書狀，並敘述具體理由（應附繕本）。如未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 狀（應附繕本）。
本案經檢察官黃立夫到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 18 日
刑事第四庭 法 官 楊 皓 潔
以上正本證明與原本無異。
書記官 吳 伊 婷
中 華 民 國 100 年 7 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。