臺灣雲林地方法院刑事判決 100年度簡上字第55號
上 訴 人
即 被 告 陳心怡
上列上訴人因詐欺案件，不服本院北港簡易庭中華民國100 年5
月23日100 年度港簡字第110 號刑事簡易判決（臺灣雲林地方法
院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑案號：100 年度偵字第1950號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳心怡緩刑貳年，並應自民國壹佰年柒月起，至壹佰零壹年肆月止，每月於該月最後一日前，以匯款方式分別支付薛文豪新臺幣參仟元、沈哲宇新臺幣貳仟肆佰元、詹孟憲新臺幣陸佰元，如一期未付，視為全部到期。
事實及理由
一、犯罪事實：
陳心怡預見提供自己帳戶之提款卡及密碼等物予他人使用， 可能幫助他人實施財產犯罪之用，仍基於不違背本意之幫助 詐欺之未必故意，於民國99年12月18日14時許，在臺中市○ 里區○○路○ 段292-2 號之臺中大里郵局，將其所申請之中 華郵政股份有限公司麥寮橋頭郵局北港分行（下稱郵局）帳 號：00000000000000號帳戶之提款卡及密碼等物，交付予真 實姓名年籍不詳自稱「張偉峰」之成年男子所指定之成年女 子「張明君」，而幫助該人所屬之詐騙集團為詐欺犯行。該 人所屬之詐騙集團於收受上開提款卡等物後，即由該詐騙集 團所屬之成年成員，分別基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，於㈠、99年12月19日20時55分許，撥打電話向沈哲宇佯 稱之前網路購物時簽收單誤勾選為分期付款，須依指示操作 提款機取消，致沈哲宇陷於錯誤，遂於同日22時35分許，在 臺南市永康區○○○路109 號第一商業銀行，依指示操作提 款機，致匯款新臺幣（下同）29,989元至上揭陳心怡提供之 郵局帳戶內。㈡、99年12月20日19時15分許，撥打電話向詹 孟憲佯稱之前網路購物誤設定為分期付款，須依指示操作提 款機取消，致詹孟憲陷於錯誤，遂於同日23時23分許，在臺 北市中山區○○○路○ 段15號兆豐國際商業銀行，依指示操 作提款機，致匯款5,983 元至上揭陳心怡提供之郵局帳戶內 。㈢、99年12月20日21時許，撥打電話向薛文豪佯稱之前電 視購物時簽收單誤勾選為分期付款，須依指示操作提款機取 消，致薛文豪陷於錯誤，遂於同日22時57分許，至台新銀行 ，依指示操作提款機，致匯款29,985元至上揭陳心怡提供之 郵局帳戶內。
二、認定犯罪事實之理由及證據：
訊據被告陳心怡固不否認上揭將郵局帳戶之提款卡等物交付 予他人之事實，然矢口否認有出賣上開帳戶，辯稱：伊係在 網路上認識一名網友叫張偉峰，他說他去臺北工作，忘記帶 提款卡，而他要匯錢給他妹妹張明君當生活費，就要伊將提 款卡借給他妹，他再匯錢進去伊帳戶，讓他妹妹去領云云。 經查：被告自承擁有上揭郵局之帳戶，核與被害人沈哲宇、 詹孟憲、薛文豪等3人於警詢中指稱將上開款項匯入被告上 揭帳戶等情相符，足認被告確有申辦上揭帳戶；又被害人因 詐騙集團成員施用詐術而陷於錯誤，並將上開款項匯至被告 上揭帳戶之事實，亦經被害人指述歷歷，復有被害人提供之 匯款交易明細附卷足憑，是此部分之事實，亦堪認定。又按 今日一般人至金融機構開設帳戶並非難事，如非供犯罪之非 法使用，衡情，自無置自己名義帳戶不用，而取得他人帳戶 使用之必要。且金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障 ，其與存戶印鑑章結合，具高度專有性，除非本人或與本人 親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人 皆有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有 交付他人使用之需，亦必然深入瞭解用途後再行提供使用， 方符常情。而該等專有物品如落入不明人士手中，極易被利 用為與財產有關之犯罪工具，此又係具備一般社會生活智識 者皆能體察之常識。參以近年來詐欺者使用他人存摺作為指 示被害人匯款工具之犯罪類型層出不窮，並廣經媒體報導披 載，凡對社會動態尚非全然不予關注者均能知曉。且被告於 偵查、審判時分別自承：如果帳戶內有存款，即不敢借給該 人，因怕被騙，裡面的錢被領走；有看過電視上防詐騙之宣 導，知道不可以將存摺帳號、金融卡及其密碼、印鑑等物交 給陌生人使用等語。綜上所述，被告於交付上開帳戶時，已 係具有一般社會生活智識程度之成年人，其對於上開各情， 自有所認識，竟仍提供前開帳戶之提款卡與密碼予素不相識 之人，被告主觀上顯具有縱使該人取得該提款卡後，自行或 轉交他人用以作為詐欺之用，亦不違背其本意之不確定故意 至明，從而，堪認被告確有將上開帳戶之提款卡及密碼提供 予詐騙集團使用，其有不確定之幫助詐欺犯意及犯行，堪予 認定。
三、按被告以一幫助行為，侵害沈哲宇、詹孟憲、薛文豪3 人之 財產法益，核被告上揭所為，係一行為觸犯數同種罪名之想 像競合犯，依刑法第55條想像競合犯之規定，僅論以一個刑 法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。四、原審審酌被告坦承交付帳戶予他人使用之事實，惟否認有幫
助詐欺之犯行，且遲未與被害人達成民事損害賠償之和解， 難認已獲教訓。又被告以帳戶資料供他人詐取錢財，助長詐 騙財產犯罪之猖獗，影響社會經濟交易安全，增加被害人尋 求救濟及偵查犯罪之困難，且本件3 名被害人因詐騙所受財 產損害合計達新臺幣65,957元，價值不低，犯罪情節及所生 危害非輕。另參被告僅高職畢業，智識程度不高，家境勉持 ，經濟生活狀況不佳，及其他一切情狀等，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，本院認其認事用法及量刑 均無不合，尚無違誤。被告上訴主張雖略以：願與被害人等 和解等情，而請求改判無罪或（較輕之刑）妥適之判決云云 。惟查原審已說明其量刑考量之依據，所量之刑度，亦稱妥 適，並無量刑過重之情形，故被告以上開上訴理由請求撤銷 原判決，改判無罪或較輕之刑，均無理由，應予駁回。五、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，且被告及到庭之被 害人沈哲宇（未到庭之被害人詹孟憲、薛文豪經本院當庭以 電話聯絡）均同意由被告分10個月支付賠償金之方式賠償3 位被害人，另由本院徵得被告同意，先請被告當場給付被害 人沈哲宇現金6000元（因沈哲宇由其母及姐陪同到庭，為補 償其到庭之勞費，先將被告當庭支付之賠償金交其收受，附 此說明），因而達成和解，此有本院筆錄附卷可查，併為原 審所不及斟酌，故本院審酌本件被告因一時失慮致罹刑典， 經此偵、審程序之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院 因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1 項第1 款之規定，併予諭知宣告緩刑2 年，以勵自新， 並參酌被告與被害人3 人和解之條件，依刑法第74條第2 項 第3 款之規定，命被告應自100 年7 月起，至101 年4 月止 ，每月於該月最後1 日前，以匯款方式分別支付薛文豪3000 元、沈哲宇2400元、詹孟憲600 元，如一期未付，視為全部 到期之財產上損害賠償。倘被告未遵循履行本院諭知之緩刑 期間之負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條 及刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷本案緩刑 之宣告，併予敘明。
六、適用之法條：
刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條，刑法第74條第 1 項第1 款、第2 項第3 款。
本案經檢察官江柏青到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 吳基華
法 官 段奇琬
法 官 張文俊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 金雅芳
中 華 民 國 100 年 7 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。