臺灣雲林地方法院刑事判決 100年度簡上字第48號
上 訴 人
即 被 告 張基仕
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院斗六簡易庭100 年度六
簡字第102 號中華民國100 年4 月25日第一審判決（聲請簡易判
決處刑書案號：100 年度偵字第1390號），提起上訴，本院第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、張基仕前於民國98年間，因公共危險案件，經臺灣桃園地方 法院以98年度桃交簡字第2285號判決判處有期徒刑2 月確定 ，於98年9 月17日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，竟 意圖為自己不法之所有，於100 年3 月2 日下午6 時20分許 ，在雲林縣古坑鄉○○○路149 甲33.8公里處，徒手竊取該 路段雲林縣政府所有之道路反光導標（含鐵管）5 支{ 價值 約新臺幣（下同）3,500 元} ，得手後，將上開道路反光導 標集中在路旁欲搬走之際，為警巡邏時當場查獲，而悉上情 。
二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力方面：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定得為證據之情形，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明定。經查，雲林縣政府保育課巡山員張 瑞騰於警詢所述，贓物認領保管單、雲林縣警察局斗南分局 草嶺派出所警員劉瑞耀100 年6 月22日職務報告等書證，雖 屬被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述，然經被告與檢 察官同意作為證據使用，復經本院審酌該言詞、書面陳述作 成時之情況，亦認為適當，故依上規定，應均認具有證據能 力，得作為本案證據使用，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：
訊據被告坦承有於上開時、地，將雲林縣政府所有之道路反 光導標（含鐵管）5 支集中在一起，惟矢口否認有何竊盜之
犯行，並辯稱：上開道路反光導標鐵管，均係散落在馬路旁 坍方處，是伊在拔草藥時發現，而從雜草叢堆撿得的，未適 當處理送到警察局前，即被查獲，當時伊還沒有想到這幾支 鐵要做什麼，要怎樣處理云云，經查：
㈠被告於100 年3 月2 日下午6 時20分許，在雲林縣古坑鄉○ ○○路149 甲33.8公里處，拾取該路段雲林縣政府所有之道 路反光導標（含鐵管）5 支，並將之集中在該路段路旁後， 旋即為警查獲之情，為被告所不否認，並有現場照片2 張存 卷可參（見偵卷第10頁）；而該道路反光導標（含鐵管）5 支，均係雲林縣政府所有，材質為鐵質鍍鋅，價值約3,500 元之事實，業經證人即雲林縣政府保育課巡山員張瑞騰於警 詢時證指述明確（見偵卷第7 、8 頁），復有贓物認領保管 單1 紙（見偵卷第9 頁）在卷可憑，堪認屬實。 ㈡被告固辯稱：警詢時供稱拿這些道路反光標誌鐵管，可以賣 錢，是因為製作筆錄時，警察用之前金飾失竊案為底稿去改 ，伊才會配合警察說的，伊是說還在猶豫云云，惟查： ⒈被告雖質疑100 年3 月2 日警詢筆錄及100 年3 月3 日偵訊 筆錄記載其陳述前揭道路反光導標鐵管5 支「也可以拿去賣 錢」等語之真實性，然觀諸本案之客觀情狀，被告確實於上 開時間，將在上開地點附近之道路反光標誌鐵管5 支集中於 一處無訛，已如前述，而被告自陳為國中畢業之智識程度， 本案發生時，任職於桂林青草行從事採草藥工作，有警詢筆 錄教育程度欄、本院100 年6 月15日準備程序筆錄、100 年 7 月17日審理筆錄（見警卷第5 頁；本院卷第18頁反面、第 42頁反面）在卷可憑，係具有一般事理能力之人，自應知悉 上開道路反光導標（含鐵管）5 支，可設置供作標示道路上 之彎道、危險路段使用，雖非全新之物，然均為鐵製物，仍 有一定價值，是被告趁該反光導標（含鐵管）5 支無人看管 之際，破壞原有之管領狀態而取走，並集中於一處，其主觀 上顯具不法所有意圖，所為即屬竊盜行為甚明。 ⒉再者，被告就其何以於上開時、地撿取雲林縣政府所有之道 路反光導標鐵管5 支，並將之集中於一處，以及如何為警查 獲等情，於100 年5 月4 日上訴狀陳明：「未適當處理，送 到警局，而被查獲，請從輕量刑。」（見本院卷第5 頁）又 於100 年6 月15日準備程序時辯稱：伊否認犯罪，是伊在拔 草藥時，道路坍方處草叢底下有流失的反光標誌，一般人看 不到，應該是遺失的；本案之查獲經過是，伊在採草藥時， 發現道路下方有道路反光導標鐵管，從道路下方搬到路邊來 集中，綁起來比較好載；伊看到有被車子撞倒的道路下方有 道路反光導標鐵管，之前也有將它扶正，正在調整鐵管上面
的反光標誌，以使之具有反光效果時，被警察查獲等語（見 本院卷第16頁及其反面）；復於本院審理時辯以：（問：5 支道路反光導標鐵管在何處發現？）在路下即山路斜坡下面 雜草草叢底下撿到的，距離路面邊緣有340 公分，不規則散 落在坍方底下；伊尚未將5 支道路反光導標鐵管綁在一起， 伊是在綁草藥；（問：你將道路反光導標鐵管5 支集中起來 ，要做什麼？）伊還不知道怎麼處理；破銅爛鐵可以賣錢嗎 ？道路反光導標鐵管是好的東西，可以賣錢嗎？云云（見本 院卷第41頁、第42頁及其反面），前後辯詞反覆不一，誠屬 有疑，不足採信。況且，所謂遺失物，係指本人無拋棄意思 ，而偶然喪失其持有之物，判斷某物是否業已脫離本人持有 ，必須綜合社會日常生活一般觀點而為判斷；又反光導標及 危險標記，用以標示道路上之彎道、危險路段、路寬變化路 段及路上有障礙物體，以促進夜間行車安全。反光導標之設 置情況、反光顏色，第一類係在道路急彎處、危險土堤及陸 幅狹窄處順向標示，反光顏色黃；第二類係在道路急彎處、 危險土堤及陸幅狹窄處雙向標示，反光顏色黃（順向）、紅 （逆向）；第三類係高速公路單向匝道及山區急彎處順向標 示，反光顏色黃；第四類係高速公路單向匝道及山區急彎處 雙向標示，反光顏色黃（順向）、紅（逆向）；圓形反光片 直徑為7.5 至20公分；設置高度應距行車道路路面1 至1.3 公尺，但利用現有護欄設置者，其高度不得低於60公分；前 項表列反光導標第一類至第四類佈設應具路側邊緣60公分為 度，如路側設有護欄時，應佈設於護欄之上或護欄之外側， 道路交通標誌標線號誌設置規則第162 條定有明文。查上開 道路反光導標（含鐵管），既係作為彎道、危險路段標示之 用，自屬於該路段之養護主管機關所管領支配，不因上開道 路反光導標之設置狀況是否經妥善維護而未倒塌有所不同， 是被告辯稱道路反光導標（含鐵管）5 支倒在路旁，已經流 失，應該是遺失物云云，核與事實不符，委無可採。 ⒊此外，經本院當庭勘驗上開警詢及偵查錄音光碟之結果，均 係以一問一答方式作成，有勘驗筆錄各1 份在卷可參（見本 院卷第37頁反面至第39頁反面），而被告除述及「也可以賣 錢」外，亦曾於警詢時前後辯以：（問：拿反光標誌的鐵管 要做什麼？不知道耶；要插回去也可以等語（見本院卷第38 頁），復於偵查中先後辯稱：這些反光標誌的鐵管是伊從山 上搬下來的；不是沿路撿取的，就是在那個地方撿的；（問 ：將反光標誌的鐵管撿起來要做什麼？）還在猶豫，猶豫是 否交給警察局（見本院卷第40、41頁）等語，可見被告就取 得上開道路反光導標（含鐵管）5 支之處及取得後之處理方
式等說詞一變再變，且自相矛盾，亦與前揭㈡⒈所示之辯詞 有所扞格，又與本案員警職務報告所載查獲之情形為「見一 男子形跡可疑的在路旁綑綁東西，下車察看，係該名男子正 綑綁道路反光標誌鐵管」等情不符（見本院卷第26頁），自 非可採。
㈢綜上，被告上開所辯，應係臨訟圖卸之詞，均不足採信。本 案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。另被 告有前揭犯罪事實欄所載之經有期徒刑宣告與執行完畢之情 形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於有期 徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，構成累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈡被告提起上訴，先請求撤銷原判決，更為妥適之判決，上訴 理由為「請從輕處理」，後以無罪答辯，然本院認為原審判 決以被告竊盜犯行事證明確，依刑事訴訟法第449 條第1 項 前段、454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判處被告拘役50日，並諭知如易科罰金，以新臺幣 1,000 元折算1 日，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適， 自應予以維持。核本案被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官莊珂惠到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 林輝煌
法 官 蕭雅毓
法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 顏錦清
中 華 民 國 100 年 7 月 22 日
附錄法條：刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。