臺灣雲林地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第99號
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站
異 議 人
即受處分人 徐玫燕
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站於民國100 年6 月20日
所為之雲監裁字第裁72-KAK033192號裁決處分（原舉發違反道路
交通管理事件通知單案號：雲林縣警察局100 年5 月21日雲警交
字第KAK033192 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人徐玫燕之配偶林裕發於 民國100 年5 月21日16時20分許，駕駛異議人所有之車號FN -4276 號自小客車（下稱本案小客車），行經雲林縣西螺鎮 ○○○路179 號前，因本案小客車未懸掛前車牌卻行駛於道 路，為雲林縣警察局西螺分局警員陳建奇攔檢開單舉發，異 議人提出申訴，雲林縣警察局西螺分局查明後仍認異議人違 規行為屬實，原處分機關遂依道路交通管理處罰條例第12條 第1 項第7 款、第2 項之規定，裁處異議人新臺幣（下同） 5,400 元之罰鍰，並吊銷汽車牌照在案。
二、聲明異議意旨略以：異議人所有本案自小客車之前車牌是不 小心掉落在車庫，異議人與林裕發均未察覺而開車上路，才 被開紅單，異議人受到如此重罰實在不服，爰聲明異議云云 。
三、按汽車號牌每車2 面，其懸掛位置，除原設有固定位置外， 應正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置，道路交通安全規 則第11條第1 項第1 款定有明文。次按汽車有下列情形之一 者，處汽車所有人3,600 元以上10,800元以下罰鍰，並禁止 其行駛：已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛；前項 第5 款至第7 款之牌照吊銷之，道路交通管理處罰條例第12 條第1 項第7 款、第2 項亦分別有明文規定。考諸前述規定 之立法目的，乃因辨識、指認車輛，需以車牌號碼為斷，而 辨識車籍、指認車輛，攸關交通稽查人員能否正確查核交通 違規事項，亦間接影響交通秩序之維護及道路交通安全之確 保。是以前揭規定具有相當規制作用，要求車輛所有人均有 將車輛號牌懸掛穩固之義務。
四、本院之判斷：
㈠異議人之配偶林裕發於100 年5 月21日16時20分許，駕駛本 案小客車行經雲林縣西螺鎮○○○路179 號前，因本案小客
車未懸掛前車牌卻行駛於道路，為雲林縣警察局西螺分局警 員陳建奇攔檢開單舉發，異議人提出申訴，雲林縣警察局西 螺分局查明後仍認異議人違規行為屬實，原處分機關遂依道 路交通管理處罰條例第12條第1 項第7 款、第2 項之規定， 裁處異議人5,400 元之罰鍰，並吊銷汽車牌照等情，業據異 議人供述明確，復經警員陳建奇到庭結證歷歷，並有原處分 機關100 年6 月20日雲監裁字第裁72-KAK033192號裁決書及 雲林縣警察局100 年5 月21日雲警交字第KAK033192 號之舉 發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，堪信為真實。 ㈡異議人雖執前詞置辯，但警員陳建奇於本案調查中以證人身 分證稱：當天我們巡邏車在興農西路有看到一輛車號FN-427 6 號自小客車（即本案自小客車）由東往西行駛，因為那輛 車沒有懸掛前車牌，所以我們攔查請駕駛人下車，我有問他 們為何沒掛前車牌，他們當時表示過幾天去驗車時會處理， 而且他們其中一個人跟我表示他們在斗六都沒有問題（指未 懸掛前車牌便開車上路，警方也未取締或開單），為何到西 螺會有事情，我跟他們講沒有掛車牌就是不行，他們也沒有 很驚訝車牌為何沒有在車子前面，只是說過幾天會去處理等 語甚詳，警員陳建奇與異議人並不相識，衡情應無設詞誣攀 異議人之理，況警員執行公務本身受行政懲處責任之監督， 到庭具結作證更以刑罰擔保其真實性，殊無甘冒行政懲處及 刑法偽證罪責任而刻意誣陷異議人之必要，是警員陳建奇之 前揭證述應無浮誇、虛構之可能。設若本案小客車前車牌係 在車輛起駛前或行進過程中不慎脫落，且異議人或林裕發為 警攔查後才發現，何以異議人或林裕發會向警員陳建奇表示 ：在斗六沒問題，在西螺會有事情？且異議人或林裕發未對 車牌掉落乙事有任何驚訝之表情，此與不知車牌掉落，為警 攔查才發現者有別。參以一般前車牌以螺絲鎖緊在車輛前保 桿處，若非受到外力碰撞或車牌螺絲老舊鬆動，突然掉落之 機率不大，而本案自小客車為西元1992年出廠，迄今已近20 年，此有車號查詢汽車車籍1 紙在卷可憑，證人林裕發也到 庭證稱：這輛車很舊了，平常螺絲（指車牌螺絲）就鎖不緊 ，因為我女兒開車有去撞到，螺牙壞掉了等語，異議人也陳 稱：車子已經舊了等語，可見本案自小客車因車齡過大或車 牌螺絲損壞，平常已有無法穩固懸掛前車牌之問題，並為異 議人或林裕發所明知，輔以林裕發也證稱：我有跟警察講說 過幾天要去驗車等語，可見異議人或林裕發於案發前已有特 別注意本案小客車之車況，依理於上路前更應仔細檢查前車 牌懸掛是否穩固，若謂渠等不知前車牌掉落於車庫前便開車 上路，顯然悖於常理。本院綜合上情研判，認異議人於本案
小客車為警攔查前，即已知悉前車牌未懸掛乙事，但因心存 僥倖，未待修復，逕由林裕發駕車搭載異議人上路，應屬合 理之推斷。異議人辯稱：本案小客車之前車牌係不小心掉落 於車庫前，其不知情云云，應非可信。
㈢道路交通管理處罰條例第12條第1 項第7 款之「已領有號牌 而未懸掛」，並非指前後2 面車牌均未懸掛之情形，只要其 中一面車牌未懸掛，而對辨識、稽查車輛構成妨害者即屬之 ，如此解釋方能貫徹立法目的。異議人陳稱：本案小客車後 車牌有懸掛等語，固與警員陳建奇到庭證述情節相符，但本 案小客車之前車牌既有未懸掛之情事，顯已影響辨識或稽查 車輛之效果，參前說明，仍應依本條款之規定處罰。至同條 例第14條第1 款所稱之「牌照遺失」，與本案違規情形不同 ，不能比附援引，併此陳明。
五、綜上所陳，異議人之本件違規行為屬實，則原處分機關遂依 道路交通管理處罰條例第12條第1 項第7 款、第2 項暨違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表等相關規定，裁處異議人 5,400 元之罰鍰，並吊銷汽車牌照，於法並無不合之處。本 件異議為無理由，應予駁回。
六、依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通事件處理 辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
交通法庭 法 官 王 紹 銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 洪 秀 虹
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日