臺灣苗栗地方法院民事判決 100年度訴字第169號
原 告 吳昌華
被 告 解堯麟
管光祺
蔡志強
馬志宏
被 告 連瑞文
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國100 年6 月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告解堯麟、馬志洪、蔡志強、管光祺應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，或被告連瑞文應給付原告新臺幣伍拾萬元，以上如任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬伍仟柒佰伍拾元（已由原告預納），其中新臺幣伍仟壹佰伍拾元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告蔡志強、解堯麟、馬志宏管光祺，共同基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡及行為分擔，為竊取原告所有放置在苗 栗縣三義鄉雙潭村石峎山區之小松牌PC75UU型挖土機1 台( 下稱系爭挖土機) ，於民國( 下同)98 年8 月22日左右，在 苗栗縣後龍鎮○○里○○鄰○○街20 8號被告蔡志強住處，由 被告管光祺告知蔡志強欲找尋挖土機買主，被告蔡志強即以 電話聯繫被告連瑞文找尋買主，並由被告蔡志強、管光祺尋 求會駕駛挖土機登上貨車之訴外人蔡世彬首肯後，即於98年 8 月23日23時許，由被告蔡志強駕駛不知情之訴外人蔡永泰 所使用，引擎號碼IAZ0000000號之自小客車（原車牌號碼為 5955-L W號），懸掛上開6H-0332 號車牌，搭載被告馬志宏 、解堯麟等人；被告管光祺則搭乘訴外人賴淦愉所駕駛車牌 號碼不詳之貨車，一同前往上開停放系爭挖土機之地點後， 由訴外人蔡世彬駕駛該挖土機，登上訴外人賴淦愉所駕駛之 貨車上而竊取之，被告馬志宏、解堯麟、管光祺及蔡志強等 人則在一旁把風，得手後，再將5955- LW號牌掛回自小客車 上，並將該6H-0332 號車牌2 面隨意丟棄（未尋獲）。而被 告連瑞文明知被告蔡志強並未從事挖土機相關事業，且被告 蔡志強與管光祺等人所持有之系爭挖土機係屬來源不明之贓
物，竟基於牙保贓物之犯意，於同年8 月24日上午10時許， 與被告蔡志強約在國道中山高速公路龍潭交流道附近見面後 （當時被告蔡志強駕車搭載被告馬志宏、解堯麟、訴外人蔡 世彬；而被告管光祺與訴外人賴淦愉另駕駛載有上開挖土機 之貨車前往該處會合），於同日上午11時許，一同駕車到達 桃園縣平鎮市○○路○ 段21l 號訴外人黃清國、黃俊豪所開 設之鐵工廠，由被告連瑞文牙保贓物，將被告蔡志強等人所 竊得之系爭挖土機，以新臺幣（下同）8 至10萬元之低價， 出售予訴外人黃清國、黃俊豪。系爭挖土機為原告以50萬元 購得，方使用一年，即遭被告等人竊取、變賣，原告全家生 計全靠原告駕駛挖土機維持，而原告之挖土機自98年8 月23 日被竊至今，仍未領回。原告因失去賴以維生之工具而無法 工作，每月至少損失15 萬 元，每日生活無著，致使本人壓 力過大，身心疲憊，影響甚鉅，爰依侵權行為損害賠償提起 本件訴訟。
㈡、對被告抗辯之陳述：原告不需再追加其餘被告，其他共同侵 權行為人未為被告，不影響本件請求。
㈢、聲明：
１、被告等應連帶給付原告250萬元。
２、訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告則以：
㈠、本案尚有其他共同侵權行為人，須待其餘共同侵權行為人到 庭，原告方得請求。
㈡、聲明：
１、原告之訴駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：
㈠、本院100年度易字第102號刑事判決業已確定。㈡、原告並未回復取得上開刑事判決之挖土機。㈢、原告系爭挖土機被竊時市價為50萬元。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張系爭遭被告蔡志強、解堯麟、馬志宏、管光祺共同 竊取系爭挖土機及遭被告連瑞文牙保買賣系爭挖土機之前揭 經過，業經各被告於本院10 0年度易字第102 號刑事案件準 備程序中認罪而為有罪之陳述，此經本院調取本院100 年度 易字第102 號刑事卷宗後核明無訛，應可信為真實。本件原 告因被告等人之上開侵權行為，迄未回復取得系爭挖土機， 且系爭挖土機被竊時市價為50萬元，業如本件兩造所不爭執 之事項編號3 、4 所示，則原告受有不能回復市價50萬元之 系爭挖土機之損害，應可認定。
㈡、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履 行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第185 條第1 項前段 、第273 條分別定有明文。本件被告蔡志強、解堯麟、馬志 宏、管光祺共同竊盜致原告受損害部分，係成立共同侵權行 為，原告依上開規定，原告得對於共同侵權行為人之全體或 一人，同時或先後請求全部或一部之給付，於未受給付前， 原告之侵權行為損害賠償請求權並不因此而變更或消滅。 至被告連瑞文牙保贓物致原告受損害部分，參照最高法院74 年度臺上字第902 號民事裁判所揭示「贓物之寄藏，已在被 害人因詐欺之侵權行為受有損害之後，對被害人係成立另一 侵權行為，是贓物之寄藏人與實施詐欺之人，不構成共同侵 權行為，兩者僅負不真正連帶賠償責任。」意旨( 參照最高 法院民刑事裁判選輯第6 卷1 期87頁) ，係成立另一侵權行 為，並應與本件被告蔡志強、解堯麟、馬志宏、管光祺成立 不真正連帶債務。所謂不真正連帶債務者，指數債務人客觀 上具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部 給付義務之債之關係。此類債之關係，亦因債務人中之一人 為給付，他債務人對債權人之債務亦告消滅；且債權人亦得 對債務人中之一人或數人或全體，同時或先後為一部或全部 分之請求，形態上與連帶債務甚為相似。但因債務人間並無 主體牽連關係，與連帶債務仍有不同，故稱之為「不真正連 帶債務」。而成立所謂「不真正連帶債務」者，數債務人與 債權人間，仍應有各別之「債權債務關係」存在甚明。是於 本件不真正連帶債務中，居於侵權行為損害賠償請求權人地 位之原告，於未受任一債務人清償前，其對於不真正連帶債 務之各債務人，均得請求賠償。且以上之連帶債務及不真正 連帶債務事件，均非固有必要共同訴訟，原告未將其餘損害 賠償義務人列為本件被告，於當事人適格要件，亦無影響。 被告等抗辯：本案尚有其他共同侵權行為人，須待其餘共同 侵權行為人到庭，原告方得請求等語，自非可採。㈢、關於原告所受損害之範圍，原告雖雖主張其係以駕駛挖土機 為職業，自98年8 月23日起，因挖土機遭竊致其無法繼續工 作，而每月損失之工作收入至少15萬元等情。惟按損害賠償 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失利益為限。又所謂「所失利益」，必須依通常情 形或依已定之計劃、設備或其他一切情事，可得預期之利益 ，且此利益之無法取得，須與侵權行為之間具有相當因果關 係，始足當之。經查，系爭挖土機被竊時市價為50萬元，已
如本件兩造所不爭執之事項編號3 所示，惟原告因系爭侵權 行為所直接承受者，係失去系爭挖土機本身，考量系爭挖土 機係一般市面上極易取得之工業產品，失去系爭挖土機本身 固可認為受有相當市價金額之損害，然並不能認為無法再取 得挖土機從事營運或受僱營生，是原告主張其因失竊而受有 50萬元之損害，係屬有據，至其主張自98年8 月23日起止， 每月受有未來工作收入至少15萬元之損失等語，核係原告能 以其他替代方式工作而未實際工作之損失，此應非本件侵權 行為所致之損害，原告就此部分亦請求賠償，自非有據。㈣、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 250 萬元，其中如主文第一項所示之部分，核屬正當，應予 准許，逾此範圍，係無理由，應予駁回。
㈤、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基礎 之事實及結果並無影響，爰不予審酌，併此敘明。㈥、本判決如主文第一項所命之給付，其所命給付之金額未逾50 萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權 宣告假執行。又核本件有准被告預供擔保免為假執行之必要 ，爰依職權酌定相當之擔保金額准許之。
㈦、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 7 月 4 日
民事庭 法 官 羅 永 安
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 4 日
書記官 張 哲 豪