臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 100年度苗簡字第195號
原 告 張國揚
訴訟代理人 張珍華
被 告 吳月雲（即練補明遺產管理人）
上列當事人間請求給付勞務報酬事件，本院於民國100 年7 月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬零伍佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：債務人練補明於民國99年3 月至5 月期間請原告 加工白鐵桶，及叫材料，由卓湧敦載運貨物。因債務人陸續 拖延工資，最終雙方約定給付工資期限為99年5 月28日，惟 債務人屆期仍不為清償，經一再催索，均置之不理，未料債 務人於99年5 月31日車禍身亡。而練補明身亡後，其家屬均 拋棄繼承，被告目前為練補明之遺產繼承人，為此對被告提 起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）280, 500 元。
二、被告則以：練補明在苗栗苑裡鎮經營樺倫興業有公司，被告 經指定為其遺產管理人後，有至練補明家及公司查看，其家 人表示未有任何有財產價值之物品留置家中，而公司亦是人 去樓空，更不見原告所指之加工物品。且原告主張練補明是 於99年3 月至5 月委託原告加工白鐵桶及叫材料等事宜，惟 估價單卻是99年4 月30日，此與一般工作先估價，確定價格 後再施作之情況不符。再者，本件原告若能證明確實對練補 明有是項債權，被告亦無意見，但被告前請求原告提出練補 明欠款證明並說明清楚時，原告並不肯為之，且原告持向被 告主張之估價單上並無被繼承人練補明之任何簽認，原告應 舉證證明其所述屬實等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、原告主張之上開事實，業據證人即運送貨物之司機卓湧敦證 稱：「（練補明是否有委託原告做什麼東西？）有委託原告 作水洗桶，用不鏽鋼施作的。」、「（練補明總共委託原告 幾個？）我知道共有32顆水洗桶，我總共幫他運送11次，我 一次可運送3 顆。」、「（除此之外，練補明是否還有委託 原告施作其他東西？）練補明有委託原告叫材料拉桿共有10 0 支，也是我運送的。拉桿是用來裝在鐵棚上方，我幫他運 送到練補明在西螺三好米的工地，因為練補明有承包西螺三 好米的工程，練補明有承攬三好米的鐵棚工程及水洗桶。」
等語可稽，核與證人即曾任練補明之員工周開適證稱：「（ 提示本院卷31頁以下託運行的送貨單，這幾個單子之前是否 有見過？）有見過，上面的筆跡是我的。」、「（為什麼當 時要簽這個單子？）那是卓湧敦送貨過去給練補明，因為老 闆不在，所以我幫他簽收。」、「（這些單子的貨是誰出的 ？）這些貨是卓湧敦載過來的，是我老闆向張國揚買的，載 到西螺三好米工廠去，那裡剛好在增建工廠。卓湧敦就載了 一些水洗桶及鐵棟去那裡。」、「（是否知道你老闆與原告 買了什麼東西？）張國揚是專門在代工的，我老闆請他去買 不銹鋼，並請他加工，加工好後再送過來給我們。我只知道 水洗桶的部分，鐵棟我不知道。」等語完全相符，此外，並 有原告提出之估價單、出貨簽收單、送貨簽收單等件以資佐 證，足見原告主張之上開事實，應屬真實。被告上開辯稱， 並不足採。從而，原告請求被告應給付原告280,500 元，為 有理由，應予准許。
四、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000 元以下之簡 易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第38 9 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 7 月 20 日
苗栗簡易庭法 官 王炳人
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 許慈郁
中 華 民 國 100 年 7 月 20 日