臺灣苗栗地方法院民事裁定 100年度司聲字第129號
聲 請 人 寰辰資產管理股份有限公司
法定代理人 劉文平
訴訟代理人 蕭梅芳
相 對 人 楊玉美
相 對 人 許文桂
上列聲請人聲請對相對人等為公示送達，本院裁定如下：
主 文
本件關於相對人楊玉美部分移送臺灣板橋地方法院。其餘聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：訴外人即原債權人福灣企業股份有限公 司於民國100 年1 月19日將對相對人之債權及從屬之一切權 利一併讓與聲請人，聲請人乃於3 月間寄發債權讓與通知函 ，將前開債權讓與之事實通知相對人，卻遭郵務機關以相對 人楊玉美「查無此人」、相對人許文桂「招領逾期」而退回 。惟相對人2 人確實仍設籍於聲請人寄發之地址，致有不知 相對人居所之情事，爰聲請准予公示送達等語，並提出臺灣 臺中地方法院94年度票字第18682 號民事裁定暨確定證明書 、債權讓與證明書、債權讓與通知函、無法送達之郵件信封 暨掛號郵件收件回執聯，及相對人之戶籍謄本等件為證。二、相對人楊玉美部分：
按民法第97條之聲請公示送達事件，不知相對人之姓名時， 由表意人住所地之法院管轄；不知相對人之居所時，由相對 人最後住所地之法院管轄，非訟事件法第66條定有明文。次 按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第28條第1 項 亦有明文；而依非訟事件法第5 條之規定，民事訴訟法關於 移送管轄之規定，於非訟事件準用之。本件聲請人聲請對相 對人楊玉美為公示送達，其欲送達予相對人之函文因查無此 人而遭退回。經查，相對人楊玉美設籍於新北市○○區○○ 里○○鄰○○路2 號，此有相對人楊玉美之戶籍謄本在卷可稽 ，足見其最後住所地係新北市。揆諸首開法條規定，本件即 應由臺灣板橋地方法院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院提 出聲請，顯係違誤。爰依職權將此部分聲請移送於有管轄權 之臺灣板橋地方法院。
三、相對人許文桂部分：
按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴 訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法
第97條固有明文。惟就相對人之聯絡處寄發存證信函，經郵 局以招領逾期退回，就戶籍所在地之投郵亦經郵局以招領逾 期退回，或因出外旅行未能收受送達，或有其他事故未返住 居所，足見相對人之居所並非不明（臺灣高等法院80年度抗 字第646 號裁定意旨參照）。又按民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之 方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言，其不明之事實 ，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事 實判斷之（最高法院82年度台上字第272 號判例參照）。經 查，聲請人對相對人許文桂戶籍地址送達之郵件，雖經郵務 機關以「招領逾期」為由退回，然郵件「招領逾期」之原因 多端，或為相對人並未居住於該地址，或雖居住於該址僅因 郵差送件時並未在家而未領取等，原因不一而足，尚難認已 達「住居所不明」之情形。此外，聲請人復未提出其他證據 證明其已用相當之方法探查，仍不知相對人許文桂應為送達 之處所，是聲請人就此部分聲請公示送達，與前開規定不符 ，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 21 日
民事庭司法事務官 林俐伶
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費用新台幣1,000元。
書記官 楊思賢
中 華 民 國 100 年 7 月 21 日
, 台灣公司情報網