臺灣苗栗地方法院刑事判決 99年度訴字第692號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 陳建錡
選任辯護人 張智宏律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
2821號），本院判決如下：
主 文
陳建錡犯如附表所示之罪，各處如同附表罪名暨宣告刑欄所載之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。
事 實
一、陳建錡與代號0000-0000A（年籍資料詳卷、下稱Ａ女），前 係同事關係，竟基於強制猥褻之犯意，於附表所載之時、地 ，以同附表所載之強制猥褻方式，違反Ａ女之意願，而對Ａ 女為強制猥褻。
二、案經Ａ女訴由苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本件被告以外之人，即證人李季娥、許瑋媜、鄭德芳於警詢 之證述，係審判外之言詞陳述，且不符合刑事訴訟法第159 條第1 項「除法律有規定者外」之例外情形，依同條項之規 定，不得作為認定犯罪事實之證據。
二、證人即Ａ女於99年7 月19日上午10時許在偵查中之證述，檢 察官並未依刑事訴訟法第186 條、第187 條命證人具結，並 於證人具結前，告以具結之義務及偽證之處罰。有上開偵訊 筆錄在卷可按，上開偵訊筆錄顯違反法定程序，自無證據能 力。
三、刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定：「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。」本件證人許瑋媜、鄭德芳；Ａ女於99年4 月15日上 午10時32分許，於偵查中之證述，均經具結在案，有證人詰 文在卷可稽，渠等之證述並無顯不可信之情況，依上開法條 規定，自均有證據能力。至Ａ女於本院審理中業已到庭，接 受受命法官之訊問，擔保其於偵查中之證言係屬實在，雖其 拒絕被告、辯護人之進一步詰問，惟性侵害防治法第17條規 定：「被害人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信 之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據 ：一、因性侵害致身心創傷無法陳述者。二、到庭後因身心 壓力於訊問或詰問時無法為完全之陳述或拒絕陳述者。」本
件被害人Ａ女因遭受被告多次之強制猥褻，因此罹患「長期 性創傷後壓力疾患」經醫師診斷，認「個案目前明顯仍處於 創傷之後的情緒反應，焦慮狀態明顯，害怕談事件的經過， 較多負面的情緒，失眠，無法出庭去描述發生的經過，反覆 做惡夢，建議必須要持續門診追蹤治療」，此有衛生署苗栗 醫院100 年6 月1 日診斷證明書在密封卷內可稽。從而，依 上開性侵害防治法第17條規定，被害人有第17條1 、2 款之 情形時，其在檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實 之存否所必要者，尚得為證據，則依舉輕明重法則，被害人 於審判中有上開情形，其於偵查中之陳述，既有上開診斷證 明書可證，且復與本案證人許瑋媜、鄭德芳所證述之情節相 符，符合具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否之必 要，證人復已到庭具結擔保其於偵查中所為之陳述係屬實在 ，自應有證據能力，得作為認定犯罪事實之證據。四、至以下實體部分，經本院所引用作為認定犯罪事實之證據， 檢察官、被告、辯護人於本院審理中均未對證據能力有所爭 執，並表示沒有意見，依首揭說明，本院自毋庸再一一細究 該等傳聞證據是否合於刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等規 定，而均得採為認定犯罪事實之證據。
貳、實體部分：
一、本件被告並不否認有於附表所載之時、地，以附表所載之方 式，對Ａ女實行猥褻行為，惟抗辯並無違反Ａ女意願，其供 述及Ａ女之指述：
㈠被告對於犯罪事實之供述如下：①於偵查中供稱略以，問： （告以移送意旨）有何答辯？答：當時在月湖軒餐廳聚餐時 ，被害人有坐在我旁邊，我怕他喝太多酒，我有輕拍他大腿 要他不要喝那麼多酒；三月八日那一天我是有碰觸到被害人 的胸部與臀部，我誤以為被害人會接受我這種行為，所以我 就做了碰觸他胸部與臀部；三月二二日早上有在辦公室抱住 被害人，親吻被害人；我要補充大概三月十六日或十七日我 曾經撫摸被害人的下體，但我手指頭並沒有伸入被害人的生 殖器官（偵卷第55至56頁）。問：三月十日你是否寫一張切 結書給被害人？答：這張應該是我三月八日對他的行為，事 後他要求我寫這張切結書（偵卷第58頁）。②本院準備程序 回答受命法官訊問時供稱略以，問：99年2 月24日12時許在 苗栗縣大湖鄉月湖軒餐廳撫摸Ａ女大腿？答：當時是因我們 在一起喝酒聚餐，因為要勸他不要喝那麼多酒，所以有碰觸 到她的大腿，我就是碰一下。問：有於99年3 月8 日在辦公 室掀Ａ女的裙子撫摸Ａ女的胸部及下體？答：當時確實有碰
觸到她的胸部及臀部。問：99年3 月22日上午7 時許，在辦 公室強抱並親吻Ａ女臉頰？答：當時有親吻Ａ女臉頰，可是 不是強迫的方式，我有從正面抱她（本院卷第53至54頁）。 ③本院審理中回答受命法官訊問時供稱略以，問：沒有否認 99年2 月14日犯罪事實㈠部分，你有摸Ａ女的大腿？答：我 當時是因為要勸對方不要喝那麼多酒，所以才會拍她的大腿 叫她不要喝那麼多酒，我確實有碰到她大腿。問：犯罪事實 ㈡部分警詢中有承認你有用手環抱Ａ女？答：有。問：犯罪 事實㈢部分，之前也有承認有碰觸Ａ女的胸部及臀部？答： 有。問：犯罪事實㈢部分，你事後在三月十日有簽切結書給 Ａ女，對你在三月八日的行為表示悔過之意？答：是。問： 犯罪事實㈣部分（起訴書所載）你承認有親吻Ａ女臉頰？答 ：有。問：犯罪事實㈤的部分（起訴書所載99年3 月下旬某 日上午7 時），99年3 月在偵查中說是三月十六日或十七日 ，Ａ女說是三月下旬，哪天忘記了，但是是上午七點左右， 這個時間你可以確定是哪天嗎？答：沒辦法。問：確實有上 午七點？答：有這件事，可是我不確定日期是哪天。問：是 三月十六還是三月十七，還是三月下旬？答：應該是中旬左 右。問：是上午七點的事情沒有錯？答：七點多。問：你也 有承認你有摸Ａ女的下體？答：是。問：你摸Ａ女的下體是 伸到她內褲裡面摸還是內褲外面摸？答：內褲外面。問：你 有把手指伸到Ａ女的陰道裡面去？答：沒有。問：起訴書所 載的五次行為你都承認有這個事實，只是是否認猥褻？答： 對。問：事實你都承認，但是抗辯是男女朋友的親密行為？ 答：對（本院卷第118 頁反面至第119 頁反面）。 ㈡證人Ａ女證述如下：①於偵查中證稱略以，問：請說明被性 騷擾經過？答：十二月二十幾日陳建錡回來，一月間剛到校 ，陳建錡在辦公室時我會覺得不自在，因為我一進辦公室陳 建錡會一直盯著我看。陳建錡在跟我說話過程中會拉我的衣 服、或摸我的頭髮，我曾經制止他、要他不能這樣，畢竟他 是男生，不能隨便摸我。當時因為陳建錡才回到學校，我想 陳建錡是示好，沒有想太多，過沒多久就放寒假，寒假期間 我們食品科老師請我們去上烘焙課，但沒有發生特別的事情 。一直到九十九年二月二十二日開學，二月二十四日因為有 新春團拜、聚餐，我們在大湖月湖軒餐廳吃飯，當天陳建錡 、許瑋媜各坐我的左右邊，陳建錡坐在我的左邊，當天我穿 裙子，陳建錡一直伸手摸我大腿，一開始我用手將他的手推 開、並小聲罵他「你幹嘛摸我」（因為陳建錡之前的事情， 我有上網查詢被性騷擾時，要如何處理，所以我才大聲警告 陳建錡、請他不要這樣），陳建錡仍一直伸手摸我大腿，到
最後我大聲斥責陳建錡，因為當天大家都在吃飯、敬酒，我 不確定其他人有無聽到，當天同桌的有一位人事室的詹益宏 ，看我們有點怪異或聽到我的話，本來我搭他人的車去吃飯 ，散場後詹益宏就載我回學校，把我跟陳建錡隔開。問：後 來還有無發生類似的事情？答：二月二十六日下午三時許我 們要在小團輔室我與陳建錡要佈置模擬面試的場地，當天只 有我跟陳建錡在場，陳建錡就突然過來用二手環抱我，我罵 陳建錡「你在幹嘛、並大聲尖叫」，我還有用手推陳建錡， 但都沒有人過來，後來陳建錡就收手，我就走出去叫學生進 來，學生就進來面試，只有一下子。問：三月八日發生何事 情？答：三月八日當天鄭德芳主任請假，當天只要許瑋媜老 師不在，陳建錡就趁我在影印、備課等站著的時候，藉機走 過來摸我胸部或掀我裙子，當天這樣的事情發生好幾次，其 中一次我站在我辦公桌前，陳建錡突然坐在我位置上，把我 裙子撩起來，將他的手伸到我大腿中間、還有碰到我的陰部 ，我有大罵陳建錡，之後我就去導師室。問：還有無發生其 他事情？答：三月二十二日上午七點半學校第一堂課開始， 當時只有我與陳建錡都在辦公室，陳建錡突然跑過來壓住我 、還要親我，因為我一直掙扎，所以陳建錡後來只有親到我 的臉頰。陳建錡常趁沒有他人在的時候對我不規矩，所以後 來我都會到其他地方等，避免太早到辦公室，造成與陳建錡 獨處。我忘記三月下旬的哪一天，我在辦公室，陳建錡也是 衝過來，亂摸我的身體，還手指伸進去一直我裙子內摸我屁 股、私處、還將手伸到我內褲內，弄痛我的下體，因為很痛 我一直掙扎、但我無法確定陳建錡如何弄我，我感覺陳建錡 一直在鑽我的下體，所以很痛，之後跑到外面的走廊，陳建 錡還是追過來，抱住我、對我上下其手，當時因為陳建錡都 用力抱住我，我要推推不開、也無法跑掉，陳建錡雖然沒有 很壯碩，但很有力氣。因為我還沒有性經驗，所以我不知道 他這樣的行為算什麼，這些事情是發生在寫切結書之後（偵 卷第13至17頁）。②本院審理中回答辯護人詰問時證稱略以 ，問：你認識在庭的被告嗎？答：學校的同事。問：你哪時 候認識他？答：我不想要再回答他的問題，我要拒絕陳述。 問：剛剛請教你的問題，為何拒絕陳述？答：聽到他的我都 不想再講了。問：等一下我問你有關他的事情，你都不想再 講？答：他很恐怖，我不想再講他的事情。問：等一下我問 的都是跟他有關的，那你？答：我要拒絕陳述，他造成我心 理上很大的恐慌，我不想跟他在任何…，他很恐怖（本院卷 第105 頁反面）。③回答審判長訊問時證稱略以，問：若由 受命法官幾個問題簡單詢問你，是否願意回答？答：我不想
要再想了，可不可以不要強迫我一直要想那些事情（本院卷 第106 頁）。④本院審理中回答受命法官訊問時證稱略以， 問：你之前在檢察官那邊講的話實不實在？答：一切都實在 。問：你沒有誣賴他的意思？答：絕對沒有。問：在偵訊時 講的話都是句句實言？答：對。問：過程不想要再回答？答 ：我不要再想了（本院卷第106 頁）。
㈢綜上被告所供認之事實，與告訴人於偵查中所證述之情節， 關於猥褻、強制性交行為之具體細節，有若干不合之處。惟 證人Ａ女於本院審理中拒絕接受被告及辯護人詰問，亦不願 接受受命法官詢問被告犯罪之詳細情節，此顯然有礙於被告 防禦權之正當行使。本院審酌上情，認依罪疑惟輕法則，自 不能僅憑Ａ女於偵查中之單方面指述，在未賦予被告及辯護 人行使反對詰問權，以廓清具體事實之情況下，即單方面完 全採信Ａ女之指述。從而，應以被告所坦承之情節，以及Ａ 女所指述之情節，兩者交相比對後完全吻合之部分，作為認 定犯罪之事實（如附表所載之犯罪手段），始為客觀合理。 ㈣至起訴所載「99年3 月下旬某日上午7 時許」該次犯行，Ａ 女並無法記述確切之時間，復於本院審理中拒絕證言，本院 自無從推敲勾稽確認詳實之時間，自應以被告所供稱，該次 行為實係99年3 月16或17日上午7 時許所為，較為正確，並 予以更正起訴書所載之時間。
二、本件關於事實部分，上開論述，被告確有對Ａ女實行如附表 所載之行為，惟否認係強制猥褻，辯稱：伊與Ａ女係男女朋 友關係，基於彼此是男女朋友之認知，才會對Ａ女有該類行 為，並無強制猥褻之犯意等語。因此，本件爭點應係被告上 開行為，是否係基於與Ａ女係男女朋友關係，且未違反Ａ女 之意願。本院經查：
㈠Ａ女否認與被告係男女朋友關係，其於偵查中證稱略以，問 ：你與陳建錡有無交往？答：沒有。問：除了業務上之外， 有無私下往來？答：陳建錡曾經約過我，但我不曾跟他單獨 出去過（偵卷第13頁）。
㈡證人即被告及Ａ女之同事許瑋媜證述如下：①於偵查中具結 證稱略以，問：你們二月二四日教師有無在月湖軒餐廳聚餐 ？答：有。問：當天被告與被害人之間互動情形？答：被害 人坐我左手邊，被告與被害人鄰坐，最初我發現Ａ女在閃躲 被告，一直往我座位靠過來，聚餐時被害人就偷偷告訴我說 「我不要被告一直摸我」，因為被害人穿短裙，被告有在摸 被害人的左大腿，這一部份我有看到。聚餐過程中，Ａ女如 果要起身離座，被告就有攙扶的動作（類似於勾肩搭背）， Ａ女就會有婉轉的身體閃開，找我陪他一起離座。離開餐廳
時，我攙扶在被害人一邊，被告試圖要來攙扶另外一邊，但 有另外一位同事來叫被告不要攙扶被害人。問：被告摸被害 人大腿時，被害人的反應如何？答：被害人會刻意的把被告 的手撥開，但沒有很明確的大動作制止，只是在桌下用手撥 開他。問：被害人撥開的被告後，被告還有繼續再摸？答： 一開始我不知道，到我發現有動作時，被害人就跟我講說「 我不喜歡他一直摸我」。問：被害人跟你講這句話之後，你 有無再看到被告在摸被害人？答：有，我看過好多次，被告 手伸來，被害人就用手把他撥開。問：二月二六日被告與被 害人在布置模擬面試的場地時，有無發生什麼事情，你是否 知道？答：當天我不在場，事後聽被害人講的，被害人說被 告從他後面環抱著，Ａ女有大叫制止，被害人就衝到走廊上 來。問：被害人事後跟你轉述的環抱詳細過程？答：被害人 告訴我說被告力氣大抱住他，剛開始被害人要撥開被告，但 撥不開，最後才用大叫的方式來反制他。問：三月二二日也 是在你們辦公室，當天早上七點多，被害人與被告有發生什 麼事情？答：事後我聽被害人講說被告抱著他，要親他，他 有抵抗，所以只有被碰觸到臉頰。問：三月下旬這一次，你 聽被害人的陳述，有無達到性侵既遂的程度？答：被害人跟 我講說被告有用手指頭伸進去到內褲裡面，針對被告手指頭 有無進入到被害人身體內，我有問他，但是被害人沒有辦法 具體跟我描述，只是說很痛。問：剛才前面陳述布置模擬面 試的會場、還有三月八日被害人都有衝出到走廊上來，當時 走廊上有無其他人看到？答：布置模擬面試會場這一次，我 人在辦公室，但我的辦公室跟會場隔的一個走廊，我當時看 到被害人有大動作開門跑出來。問：警詢有提到學生跟你說 要小心被告，學生如何跟你陳述？答：曾經有三位學生在被 告與被害人不在辦公室進來找我，開口就先問我被告與被害 人是不是男女朋友，我就回答他們說不是，緊接著我問那三 位學生為何這樣問，那三位學生回答說「如果是這樣子，那 位男老師很色，老師你要小心」，我就問那三位學生「你們 怎麼這麼說」，學生就回答說他們看過陳老師搭被害人的腰 部而且摸被害人的屁股，我問他們說在哪裡看到，學生就說 在輔導室走廊看到的。我問他們如何看到，學生回答說他們 走過去與被告跟被害人迎面而來看到，被告的手放在被害人 腰上，而且學生有用眼睛餘光看到被告的手往下摸被害人的 屁股，其中有一個學生說有直接去問被害人，問說被害人與 被告是不是男女朋友，那位學生聽到回答，被害人說不是。 我當場有請三位學生不要再傳述（偵卷第41至44頁）。 ㈢證人即被告與Ａ女之同事鄭德芳證述如下：①於本院審理中
回答辯護人詰問時證稱略以：問：被告有沒有向妳表示過他 喜歡Ａ女然後想要追求她？答：沒有。問：不曾講過？不曾 ？答：對（本院卷第67頁反面）。問：Ａ女有跟妳講說被告 對女生不尊重這件事情？答：有。問：說被告會拉女生的裙 子，還有摸女生的屁股？答：是。問：那這件事情是Ａ女告 訴妳的？答：對（本院卷第73頁反面至第74頁）。②回答檢 察官詰問時證稱略以，問：當時是基於什麼樣的理由認為說 要請陳老師換辦公室？答：就是3 月31號鍾老師打電話給我 的時候，有講到陳建錡老師會對Ａ女有一些不禮貌的行為， 那因為我個人對於這個部分是比較在意的；Ａ女跟鍾老師說 明一些事情的時候，她的表情或者她的一些言語上面是呈現 比較害怕的，所以我就先用主管的方式請陳老師下去特教辦 公室坐（本院卷第71頁正面）。③回答受命法官訊問時證稱 略以，問：他們兩個到底是不是男女朋友？有沒有在交往？ 答：我不知道。問：妳也不知道？答：我不知道（本院卷第 75頁）。
㈣被告陳建錡於本院審理中回答審判長訊問時供稱略以，問： Ａ女是任教在前，你才事後進去？答：是。問：你進去學校 之後，多久開始對Ａ女女展開追求？答：99年2 月20日左右 開始。問：你追Ａ女是用什麼方式？答：偶爾幫她買一些東 西，幫她買午餐，幫她弄一些行政上的事情，有時候也會打 電話、傳簡訊。問：除了這個之外，有用其他方式嗎，比如 約出去吃飯，下課時間去哪個地方看電影，或是假日去遊玩 ？答：有跟其他老師下課會出去吃飯，然後她也會在場。問 ：所以你們兩個沒有單獨出去約會過？答：單獨約會沒有， 我有邀請過她，可是她說她比較忙。問：都被她婉拒？答： 對。問：去學校教書早上，有去Ａ女家中接送她？答：沒有 。答：我通常都打她手機，沒有打她家裡，我也不知道她家 裡電話。問：她有傳給你的親密簡訊或是？答：簡訊部分沒 有（本院卷第120 頁反面至第122 頁）。
㈤綜上Ａ女否認與被告係男女朋友關係，而被告對Ａ女之猥褻 行為，Ａ女曾多次向證人許瑋媜投訴，且證人許瑋媜尚且親 眼目睹2 月24日被告在聚餐時撫摸Ａ女大腿，Ａ女確實有閃 避被告，並述稱說「我不喜歡他一直摸我」等語；2 月26日 證人許瑋媜亦親眼目睹Ａ女衝到走廊上；3 月22日及附表四 3 月16或17日上午7 點（起訴書載3 月下荀某日）各該次猥 褻行為，Ａ女均有向證人許瑋媜投訴遭被告猥褻之經過，業 經證人許瑋媜證述明確。此外，⑴被告並未表示在追求Ａ女 ，Ａ女復有向證人鄭德芳表示被告會不尊重女生；證人鄭德 芳在事後得知Ａ女向鍾老師說明的時候，表情或者言語上面
是呈現比較害怕的情況，因此遂將被告與Ａ女分隔在不同的 辦公室等情，亦據證人鄭德芳證述在案。⑵3 月8 日某時， 被告對Ａ女所為之猥褻行為，被告事後亦曾撰寫切結書予Ａ 女，表明；「我以後再也不會亂摸不該摸的地方，如有再犯 ，天地不容，必自誅之。」，亦有該切結書影本在卷可按（ 偵卷第32頁）。果如被告與Ａ女係男女朋友關係，且如被告 所辯已達親密關係程度，被告何以仍須寫切結書向Ａ女道歉 。⑶況被告亦不否認向Ａ女邀約都被婉拒、未曾接送Ａ女上 班、Ａ女亦未曾傳親密簡訊等情，再綜合上述證人許瑋媜、 鄭德芳之證述可知，Ａ女與被告並無男女朋友關係，否則Ａ 女豈會多次向他人投訴遭被告猥褻之情節，又未曾答應被告 單獨約會之邀約，是Ａ女證稱伊與被告並非男女朋友關係， 應可確認。⑷最後，Ａ女因遭受被告長期之強制猥褻，因此 罹患「長期性創傷後壓力疾患」，經醫師診斷認「個案目前 明顯仍處於創傷之後的情緒反應，焦慮狀態明顯，害怕談事 件的經過，較多負面的情緒，失眠，無法出庭去描述發生的 經過，反覆做惡夢，建議必須要持續門診追蹤治療」，亦有 衛生署苗栗醫院100 年6 月1 日診斷證明書在密封卷內可稽 ，亦足證Ａ女確係遭受被告多次強制猥褻無疑。綜上，本件 被告對Ａ女所實行如附表五次之行為，顯係以違反Ａ女意願 之方法，對Ａ女為強制猥褻行為，應可確認，犯行明確，應 依法論科。
三、至被告所舉：⑴Ａ女傳予被告之「毛里斯戀愛十二階段」電 子檔（偵卷第73頁至第76頁）。⑵98年12月1 日至99年5 月 31日間被告與Ａ女之通聯紀錄（偵卷第77頁至89頁）。⑶99 年3 月間Ａ女傳送予被告之電子郵件及「苗栗縣立文林國小 蒞校參訪合照（本院卷第81頁至91頁）等證據，均僅能證明 被告與Ａ女互有電子通訊、電話通訊及曾有團體合照之事實 ，並不能因有該等事實之存在，即推論Ａ女有同意被告對其 實行猥褻行為之默示合意。且被告與Ａ女既係同事關係，因 業務互有往來而傳送電子郵件，電話連繫業務，亦屬常情。 是被告辯稱，上開證據足以證明伊與Ａ女有親密之男女朋友 關係，無非係一廂情願辯解之詞，且與上開Ａ女所指述、證 人許瑋媜、鄭德芳所證述之事實不符，自無從採信。四、核被告陳建錡就附表所載五次所為，均係犯刑法224 條強制 猥褻罪。被告所為五次犯行，時、地互異，顯係分別起意之 犯意，係數行為，均應分論併罰。爰審酌被告與Ａ女係同事 關係，且身為教師猶不知以身作則，為莘莘學子之表率，為 圖滿足自己之淫慾，一再強制猥褻Ａ女，犯後未能坦承悔過 ，且至言詞辯論終結前，仍未徵得Ａ女之諒解達成和解。再
斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品性、教育 程度、與被害人之關係，及對被害人所造成之心理創傷等一 切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，並定其應執行 之刑，如主文所示。
五、另公訴意旨認：被告係基於強制性交之犯意，於99年3 月下 旬某日上午7 時許，在其等工作處所，同樣趁其餘同事尚未 上班之際，強抱住Ａ女撫摸Ａ女身體並將其指頭插入Ａ女之 生殖器官而強制性交得逞，嗣因Ａ女感覺劇痛後，掙脫陳建 錡並跑到辦公室外面，詎陳建錡仍尾隨並再度強抱Ａ女並再 撫摸Ａ女之身體，終因Ａ女大聲呼叫陳建錡始鬆手。因認被 告此部分所為，係犯刑法第221 條第1 項之強制性交罪。惟 查：
⑴Ａ女於偵查中指稱：我忘記三月下旬的哪一天，我在辦公室 ，陳建錡也是衝過來，亂摸我的身體，還手指伸進去一直我 裙子內摸我屁股、私處、還將手伸到我內褲內，弄痛我的下 體，因為很痛我一直掙扎、但我無法確定陳建錡如何弄我， 我感覺陳建錡一直在鑽我的下體，所以很痛，之後跑到外面 的走廊，陳建錡還是追過來，抱住我、對我上下其手，當時 因為陳建錡都用力抱住我，我要推推不開、也無法跑掉，陳 建錡雖然沒有很壯碩，但很有力氣。因為我還沒有性經驗， 所以我不知道他這樣的行為算什麼。觀之上開Ａ女之證述， Ａ女並未指證被告有用手指插入其陰道乙節，此係關於強制 性交之構成要件，自須經嚴格之證明，不能僅憑Ａ女指稱被 告有「一直在鑽我下體」，即率認被告係以手指插入Ａ女陰 道內。再Ａ女復拒絕於審判中證述詳情，自不能僅以其於偵 查中關於構成要件描述不清之指述，據而率論被告確有用手 指插入其陰道內之行為。
⑵再Ａ女亦僅僅向證人許瑋媜投訴稱，被告有用手指頭伸進去 到內褲裡面，但針對被告手指頭有無進入到Ａ女陰道內，經 證人許瑋媜追問，Ａ女亦沒有具體描述，亦據證人許瑋媜於 偵查中證述甚明。是關於此次犯行，顯無證據足資證明被告 有以手指插入Ａ女陰道而構成強制性交之事實，依罪疑惟輕 法則，自應認此部分僅構成強制猥褻。公訴意旨認被告此部 分係犯刑法第221 條第1 項之強制猥褻罪，尚有未洽。惟因 強制性交與強制猥褻行為之社會基本事實相同，本院爰依刑 事訴訟法第300 條之規定予以變更起訴法條。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第224 條、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官盧美如到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 顏苾涵
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳玲君
中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
【附表】
┌──┬──────┬──────┬──────────────────┬──────────┐
│編號│ 時 間 │ 地 點 │ 犯 罪 手 段 │ 罪名暨宣告刑 │
├──┼──────┼──────┼──────────────────┼──────────┤
│ 一 │99年2 月24日│苗栗縣大湖鄉│基於強制猥褻之犯意，在左揭時、地，趁│陳建錡犯強制猥褻罪，│
│ │12時許 │「月湖軒餐廳│與同事聚餐坐於Ａ女鄰座之機會，違反Ａ│處有期徒刑拾月。 │
│ │ │」內。 │女之意願，伸手撫摸Ａ女大腿，經Ａ女以│ │
│ │ │ │手推開並小聲喝斥以「你幹嘛摸我」後，│ │
│ │ │ │仍接續強制撫摸Ａ女大腿數次。 │ │
├──┼──────┼──────┼──────────────────┼──────────┤
│ 二 │99年2 月26日│苗栗縣大湖鄉│基於強制猥褻之犯意，於左揭時、地，違│陳建錡犯強制猥褻罪，│
│ │15時許 │某學校（地址│反Ａ女之意願，以雙手強抱Ａ女之方式，│處有期徒刑拾月。 │
│ │ │、校名均詳卷│強制猥褻Ａ女。嗣經Ａ女驚叫「你在幹嘛│ │
│ │ │）小團輔室面│」且大聲喝叫抵抗，陳建錡始罷手。 │ │
│ │ │試會場內。 │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────────────────┼──────────┤
│ 三 │99年3 月8 日│苗栗縣大湖鄉│基於強制猥褻之犯意，於左揭時、地，違│陳建錡犯強制猥褻罪，│
│ │上班時間某時│某學校（地址│反Ａ女之意願，撫摸Ａ女之胸部及臀部。│處有期徒刑壹年。 │
│ │ │、校名均詳卷│ │ │
│ │ │）辦公室內。│ │ │
├──┼──────┼──────┼──────────────────┼──────────┤
│ 四 │99年3 月16日│苗栗縣大湖鄉│基於強制猥褻之犯意，於左揭時、地，趁│陳建錡犯強制猥褻罪，│
│ │或17日上午7 │某學校（地址│其餘同事尚未上班之際，強抱住Ａ女後隔│處有期徒刑壹年陸月。│
│ │時許（起訴書│、校名均詳卷│著內褲撫摸Ａ女下體，嗣因Ａ女感覺劇痛│ │
│ │誤載為99年3 │）辦公室內。│後，掙脫陳建錡並跑到辦公室外面大聲呼│ │
│ │月下旬某日上│ │叫，陳建錡始罷手。 │ │
│ │午7 時許，應│ │ │ │
│ │予更正）。 │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────────────────┼──────────┤
│ 五 │99年3 月22日│苗栗縣大湖鄉│基於強制猥褻之犯意，於左揭時、地，趁│陳建錡犯強制猥褻罪，│
│ │上午7 時許 │某學校（地址│與Ａ女獨處之機會，強抱並親吻Ａ女臉頰│處有期徒刑拾月。 │
│ │ │、校名均詳卷│得逞。 │ │
│ │ │）辦公室內。│ │ │
└──┴──────┴──────┴──────────────────┴──────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第224條
（強制猥褻罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。