臺灣苗栗地方法院刑事判決 100年度訴字第294號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 詹永銘
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第221
7號），本院判決如下：
主 文
詹永銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑壹年。
事 實
一、詹永銘基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國100 年4 月 12日20時許，攜帶客觀上足以危害人之生命、身體安全而可 供作兇器使用之菜刀1 把，行經劉有國址位於苗栗縣苑裡鎮 鎮泰田里7 鄰泰田112 之3 號之住處前時，因見劉柏佾所有 、平日為劉有國使用之車牌號碼923－DRC號重型機車（業已 發還，由劉有國具名領回）停放於該處騎樓下，遂將上開重 型機車牽離該處而竊取之。（即事實一）
二、嗣詹永銘將上開重型機車牽離上址約50公尺處時，適為當時 在住處內發現異狀之劉有國追得，詎詹永銘竟另起恐嚇之犯 意，而手持上開菜刀朝劉有國揮舞，以此加害生命、身體之 意恫嚇劉有國，使劉有國心生畏懼，致生危害於安全。（即 事實二）
三、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠證據能力：
⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 之1 第2 項著 有明文。此係因上開偵查中向檢察官所為之陳述雖仍為審判 外之陳述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵 查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權， 且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述 ，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高 ，為兼顧理論與實務為由，而對「被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述」，例外規定除有顯不可信之情況者外， 得為證據。查本案證人劉有國、蘇志輝於檢察官偵訊時所為 之證述，業均經具結擔保其等供述之真實性，而被告及辯護 人並未具體提出上開證人等在偵查中所述有何其他顯不可信 之情況以供審酌、調查，是就上開證人等於偵查中證述之任 意性或真實性而言，均不具顯不可信之情況，該等證述自有
證據能力。
⒉次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案證人劉有國於警 詢時之證述及其他下列所引之非供述證據，因檢察官、被告 及辯護人均未就證據能力予以爭執（見本院卷100 年6 月14 日審判筆錄），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本 院審酌上開供述或非供述等證據資料製作時之情況，無不當 取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當， 故揆諸前開規定，認前揭證據資料應有證據能力。 ㈡供述證據：
⒈被告詹永銘之自白：證明被告坦承有上揭事實一、二所載之 犯罪。（見本院卷100 年6 月14日審判筆錄第6 頁） ⒉證人劉有國於警詢、偵查中之證述：證明被告犯如事實一、 二之犯行。（見100 年偵字第2217號卷第14～16頁、第51～ 53）
⒊證人蘇志輝於偵查中之證述：證明本案被告遭查獲時有喝酒 。（見100 年偵字第2217號卷第51～53頁） ㈢非供述證據：
⒈照片6 張：證明被告竊取之重型機車及其持以犯案之兇器外 觀等事實。（見100 年偵字第2217號卷第28～30頁） ⒉贓物認領保管單1 紙：證明車牌號碼923－DRC號重型機車已 發還，並由劉有國具名領回之事實。（見100 年偵字第2217 號卷第22頁）
⒊車牌號碼923－DRC號重型機車之車輛詳細資料查詢單1 紙： 證明該車為劉柏佾所有之事實。（見100 年偵字第2217號卷 第27頁）
㈣綜上證據，核與被告於本院審理時自白之犯罪事實相符（見 本院卷100 年6 月14日審判筆錄第6 頁），應認被告前揭自
白為真實可信，本件事證明確，被告上揭事實一、二之犯行 均洵堪認定，自均應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠被告成立之犯罪：
按「刑法第329 條之規定旨在以刑罰之手段，保障人民之身 體自由、人身安全及財產權，免受他人非法之侵害，以實現 憲法第8 條、第22條及第15條規定之意旨。立法者就竊盜或 搶奪而當場施以強暴、脅迫者，僅列舉防護贓物、脫免逮捕 或湮滅罪證三種經常導致強暴、脅迫行為之具體事由，係選 擇對身體自由與人身安全較為危險之情形，視為與強盜行為 相同，而予以重罰。至於僅將上開情形之竊盜罪與搶奪罪擬 制為強盜罪，乃因其他財產犯罪，其取財行為與強暴、脅迫 行為間鮮有時空之緊密連接關係，故上開規定尚未逾越立法 者合理之自由形成範圍，難謂係就相同事物為不合理之差別 對待。經該規定擬制為強盜罪之強暴、脅迫構成要件行為， 乃指達於使人難以抗拒之程度者而言，是與強盜罪同其法定 刑，尚未違背罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則之意旨 並無不符」，此有司法院大法官解釋第630 號可參。本案被 告既非為防護贓物或脫免逮捕而對被害人施以強暴、脅迫手 段，且尚未使被害人達於難以抗拒之程度，依前揭釋字說明 ，自與刑法第329 條之準強盜罪之構成要件，先此敘明。核 被告如事實一攜帶客觀上可供作兇器使用之菜刀竊取機車之 行為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪； 又被告如事實二手持菜刀揮舞，而以加害身體之事恐嚇劉有 國，致劉有國心生畏懼，而致生危害於安全之行為，係犯刑 法第305 條之恐嚇危害安全罪。
㈡量刑理由之說明：
爰審酌被告前僅有違背安全駕駛交通危險案之前科紀錄，素 行尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽； 復審酌被告持客觀上可供作兇器使用之菜刀而為竊盜及恐嚇 行為，危險程度較高、惡性較重；惟衡酌被告於犯後坦認所 犯之行為，僅爭執起訴書所引之法條適用妥適與否，足顯犯 後已有悔悟，態度良好；併參酌犯罪之目的、手段、所生危 害、已獲被害人劉有國原諒、生活狀況及公訴人請求量處適 當之刑度等一切情狀，爰分別就其所犯如事實一、二之行為 ，量處如主文所示之刑，並依刑法第51條第5 款之規定，定 如主文所示之應執行刑，以資懲儆。
三、不予宣告沒收之說明：
查扣案之菜刀1 把，雖為被告用以犯本案之罪所用之物，然 查非屬被告所有之物，此有被告於警詢中陳稱該菜刀係自路
邊撿拾而得等語可參（見100 年偵字第2217號卷第10～13頁 ），是無從依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。四、變更法條之說明：
參照最高法院27年上字第1722號判例意旨，「強盜罪之強暴 、脅迫，以在客觀上對於人之身體及自由確有侵害行為為必 要，若犯人並未實施此項行為，僅因他人主觀上之畏懼，不 敢出而抵抗，任其取物以去者，尚不能謂與強盜罪之要件相 符。」，亦即刑法第329 條所謂「當場施以強暴脅迫」者， 必須在客觀上對於人之身體及自由確有侵害行為為必要。本 案訊據被告堅決否認有對被害人劉有國施以強暴之犯行，辯 稱：伊當時喝醉，雖有持菜刀揮舞，為沒有強盜意思等語。 又被害人劉有國亦證述略稱：被告當時喝的很醉，手持菜刀 亂揮舞，伊趁隙趨前將被告持刀的手抓住，並由伊妻吳淑梅 趁機將機車奪回等語。益徵被告持刀揮舞恐嚇劉有國並非基 於防護贓物之意，且被告當時已酒醉，依上揭證人所述亦無 當場施以強暴脅迫之可能，依前揭說明，被告所為與刑法第 329 條準強盜行為之構成要件，尚屬有間，公訴人以上開法 條起訴尚有未洽，爰就同一事實，依刑事訴訟法第300 條之 規定變更起訴法條，附此敘明。
五、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條。 ㈡刑法第305 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第51條第1 項第5 款。
㈢刑法施行法第1 條之1 。
本案經檢察官林俊杰到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 19 日
刑事第二庭審判長法 官 楊清益
法 官 魏宏安
法 官 林靜雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉千瑄
中 華 民 國 100 年 7 月 19 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305 條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321 條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以上有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦，或隱匿其內而 犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。