臺灣苗栗地方法院刑事判決 100年度訴字第270號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 陳錦鳳
指定辯護人 本院公設辯護人蔡文亮
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字
第762 號），本院判決如下：
主 文
陳錦鳳無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳錦鳳曾於民國99年10月間僱請代號00 00000000A 之女子（真實姓名年籍資料詳卷，下稱A 女）種 植草莓2 日，2 人並不熟識；詎被告竟基於強制猥褻之犯意 ，於99年12月30日下午6 時許，駕駛其所有車牌號碼為LU-9 902 號之自用小貨車至A 女住處（詳細住址詳卷），見住處 大門未鎖即逕侵入，適A 女於房間內吹頭髮，其聽見開門聲 誤以為係其子返家，遂打開房門，遽見被告站立於房門外， 被告即違反A 女之意願，將A 女推倒至床上，以身體壓制A 女，並一手摀住A 女之嘴巴，一手撫摸A 女之胸部，以此強 暴脅迫之方式對A 女強制猥褻得逞；A 女情急之下遂以吹風 機毆擊被告之左眼角，被告遭毆傷流血後，即駕車離開A 女 之住處，匆忙中並遺留555 牌香菸1 包於現場；嗣A 女迨被 告離去後，即報警處理，因認被告涉有侵入住宅強制猥褻罪 嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告事實之認定，更不必有 何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即無從遽為有 罪之確信；另告訴人就被害經過所為之陳述，其目的在於使 被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是告訴 人縱立於證人地位具結而為陳述，其供述證據之證明力仍較 與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，告訴人 就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查 又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確 有相當之真實性，始得採為論罪科刑之依據（最高法院30年
上字第816 號、76年台上字第4986號判例及98年度台上字第 7056號判決要旨可資參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例意旨參照 ）。
三、公訴意旨認被告犯有侵入住宅強制猥褻罪嫌，係以告訴人A 女之證述，現場照片、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書各1 份為主要論據。訊據被告堅詞否認有上開犯行，並辯稱：其 於99年12月30日下午6 時許，確實有駕駛上開自用小貨車前 往A 女住處，但是其係與A 女約定好前往，並非無故侵入住 宅，另其亦無對A 女為任何強制猥褻行為，當日係A 女先主 動拉其手，所以其將手甩開，A 女就以物品毆打其臉部，造 成其左眼角受傷，其馬上離開A 女住處，停留時間僅有10分 鐘，離開時確有遺留其所有之香煙1 包（品牌555 ）在現場 等語。
四、證據能力之判斷：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 亦有明文，而該條之立法理由係認被告以外之人（包括證人 、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）之陳述如在法官 面前為之，因其任意陳述之信用性係在已受確定保障之情況 下所為，自得作為證據。而現階段刑事訴訟法規定檢察官代 表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑 定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官 偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律 規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人 前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能 力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，即不宜 遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人A 女、 黃耀勳、B 男及余慶祥於偵查中在檢察官前所為陳述，已經 依法具結，另被告及指定辯護人復未曾提及檢察官在偵查時 有何不法取供致證人證詞顯不可信之情事，是其等於偵查中 之證述，自得採為本件證據。
㈡刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所稱從事業務之人於業務上 或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係於通 常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係
完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之 偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文 書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。醫院 診斷證明書係病患就診或就醫，醫師就其診斷治療病患結果 ，所出具之證明書。醫師法第17條規定，醫師如無法令規定 之理由，不得拒絕診斷書之交付。醫師係從事醫療業務之人 ，病患如純為查明病因並以接受治療為目的，而到醫療院所 就醫診治，醫師於例行性之診療過程中，對該病患所為醫療 行為，於業務上出具之診斷書，屬於醫療業務上或通常醫療 業務過程所製作之證明文書，自該當於上開條款所指之證明 文書。本案卷附行政院衛生署苗栗醫院受理疑似性侵害事件 驗傷診斷書1 紙，符合刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所定 文書之要件，經查亦無顯不可信之情形，應有證據能力。 ㈢按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無 意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該 等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159 條之5 定 有明文。檢察官、被告及指定辯護人於本院準備程序時已表 示對於全案卷證證據之證據能力均無意見，且同意作為本案 之證據（本院卷第16頁），依刑事訴訟法第159 條之5 之規 定，檢察官、被告及指定辯護人已同意本案所有證據均有證 據能力，本院斟酌該等證據並非非法取得，亦無證明力明顯 過低之情形，是該等證據，均得採為證據。
五、經查：
㈠被告有於99年12月30日下午6 時40分許，駕駛其所有車牌號 碼為LU-9902 號之自用小貨車至A 女住處（詳細住址詳卷） ，見A 女住處大門未鎖進入A 女住處及A 女以吹風機毆打被 告臉部，造成被告臉部之左眼角受傷流血，現場遺留被告之 香煙1 包（品牌555 ）之事實，業據被告於本院審理時所不 爭執（見本院卷第13頁背面至15頁背面）；核與證人A 女於 警詢、偵查及本院審理時之證述相符（見偵查卷宗第11頁、 第22至23頁）；而證人A 女與被告並無任何怨隙，衡情證人 A 女應就此部份無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告之理， 況其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，
且有現場查獲照片、被告照片3 張附卷可證（見偵查卷宗第 18至19頁）；故證人A 女前開證述內容，經核與上開證物相 符，尚無不可採信之處；是此部份事實，自堪信實。 ㈡至被告是否於99年12月30日下午6 時40分許，無故侵入A 女 上開住處，且對證人A 女為強制猥褻犯行，則分別由本院審 認如下：
⑴證人A 女於警詢、偵查及本院審理時均證述：其與被告並不 認識，沒有往來等語（見偵查卷宗第11頁、第22頁、本院卷 第33頁）；於本院審理時到庭具結證述：其於99 年12 月30 日下午，在其上開住處內，都沒有接獲被告打來的電話。被 告係在進入其上開住處後，才說要對證人A 女強制性交等語 （見本院卷第39頁）；惟證人A 女於偵查中到庭具結證稱： 被告當天下午有打過一通電話過來，不知道幾點的時候打來 的，對方說生殖器硬梆梆，我聽到很怕馬上把電話掛掉，當 天晚上被告就跑到其住處跑進其房間等語（見偵查卷宗第34 頁）；是證人A 女就是否接獲被告打來的電話乙節，先後證 述不一，尚有可疑。
⑵再者，觀之證人A 女住家電話與被告所持有之門號為000000 0000號之行動電話於99年12月30日之通聯記錄1 份可知（見 本院證物密封袋），被告確有於99年12月30日下午5 時15分 07秒許，撥打證人A 女上開住處之住家電話，通話時間長達 151 秒鐘，此有本院依職權函查之遠傳電信資料查詢單1 份 在卷可稽（見本院證物密封袋）；且證人A 女於本院審理時 亦證稱：其住家電話僅有其自己會接聽，其兒子並不會接聽 其住家電話，且話機僅有1 支，係放置在其房間內，其兒子 也不可能接聽等語（見本院卷第39頁至39頁背面）；由上述 可知，被告確有於前往證人A 女住處前，先以電話與證人A 女聯繫，且被告與證人A 女間之通話時間長達有151 秒鐘， 亦非如證人A 女於偵查中所證，證人A 女於接獲被告電話後 ，因被告陳述其生殖器硬梆梆，所以馬上把電話掛掉等語； 故證人A 女於本院審理時證述並沒有接獲被告電話云云，並 無可信；是被告辯稱其已經與證人A 女約好，要前往證人A 女住處聊天等語，即非無可採。
⑶證人A 女於警詢時證述：「我開了房間門，就看見陳錦鳳站 立在房間門口，然後他有推我到床上，他有喝酒全身都酒味 ，他推我到床上將我壓制，我就叫救命救命，然後他就把我 嘴巴用左手壓著，右手就摸我胸部身體並強脫我的長褲，之 後經我反抗將床上的吹風機拿來打他才放手，我就用嘴咬陳 錦鳳的左手臂及拉耳朵，之後他就匆忙的離開，才未得逞， 他進入我房間時說他的生殖器硬梆梆的想要跟我做愛，我被
壓制時，他有對我說你什麼叫也沒人來救妳」等語（見偵查 卷宗第11至13頁）；復於偵查中到庭具結證稱：「99年12 月30日晚上6 時45分許，陳錦鳳到我住處，當時我最外面的 鐵門還沒有拉下來，裡面的木門有關起來，陳錦鳳來的時候 把木門打開，我聽到開門聲，我以為我兒子回來我喊叫我兒 子的聲音，不過沒有回應，我當時在我的房間內吹頭髮，房 間門有關，我不知道陳錦鳳站在我房門的外面，我打開房門 時陳錦鳳就用雙手把我推到床上，他說他的生殖器硬梆梆， 他說他要強姦我，他就用身體壓制住我，並用一隻手堵住我 的嘴巴我快窒息，所以就用吹頭髮的吹風機打他，打到他的 頭他有流血，血跡有滴到我的枕頭套、棉被，陳錦鳳還不肯 走，他用手摸我的身體、胸部，他要脫下我的外褲摸下體， 不過脫不開褲子，他的手從褲子外面挖我的下體，我很生氣 就用嘴巴咬他的手，並用手抓他的耳朵，他說他一定要強姦 我，沒有強姦成他不甘願，他說不管我怎麼喊都沒有人來救 我，陳錦鳳從晚上6 時45分許進到我房間到離開我的住處約 晚上9 點多」等語（見偵查卷宗第22至23頁）；「陳錦鳳到 10點多才走，陳錦鳳離開我馬上騎機車約1 、2 分鐘到獅潭 派出所報案，我報案後派出所就馬上到我住處來查，我不識 字，不知道派出所電話」；「案發後，陳錦鳳一離開，我就 用住處的市話打給我在新竹的女兒，之後我兒子上完夜校回 來，他看到床鋪有血跡，我兒子要我報案我才向警方報案， 被告在晚上9 時多離開」、「被告到我住處是晚上6 時多還 沒到7 時，被告在我住處期間，我有打電話向友人求救，不 過對方認為我開玩笑，也有打電話向我女兒訴苦，我女兒在 忙她要我報警，我也有打電話到台南我娘家，也有打電話給 朋友問有沒有工作可以做，打電話時被告尚未離開坐在我住 處客廳我不知道，我要關鐵門時，被告還站在我房間門口， 又拉我進房間對我第二次施暴，被告在我住處停留到晚上9 點多，我打電話求救的朋友真實姓名、住址我不知道，對方 也不願意出面作證」等語（見偵查卷宗第33至34頁、第40 至41頁、第49至50頁）。
⑷是依據證人A 女上開證述，被告係自99年12月30日晚上6 時 40分許，進入證人A 女住處，且欲對證人A 女強制性交，以 手強制觸摸證人A 女胸部，並要強脫證人A 女長褲，後來證 人A 女一直反抗，且用吹風機毆打被告臉部，並以嘴咬被告 左手臂及拉被告耳朵，被告才未得逞，隨即離開證人A 女住 處，被告當日係直到晚上9 時、10時許，才離開證人A 女住 處，而證人A 女於被告離開後，其馬上騎乘機車前往獅潭派 出所親自報案等情。
⑸證人A 女於99年12月30日晚上9 時30分許，向苗栗縣警察局 大湖分局獅潭分駐所報案，隨即由警員前往證人A 女上開住 處進行調查，此有苗栗縣警察局大湖分局獅潭分駐所警員之 職務報告1 份及查證照片、被告照片5 張附卷可稽（見偵查 卷宗第15至19頁）；是證人A 女確有於99年12月30日晚上9 時30分許，向苗栗縣警察局大湖分局獅潭分駐所報案之事實 ，應堪認定。至證人A 女先係證述其係因為其兒子回家後， 要求其向警方報案，才向警方報案，後又證稱被告係在其上 開住處停留到晚上9 時許，期間證人A 女還有打電話給朋友 求救，也有打給女兒訴苦，女兒在忙她要我報警，也有打電 話到台南娘家，也有打電話給朋友詢問有沒有工作可以作， 打電話時被告尚未離開，後來被告站在房門口又將其拉回房 間對其二次施暴等語；惟證人A 女於警詢及先前檢察官訊問 時，均未提及有何二次施暴犯行，且就何人要求其報案乙節 ，亦先後證述不一。
⑹且證人即A 女之子B 男於偵查中到庭具結證述：「99年12月 30日我在聯合大學夜間部上學，自晚上6 時前出門上課，當 天我上3 堂課，所以回到住處約晚上9 時40分左右，回到住 處當時警察在我住處問A 一些問題、拍照做紀錄等語（見偵 查卷宗第40頁）；證人B 男與被告素不相識，亦無任何親屬 關係，衡情證人B 男應無虛構事實以維護被告之理，況其到 庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人 B 男前開證述內容，經核尚無不可採信之處。故證人A 女所 證，係證人B 男放學回家後，看到床舖有血跡，所以要求其 報案云云，並無可採。
⑺再者，依據證人A 女之住家電話（詳卷）於99年12月30日下 午至晚上之通聯記錄、電話申請人資料可知（見本院證物密 封袋），證人A 女於99年12月30日晚上7 時6 分許，有接獲 案外人甘德華以室內住家電話000000000 撥打來的電話，通 話時間有104 秒；證人A 女隨即於同日晚上7 時11秒又以上 開住處住家電話撥打甘德華上開電話，通話時間亦有92秒； 其於同日晚上7 時14分許，又以上開電話撥打案外人徐戊妹 室內住家電話，通話時間長達173 秒；其於同日晚上7 時18 分許，又以上開電話撥打案外人甘德華上開室內住家電話， 通話時間長達273 秒；其於同日晚上7 時43分許，又以上開 電話撥打案外人徐添維室內住家電話，通話時間7 秒；其於 同日晚上7 時44分許，又以上開電話撥打案外人甘德華上開 室內住家電話，通話時間長達205 秒；其於同日晚上8 時40 分許，又以上開電話撥打案外人證人A 女娘家（台南）住家 電話，通話時間長達612 秒；其於同日晚上8 時50分許，又
以上開電話撥打案外人甘德華上開室內住家電話，通話時間 長達335 秒；其於同日晚上9 時26分許，又以上開電話撥打 案外人陳華欽室內住家電話，通話時間長達179 秒；嗣於同 日晚上9 時30分許，接獲證人A 女之女以行動電話撥打至證 人A 女上開住處室內電話，通話時間有16 8秒。依據上開通 聯紀錄可知，證人A 女於99年12月30日晚上7 時6 分許，即 開始自由接聽電話，且隨即撥打多次電話與他人通聯，時間 亦長達92至612 秒，且證人A 女並非主動撥打電話給其女兒 訴苦，而係由證人A 女之女撥打給證人A 女，證人A 女方才 接聽等情；而證人A 女證述係其撥打給女兒訴苦等語，即無 可採；況且，依據證人A 女於警詢之證述，被告係進入其房 間後，隨即強制拉扯、壓制證人A 女，並強脫證人A 女褲子 ，惟經證人A 女以吹風機毆打被告及用嘴咬被告的左手臂、 拉扯被告耳朵後，被告隨即離開其住處等語（見偵查卷宗第 11頁）；是倘如證人A 女上開證述屬實，則證人A 女應係在 被告遭受其反抗、攻擊，離開證人A 女住處後，證人A 女方 可自由接聽、撥打上開電話才是，故證人A 女於偵查中證述 被告在其上開住處待到晚上9 時、10時及其在住處內接聽、 撥打電話時，被告均在其住處內，後來被告又進入房間為第 二次強制性交犯行等語，尚有可疑。
⑻證人A 女於本院審理時到庭具結證稱：「931025是我的電話 ，我有撥打932865電話那是甘德華那裏，那是叫我去小木屋 工作的，去南庄同一天那晚叫我工作，我答應人家要去工作 ，星期四晚上事後我就打電話出去跟他說星期五早上我沒辦 法工做了，我明天要驗傷，我被他搞得快死掉，小便也沒辦 法，痛得要命，我跟他說叫別人代替我去工作；另外一支93 2285那支電話，是陳錦鳳跑去姓劉的那裏喝酒，我打電話去 罵他，說你為甚麼拿酒給他喝來強姦我，那天下午932285那 個女人請陳錦鳳喝酒，喝酒之後那天晚上他7 點才回去要來 強姦我；932005電話，那些都是工作的，我有時候在拔草， 有時候做，人家打電話給我或是我跟人家聯絡說不要去做了 ；我娘家電話是000000000 ，我打給我嫂嫂她女兒，她臺南 人，我們姊妹不多，有事情都會去跟她講，我講說陳錦鳳怎 麼這麼惡劣，他還說要把我丟到明德水庫，我如果死了也沒 有人會知道，我臺南來，沒親沒戚，我如果沒去跟她聯絡講 一下，那天如果找不到我，也知道我被人謀殺了；我女兒00 00000000我也有打，那時我還沒報警，我兒子還沒回來，我 先跟我女兒講，我家裡都沒有人，我如果被他弄死，我應該 要跟我女兒說」、「我跟我女兒講電話的時候被告已經走了 ，他差不多9 點多，快9 點40，快10點才走的，我也記不起
來，我沒有在戴手錶」、「他在摸我的胸部時，他的手被我 咬了，被我咬了痛了，耳朵也被我拉，拉的痛了，他才出去 的時候說有夠倒楣，沒有強姦到還被我打成傷，就跑回去了 ，就沒有再回來」等語（見本院卷第34頁背面至36頁背面） 。故依據證人A 女上開證述，被告係欲對其強制性交後，再 殺人棄屍，而倘如證人A 女所證屬實，則依據當時現場情況 ，被告所為顯已危及證人A 女之生命安全，則豈有證人A 女 於99年12月30日下午7 時6 分接獲案外人甘德華來電時，竟 然於長達104 秒的通話中沒有要求甘德華馬上報警救助，且 竟然證人A 女反陸續又撥打其他電話予甘德華、劉戊妹、徐 添維、陳華欽、台南娘家等人分別聯繫，而在上開長達數百 秒的通話中，證人A 女竟亦非要求報警或者馬上救助；另倘 如被告尚在證人A 女上開住處內，則被告豈有可能容忍證人 A 女任意以電話與他人聯繫、通話。綜上，故證人A 女上開 證述，亦有可疑。
⑼另證人A 女於本院審理時又證稱：「被告走了之後，我有打 一通電話給姓劉的跟一個婦人家，跟一個女人喝，他喝酒醉 了才跑到我家，我打電話去罵他，（又改稱）我不知道被告 在誰家喝酒，我是幾天才聽到，聽到被告跑到他家去的，第 一次我不知道，他跑去那裏喝酒我後來才知道的，我怎麼會 知道他去哪裡喝酒，喝酒我沒有打，喝酒那個我沒有打，喝 酒是那天『阿戊』（客語），一個婦人... ，932285這支電 話姓劉還姓徐，我不認識他，那個姓劉的，我不知道名字， 她老公不會走了，住在永興村，被告去她家喝酒，我是不知 道有喝沒喝，到現在我才知道陳錦鳳那天跑到她家喝酒的， 這麼久的事情，人家會講啊，我才知道陳錦鳳跑到她家喝酒 ，毛七（音譯）他們那些有一起喝酒的講出來的，說那天晚 上他和她在那裏喝酒，就同一天，這樣講了我才知道的」、 「打給932005電話，係故意告訴被告的田主徐添維，告訴他 被告要強姦其，因為被告恐嚇說不可以告訴田主」等語（見 本院卷第40頁背面至41頁、第44頁至44頁背面）；依據證人 A 女前開證述，其既然不認識被告，也跟被告沒有任何交往 ，則其豈有於99年12月30日晚上7 時18分許，馬上撥打電話 予案外人徐戊妹、徐添維，通話時間亦長達273 秒、7 秒， 以責罵案外人徐戊妹為何給被告喝酒及告訴被告之田主徐添 維等情，是證人A 女證述，其並不認識被告，其於99年12月 30日尚不知道被告係在哪邊喝酒云云，均無可採。 ⑽證人A 女又證稱：「第一次的時候毛七在我的客廳，被告壓 我一次，在裡面，有一個人毛七要跟我借錢，被告去開門， 我一直喊救命，我被他壓在房間爬不起來，那個陳錦鳳第一
次就壓我了，壓我的時候有人來叫門，陳錦鳳把我的門擋住 ，接著，他開門就在客廳坐，客廳坐了一下，那個人要跟我 借錢，要借兩百塊，我不借他，我沒借他，被告就丟一千塊 借他，之後他就在那裏坐，毛七他拿了錢就走了，毛七我也 不認識他，他們兩個一起喝酒的。他去的那天晚上就講他們 兩個一起喝酒了，那天晚上他去他那裏喝酒，他有拿一千塊 借他，不知道有沒有還，他自己跟我說，那時候我有問他， 他說他還他了，我也不知道。毛七跟他借錢就走了」、「陳 錦鳳趕他他不走，剛好甘德華他老婆打電話給我，叫我去工 作，我進去聽電話，門栓起來，我不知道陳錦鳳沒走，第二 次又進去壓我，才會拖那麼久。第二通打電話給甘德華，我 進去房間打電話，陳錦鳳又跑進去房間，要關鐵門，他又把 我推進去，推進去說他要強姦我，我趕他他也不走」等語（ 見本院卷第43頁至43頁背面）；惟證人A 女於先前於警詢、 偵查中多次證述，均未提及被告為強制性交犯行時，尚有另 一個人即姓名年籍不詳之綽號「毛七」之人在場；而依據證 人A 女證述，「毛七」其並不認識，但為何「毛七」又會自 己跑去證人A 女上開住處向其借款？且依據證人A 女所證， 被告已經先行為第一次之強制性交犯行，則為何「毛七」進 入其上開住處時，證人A 女卻又不向「毛七」呼救？且證人 A 女於本院審理時就其接聽、撥打前開電話與他人聯繫時， 被告究竟在不在場乙節，其證詞前後反覆、矛盾、顯違常情 ，並有諸多瑕疵，是證人A 女上開證述，確有可疑。 ㈢再者，觀之被告所持有之行動電話於99年12月30日下午之通 聯記錄可知，被告於99年12月30日下午7 時13分已有以其所 持有之門號為0000000000號行動電話與他人聯繫，且其通話 時間長達有582 秒鐘，而依據證人A 女證述，被告並未有於 其住處內撥打行動電話，另被告上開通話之基地台位置為苗 栗縣獅潭鄉○○段新店，此有本院查詢之遠傳電信通聯資料 、基地台位置1 份附卷可稽（見本院證物密封袋）；是被告 撥打上開電話時，顯已經離開證人A 女上開住處之事實，應 堪信實。故證人A 女證述被告確有於其上開住處對其為強制 性交犯行，且時間自99年12月30日晚上6 時40分，直至晚上 9 時、10時許等語；顯與上開事證不符，並無可信。被告辯 稱其於99年12月30日上午6 時許，到達證人A 女上開住處， 且進入住處後僅有在證人A 女上開住處停留10分鐘之事實， 應堪信實。
㈣另證人A 女於本院訊問時又證稱：「從他在我家站在我的房 間門口，他說他的下體硬梆梆，說要強姦我，壓在床上面， 捏我的胸部，搓揉我的下體，脫我褲子脫不開來，拉開來了
，他就自己跑出去，我咬他，痛到跑掉了，他就跑回去了， 沒有再進來了，就這樣而已，就一次而已，陳錦鳳那天就是 進去我的房間要強姦我一次，他要強姦我，說壓死我要丟到 明德水庫，那是我會怕，感覺很危險」等語（見本院卷第50 至53頁背面）、「被告走後其才有辦法打電話，要不然他電 話就把我搶走，他體型那麼大，我哪是他對手」、「我是跟 我女兒講被人強姦差一點被丟到明德水庫的事情，外人我是 沒講，（又稱）甘德華老婆我是跟他說，要叫別人代替我做 ，我沒辦法做，我不敢跟甘德華老婆講，（又改稱）我有跟 她講救命，我都有跟他們講，他們有問我有沒有報警，我說 有我有去報了，我沒有叫他們趕快報警或是趕快來看我，他 們都住很遠，人家那麼晚了，那是別人，我不太敢講，會給 人笑」等語（見本院卷第56至57頁背面）；故證人A 女先前 證述，被告當日有為二次強制性交犯行及撥打電話時被告尚 在其上開住處內等情，先後證述不一，亦與常情有違，均無 可採。
㈤復觀之本院依職權查詢之證人A 女住處位置，其上開住處位 於苗栗縣省道台三線道路旁，且距離苗栗縣警察局大湖分局 獅潭分駐所僅有4 、500 公尺遠，此有證人即苗栗縣警察局 大湖分局獅潭分駐所警員余慶祥到庭證述綦詳（見偵查卷宗 第39頁）；證人余慶祥與被告並無任何親屬關係，衡情證人 余慶祥應無故意虛構事實以維護被告之理，況其到庭具結作 證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人余慶祥前 開證述內容，經核尚無不可採信之處；故證人A 女倘如確經 歷上開危及生命安全之情況，則其亦應於被告離開上開住處 時，隨即前往報案才是，豈有反於被告離開上開住處後，猶 先撥打多通電話予他人通話，而不前往報警處理之可能。 ㈥至證人A 女經檢驗後其受有右小腿瘀痛（3 3 公分），尿 道口有小出血點（0.2 0.1 公分，2 個）、處女膜有舊裂 傷，及證人A 女告知左肩有痛感等，此有行政院衛生署苗栗 醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1 份在卷足憑。惟倘如 證人A 女確有被被告長達1 、2 小時的性侵害，犯罪手段為 被告以手、身體強制壓制證人A 女，且將證人A 女推到床上 ，再用手強制猥褻其胸部、下體，則證人A 女又為何僅有右 小腿受有瘀痛，而上半身及雙手竟完全無傷；故證人A 女前 開證述，亦與診斷證明書所顯示之傷害不符，並無可採。 ㈦證人黃耀勳於偵查中到庭具結證稱：證人A 女於99年12月初 ，被告於其住處內泡茶時，證人A 女有前往向被告借款，但 是被告並未借款予伊等語（見偵查卷宗第32頁）；證人黃耀 勳與被告雖為朋友關係，但其等並無任何親屬關係，衡情證
人黃耀勳應無故意虛構事實以維護被告之理，況其到庭具結 作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人黃耀勳 前開證述內容，經核尚無不可採信之處。故被告辯稱證人A 女係因為借款不成，故意虛構事實陷害被告，即非無可採。 末查，被告雖於99年12月30日當日確受有臉部之左眼角傷害 及於證人A 女上開住處現場遺留香煙1 包（品牌555 ）之事 實，惟尚難據此認定被告上開傷勢即為其為遂行強制猥褻犯 行中途，遭證人A 女反抗攻擊而來。
㈧綜上所述，本案證人A 女前開證述，經核與上開事證不符， 且就被害經過之陳述，有諸多瑕疵可指，本院亦查無其他補 強證據以擔保其陳述確有相當之真實性。此外，公訴人復未 提供其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之犯行，不 能證明被告犯罪，參諸前揭法條規定與判例意旨依法應為被 告無罪之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃明正到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 13 日
刑事第三庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 陳文貴
法 官 許蓓雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 徐一夫
中 華 民 國 100 年 7 月 13 日