臺灣苗栗地方法院刑事判決 100年度易字第288號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 黃成萬
被 告 梁彩雲
上列被告等因侵入住宅案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
3075號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
黃成萬犯留滯住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
梁彩雲犯留滯住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）爰彭子娟（檢察官另案偵辦中）因故與其夫黃立峯（起訴 書誤載為黃立忠）分居而搬離苗栗縣苗栗市嘉盛里12鄰嘉 盛59-6號住處，嗣於民國98年10月31日凌晨彭子娟因懷疑 黃立峯與他人有妨害家庭情事，乃邀同黃成萬、梁彩雲於 同日凌晨2 時10分許陪同其返回上址。彭子娟初則以原持 之大門鑰匙開啟該屋大門後進入上址，另因黃立峯已更換 其房間門鎖，彭子娟乃試圖以破壞房門之方式以觀看黃立 峯（起訴書誤載為黃立忠）房內情形，於破壞房門時發出 巨大聲響而吵醒同住於上址之黃立忠（黃立峯之兄）及其 母親。黃立忠乃與黃成萬、梁彩雲爭執渠等有無權利進入 上址，嗣黃立忠乃要求黃成萬、梁彩雲退出其住處，惟黃 成萬及梁彩雲竟均分別基於妨害自由之犯意，拒不退出上 址而仍滯留上址。
（二）案經黃立忠訴請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
二、證據名稱：
（一）被告黃成萬、梁彩雲於本院審理中之自白。（二）告訴人黃立忠的指訴。
（三）證人陳威州、彭子娟的證述。
（四）檢察官勘驗被告黃成萬、梁彩雲陪同彭子娟至告訴人黃立 忠上開住處拍攝錄影光碟之勘驗筆錄。
（五）臺灣高等法院被告全國前案紀錄2 份。
三、論罪科刑：
核被告黃成萬、梁彩雲所為，係各自犯刑法第306 條第2 項 、第1 項之留滯住宅罪。爰審酌被告2 人陪同彭子娟至上址 ，於受告訴人黃立忠要求其等離去後，卻仍無故滯留於該處 ，業已妨害告訴人黃立忠之居住自由及安寧；然念其等2 人
留滯之時間尚短，惡性尚輕，復衡酌其等2 人之犯罪動機、 目的、手段、智識程度、坦承犯行後態度尚佳、迄今尚未與 告訴人黃立忠達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，及諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2、第454條第1項。
（二）刑法第306 條第2 項、第1 項、第41條第1 項前段。（三）刑法施行法第1條之1。
五、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 、第454 條第1 項製作 ，依法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應 適用之法條，其中犯罪事實部分，依同法第308 條之修正立 法理由，亦僅記載犯罪構成要件事實，關於刑罰加重事由（ 含累犯在內）免予記載（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事 項第144 點參照），但仍於主文予以表明，並於應適用之法 條欄予以引用。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內 ，向本院提起上訴。
本案經檢察官林文中到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 26 日
刑事第一庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) ，「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉容辰
中 華 民 國 100 年 7 月 26 日
附記論罪之法條全文：
刑法第306 條第2 項、第1 項。
（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。