臺灣苗栗地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第222號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站
異 議 人
即受處分人 鄧永翊
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站於民國100 年5 月31日
所為之竹監苗字第裁54-S00000000號處分（原舉發案號：南市警
交字第S00000000 號）、竹監苗字第裁00-000000000號處分，均
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分均撤銷。
鄧永翊均不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人鄧永翊於民國100 年4 月17日1 時50分許，駕駛車牌號碼2167-GE 號自用小客車行 經臺南市新市區南134 線及南135 線路段處，為臺南市政府 警察局善化分局潭頂派出所警員逕行舉發「二輛以上汽車集 體併排沿新市區南134 線及南135 線路段競駛方式駕車」違 規；嗣異議人於舉發通知單所載期限內到案申訴表示不服舉 發，經原處分機關函請原舉發單位查覆後，仍認異議人有上 開違規行為明確，乃依道路交通管理處罰條例第43條第3 項 、第4 項、第5 項、第24條第1 項第3 款、第67條第2 項前 段暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條 第4 項規定，於100 年5 月31日裁處異議人罰鍰新臺幣（下 同）3 萬元、吊銷駕駛執照、3 年內不得考領駕駛執照，及 吊扣汽車牌照3 個月，原處分並無不法等語。
二、異議意旨略以：異議人由南科通往回家的路上，遇到飆車族 ，由後方追上，因車數太多，導致無法閃避，剛好被警方拍 到，誤認為同伙併排競技，但異議人與他們並不認識，為此 向法院聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按交通法庭認為聲明異議有理由者，應以裁定將原處分經聲 明異議部分撤銷，並自為裁定，道路交通案件處理辦法第19 條前段定有明文。又法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之 規定，道路交通管理處罰條例第89條前段定有明文。而犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟 法第154 條第2 項規定甚明。再依最高法院76年台上字第49 86號判例所揭示：「認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證
明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院 復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確 信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法」之意旨。易 言之，法院於審理行為人違反道路交通管理處罰條例案件， 於為事實之認定時，如就原處分機關所認定行為人違規之事 實仍有合理之懷疑，而無法確信行為人確有該當於道路交通 管理處罰條例各該處罰條文之構成要件事實時，即應依刑事 訴訟法上待證事實「倘有懷疑，則應從被告之利益作解釋」 之證據法則，作對異議人有利之認定，合先敘明。四、次按2 輛以上之汽車共同在道路上競駛、競技者，處汽車駕 駛人3 萬元以上9 萬元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊銷 其駕駛執照；汽車駕駛人違反第1 項、第3 項規定者，應接 受道路交通安全講習；汽車駕駛人之行為經以科學儀器取得 證據資料證明其行為違規，當場不能或不宜攔截製單舉發者 ，得逕行舉發；前項之科學儀器應採固定式，並定期於網站 公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬蛇行、危險方式駕 車或二輛以上之汽車競駛或競技者，不在此限，道路交通管 理處罰條例第43條第3 項、第5 項前段、第7 條之2 第1 項 第7 款、第2 項第1 款分別定有明文。而道路交通管理處罰 條例第43條第3 項所指「2 輛以上之汽車在道路上競駛者」 ，應係指2 輛以上汽車有相互超越追逐、競賽比快，而於競 速過程中，2輛車或為並行競駕或為互相超越之情形。五、經查：
㈠、異議人於上揭時、地，駕駛2167-GE 號自用小客車為警逕行 舉發「二輛以上汽車集體併排沿新市區南134 線及南135 線 路段競駛方式駕車」違規乙節，固有臺南市警察局南市警交 字第S00000 000號舉發違反道路交通管理事件通知單、裁決 書、送達證書影本各1 份在卷可稽，惟異議人否認有上開違 規行為，並以前揭情詞置辯。
㈡、本件取締過程，業經證人即本件舉發警員黃義麟於本院調查 時到庭具結證稱：「（本件舉發經過？）我們當時在執行防 制危險駕車勤務，接獲通報說樹谷園區有飆車族集結，我們 就前往查看，於100 年4 月17日凌晨1 時40分許，於台南市 新化區○○○○ ○段處，約三、四十部汽車佔用車道，樹谷大 道是三線道（單向三線道），那些汽車大概佔了二線道，就 是快車道，他們車速約三、四十公里」、「（競駛、競速， 有何不同？）競速是比車速，競駛是互相爭道」、「（如何 認定異議人與其他車輛在道路上競駛？）在錄影帶內有發現 異議人的車輛在大概1 時50分許與其他被舉發人的車，等速 前進，與其他車並排，異議人是在他自己的車道上，當時13
5 線道只有一個車道（單向就只有一個車道）」、（異議人 當時的車速多少？）約三、四十」、「（取締當時異議人與 幾輛車在道路上競駛？）約三、四十台車」、「（該路段在 凌晨一時五十分許，平常會有車嗎？）幾乎無車」、「（競 速的車有按鳴喇叭？）當時是沒有」、「（取締當時是否有 向異議人鳴喇叭，示意其停車？）無。」等語（見本院100 年7 月14訊問筆錄）。足見異議人所駕駛之車輛雖與現場所 有之3 、40輛汽車併排行駛，惟其車輛係與該等車輛保持等 速前進，且未有與其他車輛爭道之情形，則異議人是否有原 舉發單位所指駕駛汽車與他車共同在道路上競駛之違規行為 ，尚非無疑。
㈢、又所謂兩輛以上車輛共同在道路上「競駛」，應係指兩車以 速度競飆，且互不相讓，呈現前後追逐、卡車之情形，而經 本院當庭勘驗光碟原舉發單位提供之蒐證錄影光碟，勘驗結 果為：「⒈全長六分十七秒。⒉地點是在新市區南135 線， 該路段為二線道（雙向可通車）。⒊畫面可見約有數十台車 輛並排或前後佔用南135 線道向北方向（往台南及新市方向 ），並且佔用逆向車道，且有數車任意變換車道。⒋三分四 十二秒時，警車前方右側出現異議人的銀色2167GE自用小客 車，該車夾在車陣中間，在遵行方向行駛，並無變換車道情 形。」（見本院卷第26頁背面），顯見異議人所有之銀色21 67-GE 號自用小客車並未有任何與他人以速度競飆，且互不 相讓，呈現前後追逐、卡車之競駛危險駕駛行為。本院復當 庭勘驗警員提供之行車記錄器錄影畫面，結果為：「⒈異議 人車輛夾雜在車陣中間，並於遵行方向行駛。⒉異議人前後 都有車輛。」（見本院卷第26頁背面），核與上開舉發警員 提供之蒐證錄影光碟之勘驗結果相符，足徵異議人之車輛均 於遵行方向行駛，且保持時速3 、40公里前行，未見有何與 其他車輛在道路上有相互超越追逐、競賽比快、並行競駕或 互相超越之情事。再者，員警取締蒐證時並未進行交通管制 ，故未能排除一般汽車駕駛人駕車行駛在飆車族構成之車陣 中，致遭警誤會有飆車行為之情形產生。是異議人陳稱其係 在路上偶遇飆車族，因車數太多，導致無法閃避等語，並非 全然無據，應可採信。從而，依卷內現存證據及所得採用之 調查證據方法，尚無從認定異議人確有該當於道路交通管理 處罰條例第43條第3 項規定之違規事實，舉發警員遽以異議 人有「二輛以上汽車共同在道路上競駛」及「駕駛汽車與他 車共同在道路上競駛」之違規行為而為舉發，似嫌速斷。六、綜上所述，本件依卷內現存證據及所得採用之調查證據方法 ，尚不足以證明異議人所駕駛之汽車於上開時、地，確有「
2 輛以上之汽車共同在道路上競駛」或「駕駛汽車與他車共 同在道路上競駛」之違規行為。此外，復查無任何其他積極 證據，足認異議人確有前揭違規行為。從而，本件違規駕駛 行為，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，無從使本院得異議人 有前揭違規事實之確信，揆諸首揭說明，自應作對異議人有 利之認定。原處分機關未予詳察，遽對異議人為前開裁決， 即難認為允當，應認異議人之異議為有理由，而由本院將原 處分均撤銷，改諭知異議人均不罰，以資適法。七、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路 交通案件處理辦法第19條前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
交通法庭 法 官 周靜妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 巫 穎
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日