臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 100年度花簡字第458號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 高聰明
選任辯護人 吳順龍律師
陳彥君律師
被 告 張德勝
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年
度偵字第1758號、100年度偵字第2353號），本院判決如下：
主 文
高聰明共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
張德勝共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後六個月內向花蓮縣政府收入總存款戶（即花蓮縣政府公庫）支付新臺幣壹萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及理由均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如 附件）之記載。
二、核被告高聰明、張德勝所為，均係犯刑法第 214條之使公務 員登載不實罪。被告二人利用不知情之代書謝長福、張麗美 、黃存忠等人遂行上開犯行，均為間接正犯。又被告二人就 所犯上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。爰審酌被告二人之犯罪動機、目的、手段，影響國家對於 地政管理之正確性，暨其等之素行、智識程度、生活狀況及 犯後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。又被告二人犯罪之時間均係在96年 4月 24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例規定之 減刑條件，應依該條例第2條第1項第 3款之規定，均減其宣 告刑二分之一，並均諭知減刑後之易科罰金折算標準。三、末按，被告二人前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣 告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可參，其 等經此教訓，自當知所警惕而無再犯之虞，且被告高聰明於 本院調查中捐款新臺幣（下同）10萬元給財團法人臺灣基督 教門諾會附設花蓮縣私立黎明教養院，有其提出之捐款收據 1 紙附卷可稽，幫助弱勢之慈善機構，積極彌補其所犯之過 錯，已見悔意，本院綜核各情，認上開有期徒刑之宣告，已 足策被告二人自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第 1款之規定，均宣告緩刑2年，以啟自新
。至被告張得勝因係缺少資金而向被告高聰明借款，屬於相 對弱勢之一方，且未從中獲取任何利益，惟為促使其遵守法 令之觀念，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告張 德勝應於本判決確定後6月內，向花蓮縣政府公庫支付1萬元 ，以示警惕
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項 ，刑法第28條、第214條、第41條第 1項前段、第74條第1項 第1款、第2項第4款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條 第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 100 年 7 月 6 日
花蓮簡易庭 法 官 許乃文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 7 月 6 日
書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者 處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。