臺灣花蓮地方法院刑事判決 100年度易字第265號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 陳家森
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第616號
），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任
進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
陳家森踰越牆垣及安全設備於夜間侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳家森前於民國94年間因洗錢防制法案件，經本院以94年度 花簡字第485號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以銀元 3 百元折算1日確定（第一案）；復於94 年間因竊盜案件， 經本院以94年度簡上字第77號判決判處有期徒刑2年8月，並 於刑之執行前令入勞動場所強制工作3 年確定（第二案）； 又於95年間因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件， 經臺灣臺東地方法院以95年訴字第111號判決判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以銀元3百元即新臺幣9百元折算1 日確定 （第三案），第三案嗣經臺灣臺東地方法院以97年度聲減字 第4號裁定減為有期徒刑2月，並與第二案定應執行有期徒刑 2 年9月確定，於98年9月17日縮短刑期假釋出監，假釋期間 付保護管束，本應於99年5月22 日假釋期滿，惟於假釋期間 又犯竊盜等罪致撤銷假釋，嗣經本院以99年度聲減字第11號 裁定就第一案減為有期徒刑2 月，並與第二、三案定應執行 有期徒刑2年10月確定，現仍在執行中（不構成累犯）。二、詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，於 99年8月間某日20時許，前往花蓮縣吉安鄉○○○街 12號林玉蘭之住宅，攀爬踰越圍牆侵入上址住宅 2樓陽台， 自2樓陽台踰越未上鎖之窗戶侵入2樓房間內，徒手竊取劉佩 洵所有之相機1臺（廠牌：SONY牌）、行動電話1具（起訴書 記載為相機 1臺、行動電話1具、香水1瓶，應予更正），得 手後旋即離去。因前開行動電話業已損壞，經陳家森棄置於 不詳處所，而前開相機經陳家森於同日22時許，在花蓮縣花 蓮市廟口紅茶遊藝場內，轉售予吳光毅（所涉收受贓物部分 ，另經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第616 號為不起訴處分）。嗣陳家森於花蓮縣警察局吉安分局偵辦 其另案竊盜罪詢問時，向該分局偵查佐林峴民自首犯罪，並 接受裁判，而查悉上情。
三、案經陳家森自首及劉佩洵訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺
灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
查被告陳家森所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就上揭被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，業已依 刑事訴訟法第 273條之1第1項、第284條之1，裁定進行簡式 審判程序，是本件之證據調查，依同法第273條之2規定，不 受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項：
一、上揭事實，業據被告陳家森於警詢時、偵查中、本院準備程 序中及審理時坦承不諱（見警卷第3至3頁、偵卷第81至82頁 、第87至88頁、本院卷第88頁、第93頁），核與告訴人劉佩 洵於警詢時指訴情節相符（見警卷第13至14頁），並據證人 即告訴人寄住之上址住處屋主林玉蘭於警詢時證述明確（見 警卷第 18至19頁），復有現場蒐證照片共4張（見警卷第27 至28頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，應堪採信。 按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年台上字第1300號判例可資參照）。公訴意旨雖認被告除竊 取前開相機 1臺及行動電話1具外，另竊取香水1瓶云云，惟 查，被告於警詢時、偵查中及本院審理時均陳明僅竊取相機 1臺及行動電話1具，而未竊取香水 1瓶等語（見警卷第2至3 頁、偵卷第81至82頁、本院卷第93頁），證人林玉蘭於警詢 時亦證稱遭竊相機1臺及行動電話1具等語（見警卷第18頁） ，是此部分除告訴人劉佩洵單一指訴外，查無其他積極證據 足資認定告訴人指稱之香水係被告所竊取，起訴犯罪事實應 予更正，附此敘明。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第 1項定有明文。且就比較之結果，須為整體之適用，不 能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即刑法變更之 比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性 原則」（最高法院24年上字第2634號、27年上字第2615號判 例、95年度第 8次刑事庭會議決議參照）。查被告行為後， 刑法第321條第1項業於100年1月26日修正公布，並自公布日 施行，修正前刑法第321條第1項第1款、第2款規定為：「犯
竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑 ：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其 內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者 。」，修正後刑法第321條第1項第1款、第2款則規定為：「 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒 刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居 住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆 垣或其他安全設備而犯之者。」，經比較修正前、後之規定 ，修正後刑法第321條第1項之法定本刑增列併科罰金刑之規 定，且修正後刑法第 321條第1項第1款處罰條件，已不限於 「夜間」，故被告行為後之刑法第321條第1項第1款、第2款 規定，較不利於被告，自均應適用行為時即修正前刑法第32 1條第1項第1款、第2款之規定，合先敘明。三、按刑法第 321條第1項第2款之「其他安全設備」，係指門扇 牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、 窗戶等（最高法院 45年台上字第1443號、55年台上字第547 號判例意旨參照），準此，為防盜另外裝設之窗戶，自屬「 其他安全設備」（司法院（73）廳刑一字第 603號函參照） 。經查，被告踰越告訴人房間未上鎖之窗戶侵入該處行竊， 自屬踰越安全設備。次按刑法第321條第1項所列各款為竊盜 之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為 祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合， 但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款 ，俾相適應，最高法院69年台上字第3945號判例可資參照。 核被告所為，係犯100年1月26日修正公布前刑法第321條第1 項第1款、第2款之踰越牆垣及安全設備於夜間侵入住宅竊盜 罪。被告於偵查機關尚不知孰為犯人前，於花蓮縣警察局吉 安分局偵辦被告另案竊盜罪借提訊問時，主動向該分局偵查 佐林峴民承認本件竊盜犯行，有花蓮縣警察局吉安分局 100 年 1月25日吉警偵字第1000001934號刑事案件報告書、花蓮 縣警察局吉安分局 100年7月1日偵辦陳家森竊盜案職務報告 各1份在卷可稽（見偵卷第 1至2頁、本院卷第61頁），並接 受本院之審理，符合刑法第62條前段自首規定之要件，爰依 該規定減輕其刑。爰審酌被告正值壯年，具有相當之工作能 力，不思以己力賺取生活所需，竟隨意竊取他人物品，實無 足取，其有事實欄一所示曾因竊盜案件經法院判處罪刑確定 之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1紙附卷可佐，復 為本件犯行，足徵其對於他人財產法益欠缺尊重，所竊財物 價值非微，且尚未賠償被害人之損害，惟犯罪後自首上揭犯 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第 2條第1項前段、刑法第62條前段，修正前刑法第321條第1項第1款、第2款，判決如主文。
本案經檢察官簡淑如到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
刑事第二庭 法 官 林季緯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第321條第1項第1款、第2款犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。