臺灣花蓮地方法院刑事判決 100年度易字第254號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 連總戎
黃惜文
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第2193
號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院改以簡式審判程
序，並判決如下：
主 文
連總戎共同竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃惜文共同竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、連總戎前有竊盜、恐嚇、公共危險及違反妨害兵役治罪條例 等前案紀錄，又於民國95年間因竊盜案件，經本院判處有期 徒刑7月確定，嗣經本院以 96年度聲減字第98號裁定減為有 期徒刑3月又15日，並於96年7月16日因縮刑期滿執行完畢； 黃惜文前有恐嚇、公共危險等前案紀錄，又於99年間因偽造 文書等案件，經本院判處有期徒刑4月，緩刑2年確定，現仍 於緩刑期間內。詎其等均不知悔改，於100年3月16日18時許 ，見彭華興之女彭薇儒（起訴書誤載為彭華興）所有位於花 蓮縣玉里鎮○○街30巷5號無人居住之建築物後門未上鎖（ 無故侵入建築物部分，未據告訴），竟共同基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，共同於後門侵入上址內，徒手竊取彭 薇儒所有之冷氣機 1台，得手後，共同搬至黃惜文所騎車牌 號碼 997-CMS號機車上，隨即載至陳桂榮經營之長庚資源回 收場變賣，得款新臺幣 1千元朋分花用。嗣於同年月18日10 時許，因警至長庚資源回收場執行查贓勤務而循線查獲。二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告連總戎、黃惜文於警、偵訊及本院審理 時均坦承不諱，核與證人陳桂榮、彭華興於警詢時之證述相 符，並有贓物認領保管單、長庚（大頭仔）資源回收收據、 刑案現場測繪圖各 1紙及現場照片共13張等附卷可稽，足認 被告連總戎、黃惜文之自白與事實相符，應堪採信。是本件 事證明確，被告連總戎、黃惜文之犯行洵堪認定，均應依法 論科。
二、核被告連總戎、黃惜文所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。被告連總戎、黃惜文就前揭竊盜犯行間，有犯意聯絡
及行為分擔，均為共同正犯。至起訴書認被告連總戎、黃惜 文所為均係犯刑法第321條第1項第 1款之加重竊盜罪，然彭 薇儒所有位於花蓮縣玉里鎮○○街30巷 5號之房屋，目前無 人居住在該處，此經證人彭華興於警詢時證稱明確，起訴書 認該房屋係有人居住之住宅或建築物，尚有誤會，然此部分 業經公訴人當庭更正起訴法條如前，爰不變更起訴法條。又 被告連總戎有前開所述之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1紙附卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法 第47條第 1項規定，加重其刑。爰審酌被告連總戎、黃惜文 素行均欠佳，黃惜文現於緩刑期間內，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表 1紙附卷可稽，不知謹言慎行，且均正值壯年， 不思以己力賺取生活所需，隨意竊取他人物品變賣花用，對 於他人財產法益欠缺尊重，惟所竊財物之價值不高，被害人 之損失非鉅，危害社會治安之程度尚非嚴重，暨其等犯罪後 均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第 1項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官張立中到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
刑事第三庭 法 官 許乃文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。