臺灣臺東地方法院民事判決 99年度訴字第48號
原 告 翁青貞
訴訟代理人 李泰宏律師
被 告 楊昆霖
訴訟代理人 楊東山
上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國100年7月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一 部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟 法第255條第1項第 1款及第262條第1項分別定有明文。經查 ，原告起訴時係以民法繼承編施行法第 1條之3第4項為請求 基礎，並為先位聲明：請求確認被告與原告間就本院98年度 司執字第 771號執行分配後之不足額款部分之債權不存在； 及備位聲明：被告不得執本院 98年度司執字第771號所發債 權憑證，對原告為強制執行。嗣於民國99年11月29日準備程 序時追加民事訴訟法第247條為其請求權基礎。復於 99年12 月13日撤回先位聲明之請求，並將上開備位聲明變更為：被 告所持有本院於90年2月22日所發東院雅民執玄432字第1426 8 號債權憑證（下稱系爭債權憑證），就逾原告繼承被繼承 人翁木榮之遺產範圍者，不得對原告之固有財產為強制執行 。再於100年 4月26日撤回民事訴訟法第247條為其請求權基 礎。而原告上開所為訴之追加、變更、撤回等，既均經被告 同意（見本院卷第186頁及第264頁），核與上揭規定即無不 合，應予准許，先予敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：原告之父即被繼承人翁木榮於77年 9月間以其所 有之坐落臺東縣太麻里鄉○○段 1092及1092之1等地號土地 向訴外人即原債權人臺東區中小企業銀行（下稱臺東企銀） 設定新臺幣（下同）400萬元之本金最高限額抵押權，嗣於 86年12月3日向臺東企業借款250萬元。翁木榮因生前即未按 約定償還本息，臺東企銀則於翁木榮死亡後，向本院聲請對 翁木榮之繼承人核發支付命令（即本院88年度促字第317、3 18號）確定，臺東企銀嗣將該債權讓與給兆豐資產管理股份 有限公司（下稱兆豐資產公司），而後再由兆豐資產公司讓
與給被告，被告取得該債權後，復因原告繼承取得之臺東縣 太麻里鄉○○段 1092、1092之1地號土地（下稱1092地號土 地、1 902之1地號土地；合稱系爭土地）及坐落其上之建物 ，遂向本院聲請強制執行，案經本院以 98年司執字第771號 在案執行拍賣完畢，被告因此而受償本息約 500餘萬元，尚 不足246萬4,455元。然翁木榮於87年8月6日去逝，當時原告 因案在臺灣臺東監獄（下稱臺東監獄）執行有期徒刑（執行 期間為86年7月8日至87年11月10日），且因原告年少即離家 與訴外人偕明鑑位在臺東縣臺東市○○路28巷 4號之住處同 居，當時對於翁木榮生前對外之債務均不知情，也因在監而 未能辦理限定或拋棄繼承。爰依民法繼承編施行法第1條之3 第 4項「繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十二日 修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共 財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修 正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼 承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清 償責任。」之規定，主張原告僅就所得遺產之範圍內負責， 其不足部分，原告當無清償之義務，被告不得再對原告之固 有財產強制執行等語。並聲明：被告持有系爭債權憑證，就 逾原告繼承被繼承人翁木榮之遺產範圍者，不得對原告之固 有財產為強制執行。
二、被告則以：翁木榮去世當時原告雖尚在獄中執行，但在獄中 已知其父亡故，且有請假出監奔喪等情。原告於87年11月10 日服刑期滿出獄，距翁木榮過世雖已逾 3月，然就算原告不 知翁木榮是否有積欠民間債務，但本件設定抵押之借款，應 為原告於繼承時即已知悉。原告在89年 7月26日辦理繼承登 記，當時距出獄已有1年8個月之久，且在辦理繼承登記前即 89年 2月15日，原告所居住因繼承所得之房地，未繳納銀行 貸款，而被銀行申請查封，原告為辦理繼承過戶，才又處理 銀行查封之事而辦理塗銷登記，顯見該繼承之財產價值高於 債務許多，原告才會有繼承之行為。且原告於近10年來，利 用遺產從事出租、自己開店營利、開設泳池及將大片空地停 車收費等情，從中獲利許多，現因金融海嘯，原告理財不順 ，原告之母吳新金及弟翁智煒、妹翁青華分別在90年3 月12 日及91年 5月14日出賣部分遺產與王智瑜等人，而王智瑜更 多次轉手於他人。上述種種情事，顯見原告僅係藉詞欲以限 定繼承不負擔債務等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。三、兩造不爭執事項
㈠依財政部臺灣省南區國稅局臺東縣分局99年 7月30日函暨所 附翁木榮之遺產稅核定資料、臺東縣太麻里鄉○○段1092地
號土地異動索引等資料所示（本院卷28頁、第43至45頁、第 76頁至第83頁）：訴外人即原告之父翁木榮係於87年 9月26 日死亡，其遺產為坐落於臺東縣太麻里鄉○○段1092地號土 地、門牌號碼臺東縣卑南鄉○○村○○路 226號房屋及臺東 企銀存款485 元，而上開遺產中之土地及房屋經國稅局核定 遺產金額分別為4,272萬9,280元（因係公共設施保留地扣除 額為4,272萬9,280元）及27萬8,000元；原告係於89年7月26 日辦理土地繼承登記（另有其他繼承人吳新金、翁智煒、翁 青華）。
㈡兩造對於本院90年2月20日東院雅民執玄432第14268號債權 憑證（即系爭債權憑證）影本、本院91年1月30日91年度拍 字第30號民事裁定暨94年5月10日裁定確定證明書影本、109 2與1092之1地號土地登記謄本及本院96年度執字第3107號清 償債務執行卷內附之兆豐資產公司民事陳報暨聲明狀、債權 讓與證明書與存證信函等件影本（本院卷第48頁至第63頁） 均不爭執。
㈢系爭債權憑證，原係訴外人即債權人臺東企銀與債務人吳新 金、翁青貞、翁智偉、翁青華間因清償債務強制執行事件， 經本院 89年度執字第832號受理後，因執行特別拍賣顯無實 益，未全部執行所核發，本件分別於92年10月16日經本院91 年度民執地字第1621號、95年 9月19日經本院93年度民執字 第3056號、97年4月7日經本院96年度民執天字第3107號、98 年1月8日經本院97年度民執地字第4114號執行無結果，該債 權憑證上執行名義所載之債權，原債權人為臺東企銀，嗣讓 與兆豐資產公司，再由兆豐資產公司讓與被告。 ㈣而被告於98年 1月12日再以系爭債權憑證對原告與訴外人楊 哲魁、盧建蒼所共有坐落於臺東縣太麻里鄉○○段1092地號 土地（權利範圍：全部，原告持分 4分之1、楊哲魁持分4分 之 1、盧建蒼2分之1）、原告與訴外人翁智煒、翁青華所共 有門牌號碼臺東縣卑南鄉○○村○○路226號、222之1號、2 22之2號未經保存登記之房屋（權利範圍：4分之 3，原告與 訴外人翁智煒、翁青華各持有4分之1）及盧建蒼所有坐落於 臺東縣太麻里鄉○○段1092地號土地為強制執行，即本院98 年度司執字第 771號清償債務強制執行事件，上開土地於98 年12月 8日由訴外人蔡金全得標買受，上開未經保存登記房 屋由共有人楊哲魁優先承買而買受。
㈤兩造對於本院98年度司執字第771號，製作日期為99年3月26 日之分配表（本院卷第131頁）所示，被告所受分配金額為 432萬5,558元（即依【表1】分配224萬2,997元+【表2】175 萬7,003元+【表4】32萬5,558元），而被告對原告之債權於
分配後仍有不足，並不爭執。至於依該分配表所示被告對於 原告尚有246萬4,455元之債權存在之記載，形式上不表爭執 惟被告對於【表3】序號3陳又菁所分配的新台幣45萬8,637 元有爭執，被告提出分配表異議之訴《本院99年度東簡字第 75號判決被告敗訴（即該事件原告之訴駁回），被告不服提 出上訴由本院99年度簡上字第25號審理中》；原告則對於分 配表上利息計算部分，另提出分配表異議之訴《本院99年訴 字第50號判決原告敗訴（即原告之訴駁回），原告不服上訴 ，該事件分別經臺灣高等法院花蓮分院99年上字第43號判決 上訴駁回及最高法院100年度台上字第334號裁定上訴駁回確 定》。
㈥被告對原告之債權係基於與確定判決同一效力之支付命令， 即本院88年度促字第317、318號支付命令（上開支付命令分 別於88年 2月1日及88年1月22日送達於原告，因原告未於法 定期間提出異議，並分於88年 1月21日及88年2月11日確定） ，其債權內容分別為：債務人吳新金、翁青貞、翁智偉（更 名為翁智煒，下同）、翁青華應向債權人（聲請時為臺東企 銀，現為被告）連帶給付200萬元，及自87年 7月4日起至清 償日止，按週年利率12.16％計算之利息，與自87年 8月5日 起至清償日止，其逾期在6個月內者按上開利率10％，超過6 個月者就超過部分按上開利率20％計算之違約金。並連帶賠 償督促程序費用185 元；及債務人吳新金、翁青貞、翁智偉 、翁青華應向債權人連帶給付45萬9,476元，及自87年 7月4 日起至清償日止，按週年利率15.5％計算之利息，與自87年 8月5日起至清償日止，其逾期在6個月內者按上開利率10 ％ 。並連帶賠償督促程序費用185元。
㈦被告目前並無對原告之固有財產聲請強制執行。四、兩造爭執事項
原告得否依民法繼承篇施行法第 1條之3第4項之規定，主張 被告所持有系爭債權憑證，就逾原告繼承被繼承人翁木榮之 遺產範圍者，不得對原告之固有財產為強制執行？五、本院得心證之理由：
㈠按繼承在民法繼承編中華民國98年 5月22日修正施行前開始 ，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開 始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定 期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平 者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任，民法繼 承編施行法第1條之3第 4項定有明文。又關於繼承債務是否 顯失公平，本院認應以繼承人與債務發生之關連性及繼承人 於繼承時自被繼承人處取得財產之多寡為判斷之準據。若繼
承人與繼承債務之發生並無關連、繼承人對被繼承人財產狀 況全然無涉，或依債務人之經濟狀況，承受繼承債務將影響 其生存權及人格發展者，若仍令繼承人就被繼承人債務負完 全之清償責任，自屬顯失公平。
㈡原告主張其於被繼承人翁木榮死亡時，因案在臺東監獄執行 有期徒刑，且自82年起即在外與偕明鑑同居，未與翁木榮同 居共財，係屬不可歸責於己之事由，於繼承開始時無法知悉 繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或 拋棄繼承等情，被告則以原告於繼承開始時即已知悉，不得 再以限定繼承之方式不負擔債務等情詞置辯。經查： 1.原告因犯毒品案件經本院85年度訴字第34號刑事判決確定 ，應執行有期徒刑1年9個月，其在臺東監獄執行之執行期 間為86年7月8日至87年11月10日，此有本院依職權調閱之 臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及被告（即本件原告） 前案紀錄表（見本院卷第95頁至第98頁）在卷可參。是翁 木榮死亡時，即原告開始繼承時，原告正於臺東監獄執行 中，堪信屬實。
2.又原告於17歲時開始與偕明鑑交往，並同居至其入獄服刑 止，即82年至86年間，都住在偕明鑑家中，甚少回家，連 偕明鑑在監服刑也都還是住在偕明鑑家，其父母已管不動 原告，知道其吸毒也沒有管，早在其與偕明鑑同居前就放 讓其自生自滅不管其在外的一切，其也不會管家裡的事情 ，其生活所需、吸毒之費用及吸毒之罰金均是偕明鑑所提 供等情，此有證人偕明鑑到庭具結證述（見本院卷第220 頁至第223頁）可茲為憑，另參翁木榮係於原告入獄服刑 期間死亡，業如上述，是原告主張其自82年（即17歲時） 起即離家在外與偕明鑑同居至87年翁木榮死亡止，並未與 翁木榮有同居共財之情形，應堪信為真實。
3.另依97年1月修法公布前之民法第1156條第1項「為限定之 繼承者，應於繼承開始時起， 3個月內，開具遺產清冊呈 報法院。」及民法第1174條第1項、第2項前段「繼承人得 拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起 2個 月內以書狀向法院為之。並以書面通知因其拋棄而應為繼 承之人」之規定，原告如就其繼承翁木榮之權利義務要依 上揭規定辦理限定繼承或拋棄繼承自應於繼承開始時起 3 個月或2個月內為之，即自翁木榮死亡之時起3個月為內為 限定繼承之聲請。而翁木榮之原債權人臺東企銀對翁木榮 之系爭債權，係於88年 1月11日始具狀向本院聲請對翁木 榮之繼承人即原告與訴外人吳新金、翁青貞、翁智偉《更 名為翁智煒》等人核發支付命令（即本院88年度促字第31
7、318號支付命令），此為兩造所不爭執，業如上揭三、 ㈥所述，並經本院調閱上開督促程序之卷宗查核無訛。而 被告雖抗辯原告於翁木榮死亡前、後均早已知悉系爭債務 存在，然此為原告所否認，揆諸民事訴訟法第 277條之規 定，應由被告負舉證之責，惟被告未舉證以實其說，尚無 從認以原告於繼承開始之前或繼承開始時即知有翁木榮有 系爭債務存在，是就本院卷內資料所示，應可認原告係於 臺東企銀對其發支付命令時始知悉翁木榮有系爭債務存在 ，而上開本院88年度促字第317、318號支付命令係分別於 88 年2月1日及同年1月22日送達於原告，亦為兩造所不爭 執，距翁木榮87年 9月26日死亡時，已逾上揭原告所得聲 請限定繼承之法定期間，是原告主張於知悉其得繼承時（ 即翁木榮死亡時），尚不知悉有系爭債務之存在，而無法 於上開法定期限為限定繼承或拋棄繼承，堪屬可採。 4.再者，依本院88年促字第317、318號卷附被繼承人翁木榮 於86年12月 3日與臺東企銀所簽訂之借據影本（見本院卷 第256頁至第257頁）以觀，其上僅有債務人翁木榮之記載 ，並無保證人或連帶保證人，是上開債務發生時，無從認 以與原告有何關連性。又依兩造所提出臺東縣太麻里地政 事務1092地號土地之異動索引（見本院卷第28頁及第76頁 ）所載，原告雖於89年7月26日辦理繼承登記，而取得109 2 地號土地權利範圍4分之1。另依國稅局遺產稅核定資料 所示，翁木榮之遺產為1092地號土地、門牌號碼臺東縣卑 南鄉○○村○○路226號房屋及臺東企銀存款485元，被告 已就翁木榮之上開遺產聲請強制執行，並經本院以98年度 司執字第771 號號強制執行事件拍賣完畢，被告所得受償 之金額至少為432萬5,558元，業已部分清償本件系爭繼承 債務，此為兩造所不爭執，業如上揭三、㈠及㈤所述。是 若令原告繼承與其無所關連性之債，再由原告以其所繼承 翁木榮之遺外之產財產負清償之責，則原告勢必將需以原 告自身所有之財產清償翁木榮所負之系爭借款債務，對其 生計應有相當影響，當屬顯失公平。
5.承上，原告主張其因未與被繼承人翁木榮同居共財，於87 年 9月26日繼承開始時無法知悉上開繼承債務之存在，致 未能於法定期間為限定或拋棄繼承，而由其繼續履行繼承 債務顯失公平，有民法繼承編施行法第 1條之3第4項規定 之適用，即原告得主張其就系爭債務得以所得遺產為限， 負清償責任等情，尚屬有據，應為可採。
㈢本件原告雖得依民法繼承編施行法第 1條之3第4項規定對被 告主張其得以所得遺產為限，負有限之清償責任，業經本院
認定如上所述。惟原告所據之上開規定，僅係使其在被告即 繼承債務之債權人行使債權請求或對其為強制執行時，其得 以所得遺產為限，負有限之清償責任，為其抗辯而已，蓋被 告所持之系爭債權憑證仍係合法有效，原告尚不得據上開規 定即禁止被告合法有效之債權及執行名義再對其為請求或強 制執行。而兩造對於原告是否仍有繼承遺產尚未執行乙節， 仍有爭執（見本院卷第269 頁），即兩造就原告所有之「固 有財產」（即原告自身所有之財產）無法在本件訴訟中加以 特定，又被告目前並無對原告之固有財產聲請強制執行，為 兩造所不爭執，業如上揭三、㈦所述，是應於被告對原告所 有之繼承遺產或固有財產為強制執行時，再由原告依強制執 行法之規定，對被告提起債務人異議之訴或第三人異議之訴 ，並據民法繼承編施行法第 1條之3第4項規定主張以所得遺 產為限，負有限之清償責任，排除原告所持系爭債權憑證之 執行力，以圖救濟。原告以民法繼承編施行法第 1條之3第4 項之規定為據，逕而主張被告所憑已確定系爭支付命令為執 行名義之權利不得再為行使，即被告不得再持系爭債權憑證 對原告為強制執行，與法未合，委不足採。
五、從而，原告在被告未就其固有財產為強制執行，即依民法繼 承編施行法第 1條之3第4項之規定，訴請被告持有系爭債權 憑證，就逾原告繼承被繼承人翁木榮之遺產範圍者，不得對 原告之固有財產為強制執行，為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，亦此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 27 日
民事庭審判長法 官 李芳南
法 官 陳兆翔
法 官 楊憶忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 27 日
書記官 林建成