臺灣臺南地方法院民事判決 99年度訴字第1321號
原 告 陳文廷
訴訟代理人 練家雄律師
陳 健律師
被 告 王振紘即王坤芳
訴訟代理人 李國弘律師
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國100年7月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴外人江為於民國82年5月26日，以新北市○○區○○段牛 埔小段355-2地號土地及其上同段1887建號之建物（門牌號 碼新北市○○路305巷5弄39號）向原告設定擔保債權最高限 額新臺幣（下同）1,200,000元之抵押權，權利存續期間自 82年5月26日起至83年5月25日止，約定每逾1日每萬元以20 元計付之違約金，此外並無利息、遲延利息之約定。被告則 為上開抵押權擔保債權之連帶保證人。江為嗣於82年5月28 日依上開抵押權設定契約書約定，向原告借款1,000,000元 ，並於同日與被告共同簽發票面金額1,000,000元、到期日 82年7月28日、票據號碼629244號之本票（下稱系爭本票） 作為上開借款之擔保。
㈡被告既身為連帶保證人，並與主債務人共同簽發系爭本票作 為擔保，依民法第740條規定，被告自應就主債務所約定之 違約金共同負連帶給付責任。故被告就江為對原告借款債務 之保證範圍應包含「每逾1日每萬元以20元」計算之違約金 。
㈢惟迄至86年7月19日止所累計之因系爭保證債務所生違約金 已有相當金額，原告乃於86年7月20日向被告請求償還，經 兩造協議磋商後，原告同意將違約金計算標準減縮為每逾1 日以每萬元10元計算，並將已累計之違約金再酌減至 1,365,000元，雙方並就此金額簽立字據為憑，依該字據約 定，被告承諾清償1,365,000元（下稱系爭1,365,000元）， 及自86年7月20日起至清償日止以週年利率20％計算之利息 ，暨自86年9月20日起至清償日止，每逾1日每萬元以20元計 算之違約金，故被告自應負違約金之清償責任。 ㈣依據兩造間所簽訂之系爭字據可知，兩造間對被告承諾於 原本保證債務1,000,000元外，另需清償所衍生之違約金1,3
65,000元及上開利息、違約金，已有相互意思表示一致之情 事，依民法第153條第1項規定，堪認兩造間成立債務清償契 約，是被告自應依系爭字據所載之違約金約定負給付責任。 況系爭字據簽訂後，原告曾於99年8月25日、27日先後致電 被告確認債務清償事宜，於該次通話中被告亦承認確實簽立 過系爭字據，更益徵兩造間已對系爭1,365,000元之債務清 償達成意思表示合致，被告自應負債務清償責任。 ㈤本件兩造就1,365,000元另行約定違約金，目的即在課予被 告儘速履行債務之義務，並寓有懲罰被告遲延履行給付之意 ，依民法第250條第2項規定，本件所約定之違約金應屬懲罰 性違約金。既為兩造協議共同約定，自為被告所能預見及接 受，難謂有何過高之情事。
㈥被告於99年9月14日已向原告清償之利息1,028,712元係就本 票債務所為之清償，核與本件兩造間成立之債務契約無涉， 被告自不得主張援以前票據關係之清償款項作為抵銷之抗辯 。
㈦綜上所陳，兩造就系爭債務所生之違約金1,365,000元另以 系爭字據約定清償，並有利息及違約金之約定，被告既已承 諾清償該筆債務，則被告自應負清償之責，爰依消費借貸及 連帶保證之法律關係起訴請求被告賠償等語。並聲明：被告 應給付原告1,365,000元，及自86年7月20日起至清償日止， 按週年利率20％計算之利息，暨自86年9月20日起至清償日 止，按日計算2,730元之違約金。
二、被告則以：
㈠被告於82年間交印鑑予原告辦理抵押權設定，僅同意擔任1, 000,000元債務之保證人，故被告於82年間承諾保證訴外人 江為之債務範圍僅有本金1,000,000元，並無同意保證該債 務之利息、違約金，然原告為抵押權設定時，竟私下於抵押 權設定契約書上記載違約金條款，此舉顯然構成偽造文書， 被告自無須就該違約金條款負責。
㈡系爭字據為原告所偽造，兩造並未約定依系爭字據之記載承 諾清償違約金：
1.系爭字據各行距之寬窄不一且異常，且每段書寫習慣均與一 般契約書書寫之通念不符，可明顯看出原本該字據原應僅記 載：「茲欠陳文廷共壹佰參拾陸萬伍仟元正以此據為證立據 人：陳文廷王坤芳」等語，況其上被告之簽名亦屬偽造，故 系爭字據全部應係原告先後分段自行加入字句所偽造。 2.被告於86年7月20日，雖曾簽立一份字據予原告，雙方並約 定被告承認積欠1,000,000元加計365,000元利息共1,365,00 0元之債務，惟與原告所提出之系爭字據完全不同。原告為
敲詐被告，竟將被告於86年7月20日簽立之真正借據藏匿， 另行偽造1份與真正借據不符之字據。
3.被告於上開錄音譯文中雖承認積欠原告共1,365,000元保證 債務，惟係承認伊所簽立之真正借據，而非原告所提系爭字 據。若以系爭字據所載利息與違約金計算方式計算，被告至 兩造於99年8月25日通話時積欠之利息及違約金合計已高達 12,090,000元，如被告確實簽立系爭字據，則原告對於此高 額之遲延利息及違約金隻字未提，明顯有違常理。 4.縱認系爭字據為真正，其所載之1,365,000元數額並非違約 金之約定，蓋依系爭字據內容觀之，並無違約金之記載，且 原告亦無法詳列出違約金計算方式，原告主張屬違約金性質 ，顯出於虛構。
㈣縱認1,365,000元之性質屬違約金，業已罹於時效而消滅： 違約金係從屬之債，附從於主債務而存在，主債務請求權因 時效消滅而債務人可拒絕履行時，從屬債務亦隨同消滅，債 務人亦可拒絕履行。本件被告所擔保之1,000,000元借款之 請求權應自系爭本票到期日即82年7月28日起算，至97年7月 27日滿15年而時效完成，上開借款請求權既已消滅，其違約 金之請求權亦隨同消滅而不存在，而依民法第742條規定， 連帶保證人之被告即得據以抗辯。
㈤承上，縱認未罹於時效，仍應予酌減：本件原告主張之違約 金計算方式，係每逾1日每萬元以20元計付，則每年之遲延 違約金為730,000元【計算式：365201,000,00010,00 0＝730,000（元）】，等同週年利率73％，明顯已超過法定 利率20％，原告另行巧立名目，以遲延違約金之方式取代利 息之約定，試圖逃避刑事重利罪之處罰，該違約金之約定顯 然過高，應依民法第252條規定，酌減至等同週年利率20％ 之下，以符公平原則。
㈥被告得以99年9月14日已向原告清償之利息1,028,712元為抵 銷抗辯：原告所提抵押權設定契約書上「利息」及「遲延利 息」欄均記載「無」，即可證明當初確實無利息及遲延利息 之約定，因此原告仍以系爭本票向被告主張支付自本票到期 日即82年7月28日起算至清償日即99年9月14日止，按週年利 率6％計算之利息總計1,028,712元，顯無法律上原因，構成 不當得利，若原告主張為有理由，被告亦可依不當得利請求 權主張以上開利息數額抵銷等語置辯。併為答辯聲明：原告 之訴駁回。
三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
㈠不爭執事項：
⒈訴外人江為於82年5月26日以新北市○○區○○段牛埔小段 355-2地號土地及其上同段1887建號之建物（門牌號碼新北 市○○路305巷5弄39號）向原告設定擔保債權最高限額1,20 0,000元之抵押權，權利存續期間自82年5月26日起至83年5 月25日止，約定每逾1日每萬元以20元計付之違約金，此外 並無利息、遲延利息之約定。被告為上開抵押權之連帶債務 人。並有原證一他項權利證明書、土地建築改良物抵押權設 定契約書各一件附卷可證（參本院卷第42、43頁）。 ⒉訴外人江為於82年5月28日依上開抵押權設定契約書約定， 向原告借款1,000,000元，並於同日與被告共同簽系爭本票 作為上開借款之擔保。並有被證一本票一紙為證（參本院卷 第18頁）。
⒊原告以上開本票向臺灣板橋地方法院以82年度票字第4403號 聲請本票裁定並取得確定證明，並於99年間持該本票裁定向 臺灣板橋地方法院聲請強制執行，經該法院於99年7月30日 核發債權憑證。並有被證二民事裁定、確定證明書、被證四 債權憑證各一件為證（參本院卷第19、20、23頁）。 ⒋原告復持上開債權憑證向臺灣嘉義地方法院以99年度執字第 23161號聲請強制執行拍賣被告所有之土地，被告遂於99年9 月14日於嘉義地方法院執行處向原告清償本票債權本金1,00 0,000元、及自82年7月28日起至99年9月14日止按週年利率6 ％計算之利息即1,028,712元，以及執行費用8,824元，共計 2,037,536元。原告並撤回強制執行。並有被證三執行筆錄 、收據各一件為證（參本院卷第21、22頁）。 以上事實，並經本院職權調取臺灣嘉義地方法院99年度司執 字第23161號民事執行卷宗全卷核閱無誤，堪信為真。 ㈡爭執事項：
⒈被告就訴外人江為對原告借款債務之保證範圍是否包含「每 逾1日每萬元以20元」計算之逾期違約金？
⒉兩造間於86年7月20日有無約定被告積欠原告1,365,000元？ 若有，其性質為何？有無包含原先保證債務之本金1,000,00 0元？
⒊兩造有無就上開1,365,000元再行約定自86年7月20日起至清 償日止以週年利率20％計算利息，86年9月20日逾期未清償 時至清償日止，每逾1日每萬元以20元計算之違約金？ ⒋若1,365,000元之性質屬違約金，其違約金請求權是否因罹 於時效而消滅？
⒌若1,365,000元之性質屬違約金，是否應予酌減？ ⒍被告可否以在99年9月14日已向原告清償之利息1,028,712元 為抵銷抗辯？
⒎原告請求被告給付1,365,000元，及自86年7月20日起至清償 日止以年利率20％計算利息，86年9月20日逾期未清償時至 清償日止，每逾一日每萬元以20元計算之違約金，有無理由 ？
四、得心證之理由：
㈠被告對原告保證債務之範圍，應包含約定之違約金： 1.按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為 擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高 限額內設定之抵押權；最高限額抵押權人就已確定之原債權 ，僅得於其約定之最高限額範圍內，行使其權利；前項債權 之利息、遲延利息、違約金，與前項債權合計不逾最高限額 範圍者，亦同，民法第881條之1、第881條之2定有明文。從 而，民法關於最高限額抵押權之最高限額約定額度，係採債 權最高限額說，此觀民法第881條之2之立法理由：「於第二 項規定前項債權之利息、遲延利息或違約金，與前項債權合 計不逾最高限額範圍者，始得行使抵押權。又此項利息、遲 延利息或違約金，不以前項債權已確定時所發生者為限。其 於前項債權確定後始發生，但在最高限額範圍內者，亦包括 在內，仍為抵押權效力所及。詳言之，於當事人依第881條 之1第2項規定限定一定法律關係後，凡由該法律關係所生債 權，均為擔保債權之範圍。直接所生，或與約定之法律關係 有相當關連之債權，或是該法律關係交易過程中，通常所生 之債權，亦足當之。例如約定擔保範圍係買賣關係所生債權 ，買賣價金乃直接自買賣關係所生，固屬擔保債權，其他如 買賣標的物之登記費用、因價金而收受債務人所簽發或背書 之票據所生之票款債權、買受人不履行債務所生之損害賠償 請求權亦屬擔保債權，亦包括在內。準此觀之，自約定法律 關係所生債權之利息、遲延利息與違約金，自當然在擔保債 權範圍之內，因此等債權均屬法律關係過程中，通常所生之 債權。惟其均應受最高限額之限制，此即為本條規範意旨所 在。」至明。
2.經查本件江為於82年5月26日向原告所設定之抵押權，為擔 保債權最高限額1,200,000元之抵押權，雙方並約定每逾1日 每萬元以20元計付之違約金，此外並無利息、遲延利息之約 定，而被告則為上開抵押權之連帶債務人；嗣江為於82年5 月28日依上開抵押權設定契約書約定，向原告借款1,000,00 0元，並於同日與被告共同簽系爭本票作為上開借款之擔保 ，為兩造所不爭執，已如前述，則揆諸前揭規定，原告基於 上開借款債權所生之違約金，自在最高限額抵押權所擔保之 債權範圍內，則被告既為上開最高限額抵押權之連帶債務人
，其連帶負清償責任之範圍亦應包含「每逾1日每萬元以20 元」計算之逾期違約金，被告抗辯其約定之連帶保證債務範 圍僅限本金1,000,000元，而不及於違約金云云，洵屬無據 。
㈡兩造間於86年7月20日所為之約定內容應為被告積欠原告保 證債務包含本金及違約金共計1,365,000元：原告主張於86 年7月20日曾向被告請求償還上開保證債務，經協議後，原 告同意將上開保證債務所生之違約金酌減至1,365,000元， 兩造遂簽立字據為憑，而依該字據約定，被告承諾於原本借 款外另清償違約金1,365,000元，及自86年7月20日起至清償 日止以週年利率20％計算之利息，暨自86年9月20日起至清 償日止，每逾1日每萬元以20元計算之違約金，故該1,365,0 00元僅係計算至86年7月20日止之違約金數額，並不含原本 積欠之本金等語，並提出系爭字據原本、99年8月25日之錄 音光碟及譯文等件在卷為證，被告固承認曾於86年7月20日 與原告結算上開保證債務未清償數額共計1,365,000元，並 簽立字據1紙，惟辯稱當時並無另外約定利息及違約金，且 該數額係包含之前債務本金，為積欠原告債務之總額，故系 爭字據並非伊所親簽，乃原告為提高債權金額所自行分段偽 造等語，經查：
1.按供核對之筆跡是否與文書上之筆跡相符，法院本得依其自 由心證判斷之，如認為無命鑑定之必要，無論當事人有無鑑 定之聲請，法院均得不命鑑定自為判斷（最高法院28年度上 字第1905號判例參照）；鑑定為一種調查證據之方法，法院 對於系爭之物認有選定鑑定人鑑定之必要，自可依法實施鑑 定，若對於通常書據之真偽，認為自行核對筆跡已足為判別 時，則為程序簡便起見，自行核對筆跡即以其所得心證據為 判斷，而未予實施鑑定程序，亦難指為違法（最高法院19 年度上字第2189號判例參照）。
2.被告雖否認系爭字據「王坤芳」簽名為真正，惟以被告自承 係伊所親簽之系爭本票發票人欄中「王坤芳」之簽名相比對 ，被告筆跡之字形、運筆、勾勒與系爭字據字跡相近；又經 本院依被告聲請向臺南市七股區戶政事務所調閱被告於90年 6月28日聲請變更姓名登記之申請書以供比對，其上申請人 欄、當事人原用姓名欄中所親簽之筆跡，與系爭字據立據人 欄中「王坤芳」三字筆跡相較，以肉眼比對結果，筆跡亦極 相似，而與原告所書寫之「王坤芳」筆跡不相同，有系爭字 據原本、系爭本票、臺南市七股區戶政事務所100年5月2日 南市七股戶字第0000978號函及所附之姓名變更登記申請書 及改名申請書、原告99年9月13日支付命令聲請狀等件影本
在卷為證（見本院卷附證物袋、本院卷第44頁、第204頁至 第206頁、第90頁至第92頁）；再者，被告亦自承確曾於99 年8月25日與原告簽立字據，約定積欠保證債務之數額為1,3 65,000元，惟並非原告所提出之系爭字據，系爭字據係原告 自行加入數段字句而分段偽造等語，倘真如被告所辯系爭字 據之「王坤芳」簽名為原告偽造，原告何需大費周章分段先 後偽造字句？綜合以上事證觀之，被告辯稱系爭字據非伊所 親簽云云，應屬避責之詞，原告主張系爭字據立據人欄「王 坤芳」之簽名為被告本人親自所為，堪以採信。 3.又系爭字據所載之內容為：「之前壹百萬借款外另茲欠陳文 廷共壹佰參拾陸萬伍仟元正.以此據為證86.7.20開始以年利 率百分之20計息至清償日止.立據人：陳文廷86.7.20王坤芳 Ｚ000000000 00.9.20日逾期未清償時則以每逾一日每萬元以 新臺幣20元計違約金至清償日止。」然細觀上開書寫文句， 各文字大小、字距、各行間距之排版寬窄不一，此與原告一 般通常書寫時行距、字距皆有固定空間，文句整齊劃一之習 慣並不相同，有原告書寫之上開民事聲請支付命令狀為證， 倘系爭字據確係原告同時間依序書寫，應不致有字句寬窄不 一之情形；且觀諸系爭字句之語意，其中「茲」字前尚有「 之前壹百萬借款外另」語句，而「以此據為證」與「立據人 ：陳文廷86.7.20」、「王坤芳Ｚ000000000」間尚有「86.7. 20開始以年利率百分之20計息至清償日止.」，而「86.9.20 日逾期未清償時則以每逾一日每萬元以新臺幣20元計違約金 至清償日止。」竟置於兩造簽名之後，核與一般契約書寫習 慣中會將「茲」字列為契約內容之首表示開始之發語詞，而 「以此據為證」列置契約內容之末，表示兩造約定之前述契 約內容，恐空口無憑，特以所簽書約為證，文末始由兩造簽 名以示完結之方式迥異，綜上觀之，系爭字據之書寫顯有諸 多違反常理之處，被告抗辯系爭字據原本應僅有「茲欠陳文 廷共壹佰參拾陸萬伍仟元正.以此據為證立據人：陳文廷86. 7.20王坤芳Ｚ000000000」文句，其他關於利息及違約金，以 及不含本金1,000,000元之文句均為原告事後擅自寫入等語 ，即非無據，則兩造間於86年7月20日所約定之真意為何， 無法僅憑系爭字據為斷。
4.況原告對於兩造於86年7月20日當時兩造結算被告積欠違約 金數額共1,365,000元之計算方式，僅稱該金額為原告同意 將衍生之違約金減縮為每逾1日以每萬元10元計算（即每年 違約金365,000元），並酌減至1,365,000元，倘兩造約定之 1,365,000元係包含原本債務1,000,000元，僅365,000元為 衍生之利息，則換算每年週年利率為9.125％，一般借貸常
情絕無可能約定如此低額利率數額云云，然對於減縮酌減之 依據、違約金起算日均無法清楚說明，則該數額是否確屬兩 造針對逾期違約金所為之約定，亦非無疑。
5.原告復主張於99年8月25日、同月27日均曾致電被告協商上 開債務清償事宜，兩造對話內容如錄音譯文所載，有原告提 出之電話錄音光碟及譯文為證（本院卷第111頁、第117頁、 第144頁至第153頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。 細觀原告提出之上開錄音譯文所載之兩造談話內容，被告雖 對於86年7月20日兩造曾簽立字據，就被告因原先1,000,000 元借款之保證債務未清償而約定債務數額為1,365,000元乙 情，並不爭執，惟兩造對話內容主要著重於爭論系爭字據所 約定之1,365,000元是否與1,000,000元借款間為同一債權債 務關係，而由上開爭論過程中雙方陳述前後對照，對於1,36 5,000元之性質及範圍是否包含1,000,000元借款債務之本金 等部分，雙方並未達成明確共識，亦未提及有無再行約定利 息及違約金之約定，則上開錄音譯文至多僅能證明兩造於86 年7月20日當時曾進行債務協商，雙方確認當時被告積欠原 告債務為1,365,000元之事實，尚無法據此認定上開1,365,0 00元為雙方就原本借款債務未清償所生之逾期違約金合意認 定之數額，亦無法證明兩造間有就此再行約定如系爭字據所 載之自86年7月20日起至清償日止以週年利率20％計算利息 ，暨86年9月20日逾期未清償時至清償日止，每逾1日每萬元 以20元計算之違約金之情事，原告主張上開1,365,000元為 之前借款債務所衍生之逾期違約金，且被告應依系爭字據所 載之內容負清償責任，尚屬無據。
6.綜上，兩造於86年7月20日當時確曾進行債務協商，結算被 告對原告負有1,365,000元之債務之事實，應堪認定。然原 告並未舉證證明此數額僅屬逾期違約金之範圍，且兩造間有 就此數額再行約定遲延利息及違約金之事實，其主張被告有 承諾依系爭字據所載內容負清償之責，尚難採信，反被告辯 稱1,365,000元係包含本金、違約金之債務總額等情為可採 ，堪信兩造間於86年7月20日所為之契約內容，係結算兩造 間債務關係，約定被告所負債務清償範圍為包含借款債務本 金及逾期違約金共計1,365,000元。
㈢兩造於86年7月20日所為之債務清償約定，應屬認定性質之 和解契約：
1.按和解之本質，究為創設，抑為認定，應依和解契約之內容 定之。如當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債務 約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和 解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬
認定性之和解。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權 人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之 法律關係請求給付。如為後者，既係以原來明確之法律關係 為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依 原來之法律關係訴請債務人給付，僅應受和解契約之拘束， 且法院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院82年度 台上字第993號、98年度台上字第315號判決要旨參照）。次 按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴，或依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效力 ；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 五，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。 2.被告依兩造於86年7月20日所為之約定，對原告所負連帶保 證債務總額經結算為1,365,000元，雙方並無再行約定遲延 利息及逾期違約金之事實，業已認定如前，衡諸該契約約定 內容係對於被告先前保證債務所為之結算，乃基於原先存在 債權債務關係進行債務範圍減縮之合意，應屬認定性之和解 契約，依前揭規定，原有之借款連帶保證關係雖仍繼續存在 ，惟雙方應自此互受上開86年7月20日約定之拘束，原告自 不得逾越該和解範圍為請求，故原告基於兩造間連帶保證契 約所得向被告請求之範圍僅限於1,365,000元，且因未定有 確定期限，亦未約定遲延利率，應以被告受催告時起始得按 週年利率5％計算遲延利息。
㈣被告對於原告所負之連帶保證債務，已因被告於99年9月14 日清償而消滅：
1.末按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有 意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法 第320條定有明文。此為新債清償即間接給付之情形，債務 人為清償舊債務，對於債權人負擔新債務，新舊債務係基於 同一目的而併存負擔，在舊債務未消滅前，債權人自得選擇 其一而行使之（最高法院49年度台上字第1498號判決意旨參 照）。
2.經查原告前曾持系爭本票聲請82年度票字第4403號本票裁定 及確定證明，之後持之向臺灣板橋地方法院以99年度司執竹 字第62683號聲請強制執行，經執行無結果換發債權憑證， 嗣於99年8月16日再持上開債權憑證為執行名義，向臺灣嘉
義地方法院民事執行處以99年度執字第23161號聲請強制執 行，被告於99年9月14日向原告清償系爭本票債權本金1,000 ,000元、及自82年7月28日起至99年9月14日止週年利率6％ 計算之利息即1,028,712元，以及執行費用8,824元，共計 2,037,536元，原告遂撤回強制執行等情，為兩造所不爭執 ，已如前述，是被告於99年9月14日業已全部清償系爭本票 債務至明。本件被告既對原告負有上開連帶保證責任，並簽 發系爭本票作為擔保，堪認兩造間有以被告另負系爭本票債 務以清償原有借款連帶保證債務之意，揆諸前開規定，被告 之系爭本票債務與原有連帶保證債務間為新債清償關係，原 告自得擇一向被告請求，而於被告清償其一債務時，兩造間 之債權債務關係均歸於消滅。被告既於99年9月14日清償系 爭本票債務，揆諸前揭說明，被告原有連帶保證債務亦已因 系爭本票債務清償而消滅，兩造間已不存在債權債務關係， 原告主張被告仍負有借款之連帶保證責任等語，洵屬無據。五、從而，本件原告依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴請求 被告給付原告1,365,000元，及自86年7月20日起至清償日止 ，按週年利率20％計算之利息，暨自86年9月20日起至清償 日止，按日計算2,730元之違約金，為無理由，應予駁回。六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對 判決結果已不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定 有明文。本件原告之訴為無理由，爰確定兩造訴訟費用之負 擔如主文第2項所示。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 李杭倫
法 官 王國忠
法 官 許育菱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
書記官 謝安青