給付工程款
臺灣臺南地方法院(民事),建字,99年度,19號
TNDV,99,建,19,20110727,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　　99年度建字第19號
原　　　告　粲鈞營造有限公司
法定代理人　譚進鈞
訴訟代理人　張仁懷律師
被　　　告　高屏南電力技術顧問有限公司
法定代理人　高振崧
訴訟代理人　李孟哲律師
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國100年7月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰壹拾柒萬零肆佰貳拾伍元，及自民國99年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國99年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參萬伍仟肆佰伍拾貳元由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣參佰壹拾柒萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）兩造於民國98年6月12日簽訂工程契約書， 由原告承攬被 告之「訓練場暨配電盤廠新建工程計三棟」之工程（以下 簡稱系爭工程），總工程款原為新臺幣（下同）650萬元 ，嗣於工程進行中，因被告之要求，施工內容略有更動， 以致在全部工程完工後，計算結果總工程款減縮為5,470, 425元。
（二）兩造於工程承攬契約中約定，完工日期99年6月4日，付款 方式則分十期，原告於每階段之工程完成經被告驗收後， 被告即應付清原告該期之工程款，其分期之情形詳述如下 ：
⒈Ａ棟基礎完成，業主驗收，應付180,000元。 ⒉Ａ棟鐵厝完成，業主驗收，應付220,000元。 ⒊四周圍牆水溝完成，業主驗收，應付700,000元。 ⒋Ｂ、Ｃ棟基礎完成，業主驗收，應付950,000元。 ⒌Ｃ棟鐵厝結構完成，業主驗收，應付950,000元。 ⒍Ｂ棟結構體完成，業主驗收，應付950,000元。 ⒎Ｂ、Ｃ棟室內隔間門窗完成，業主驗收，應付950,000元



。
⒏Ａ、Ｂ、Ｃ棟室內地坪完成，業主驗收，應付950,000元 。
⒐室外地坪RC粉光完成，業主驗收，應付350,000元。 ⒑全部工程完成交業主使用3個月後請領尾款300,000元。（三）原告依約施工，施工期間曾依前日約定分期向被告請款， 詎被告僅依約給付上開第1、2、3、4及第6期工程款， 合 計300萬元，其餘工程款則均未依約給付，迨99年5月27日 原告全部施工完畢， 並於99年5月28日以臺南東寧路郵局 第109號存證信函通知被告，並請被告於收受後5日內完成 驗收並給付工程款，詎期滿被告仍藉故拒絕給付剩餘之工 程款3,170,425元（計算式：第5期950,000元＋第7期950, 000元＋第8期950,000元＋第9期350,000元－減縮之工程 款29,575元＝3,170,425元）。 依前開分期付款之約定， 在第十期約定： 「全部工程完成交業主使用3個月後請領 尾款」， 原告於99年5月27日將所承攬之工程全部竣工， 並於99年5月28日以存證信函通知被告，並促其於收受後5 日內完成驗收手續，被告於99年5月31日收受該信函，5日 後即99年6月6日被告應屬完全驗收該承攬工程之標的物， 3個月後即99年9月6日被告即應給付原告尾款30萬元。 被 告對於已屆清償期之債務，均未履行清償義務，顯見其對 於將來應給付之債，有到期不履行之虞，爰依民事訴訟法 第246條之規定，對此部分提起將來給付之訴。（四）被告稱施工品質不良、偷工減料等理由拒絕付款，以下就 被告不實所指部分，逐一駁斥如下：
⒈被告指稱重複計算部分：
⑴原合約工程估價單四門窗工程中並無舊公司2F後防盜窗 項目，而是在合約之最後頁變更估價單中一：追加工程 （新增）1.有列入舊公司2F後防盜窗項目並經被告業主 確認蓋章。
⑵Ｂ棟屋頂改三角形玄關被告所述並非事實，依系爭工程 契約書內工程圖， 張號2/13ABC棟屋頂平面圖，本工程 並無玄關， 被告於開工後追加平面式玄關（98.9.11工 程契約書內最後頁， 二：追加工程），98年12月9日再 變更為三角形玄關時就不願再辦理追加。變更估價單中 二：追加工程11.Ｂ棟 增加玄關天花板油漆33㎡其數量 包含三角形玄關天花板、兩側大樑內側、玄關正面三角 形背牆面之數量。後來被告再變更工程內容將兩側大樑 及正面三角形牆面施工變更為抿石子，即應追加工程款 。




⑶變更估價單二：追加工程：13.Ｂ棟增加玄關屋頂1：3 防水粉刷，確實有施工，有施工過程照片為證。 ⑷變更估價單一：追加工程（新增）2.Ｃ棟2F增加鋼板樓 梯，嗣因被告欲變更為RC造樓梯，但卻不願追加RC造樓 梯工程款，故此部分並未施作，而原告亦主動扣除該項 目追加工程款。
⑸變更估價單一：追加工程（新增）3.Ｃ棟2F增加白鐵樓 梯扶手，因被告欲變更為RC造樓梯，但卻不願追加RC造 樓梯工程款，故此部分並未施作，而原告亦主動扣除該 項目追加工程款。
⒉99年3月5日變更估價單三：追減工程第5、6項「屋面防水 責任施工＋文化瓦」及「屋面屋瓦」，因被告欲變更為固 定屋瓦用鋁瓦條及白鐵螺絲，但亦不願追加工程款，故此 部分並未施作，原告亦主動扣除該項目追加工程款。 ⒊被告主張未施作部分：
⑴原告承攬被告之系爭工程係經被告公開比價，減價後以 總價650萬元承攬 （包含全部工程完工及物料漲價等所 有費用，但不含追加工程部分及5%營業稅，已追減29,5 75元）。依合約第4條2.⑴之規定， 系爭工程契約係屬 總價承攬。比照行政院公共工程委員會之類似規定。室 外地坪依系爭工程契約書內工程圖張號1/13Ａ、Ｂ、Ｃ 棟壹樓平面圖及工程估價單三：裝修工程A5室外地坪整 體粉光， 施工範圍計有Ｂ棟正面水泥地約297㎡＋Ｃ棟 南面與圍牆間水泥地約19㎡＋Ｃ棟廁所旁放水塔水泥地 為9㎡，總計施工面積325㎡；341㎡－325㎡＝16㎡，此 誤差為4.7%，尚屬合理範圍。
⑵花崗石地坪依系爭工程契約書內工程估價單三：裝修工 程A2地坪貼635花崗石 （Ｂ、Ｃ棟）工程圖，張號1/13 Ａ、Ｂ、Ｃ棟壹樓平面圖所示浴室長度與寬度為150cm ×180cm＝2.7㎡； 被告業主嫌空間太小變更為140cm× 230cm＝3.22㎡；Ｂ棟花崗石地坪 實際施工面積自西向 東各為20.12㎡、20.45㎡、28.28㎡、20.31㎡、20.25 ㎡；Ｃ棟辦公室為26.65㎡×2＝53.3㎡。總計Ｂ、Ｃ棟 花崗石地坪施工面積為162.71㎡。173㎡－162.71㎡＝ 10.29㎡。誤差為5.9%， 亦在公共工程委員會規定之合 理範圍內。
⑶原合約工程估價單三：裝修工程A6.排水溝底1：3水泥 粉刷施工，有施工照片為證。
⑷原合約工程估價單三： 裝修工程C4.平頂防水天花板， 依系爭工程契約書內工程圖， 張號6/15C剖面圖所示浴



室磚牆並未砌到屋頂，故如圖面所示有作浴室天花板， 然被告於浴室磚牆砌完成時，再變更不作天花板，要原 告將磚牆砌到屋頂，所增加之砌磚、粉刷、磁磚費用抵 天花板工程款，原告在估算後於是拒絕，然被告不斷以 合約第4條1.要脅原告， 在考慮工程不影響施工進度之 因素下原告只有繼續施工，有施工過程照片為證。 ⑸合計追減29,575元，詳變更估價單。
⒋工程款收取情形：
⑴原告向被告已領取之工程款總額實際為300萬元 （外加 5%營業稅15萬元不應計入工程款）。 並非被告所稱318 萬元，依據系爭工程契約書內工程估價單最末頁之請款 期數及金額明細表記載原告已完成並經被告業主驗收已 領取得之工程款為：
①Ａ棟基礎完成，業主完成驗收，領款18萬元（請款單 1及發票編號：HU00000000）。
②Ａ棟鐵厝完成，業主完成驗收，領款22萬元（請款單 2及發票編號：HA00000000）。
③四周圍牆水溝完成，業主完成驗收，領款70萬元（請 款單3及發票編號：HU00000000）。 ④Ｂ、Ｃ棟基礎完成，業主完成驗收，領款95萬元（請 款單4及發票編號：JU00000000、JU00000000）。 ⑤Ｂ棟結構體完成，業主完成驗收，領款95萬元（請款 單5及發票編號：JU00000000、JU00000000）。 以上領款總計300萬元及外加5%營業稅15萬元。 ⑵原告已申請而被告未付款之期數及金額明細如下： ①Ｃ棟結構體完成，應領95萬元。
②Ｂ、Ｃ棟室內隔間門窗完成，應領95萬元。 ③Ａ、Ｂ、Ｃ室內地坪完成，應領95萬元。
④室外地坪RC粉光完成，應領35萬元。
以上四期請款總計320萬元。
⑶原告應領尾款部分：
全部工程完成業主使用3個月後請款尾款30萬元。 ⑷以上應領之工程款合計為350萬元，扣除追減之29,575 元，被告尚應給付原告3,470,425元。 ⒌原告承攬被告之系爭工程 已於99年5月27日全部完工並且 將被告所謂之瑕疵一併改善完成，自無違期問題產生。至 於被告惡意指述其他瑕疵部分，其實際情形詳述如後： ①原告承攬之系爭工程之施工設計圖、水電施工圖、工程 契約書均為被告所製作並提供給原告施工，實無應施作 而未施作之情事。排水明溝施工方式事先有向被告說明



，底部未鋪設卵石直接綁鋼筋RC是工程慣例，且原告之 工程估價單中從未列有鋪設卵石或級配之工程項目、數 量、單價等，何來偷工減料。依系爭工程契約書內工程 估價單三：裝修工程F7陰井鑄鐵蓋（4座）。 被告施工 設計圖上排水溝分為兩個系統：
a.排水明溝：所有屋頂水槽及地面雨水皆導入排水明溝 。有設計4個陰井（無鑄鐵蓋）。
b.排水暗溝：4"PVC管所有廚房、 廁所排水、化糞池皆 導入排水暗管。無設計陰井。
以上設計根本是錯誤，排水明溝易清理卻只排雨水且設 計4個陰井， 排水暗管卻排生活污水易堵塞且無設計陰 井。因此建議被告更改設計將4個陰井 改置於排水暗管 且作鑄鐵蓋密封防止蚊蟲滋生。現場施工時並追加一大 型陰井於圍牆外，故現場實際共有5座陰井。
②圍牆側門已安裝完成有施工照片為證，因被告不願交屋 ，且白鐵門板容易被偷，故先存放在Ｃ棟室內。 ③Ｃ棟鋼板樓梯、白鐵扶手原告已辦理追減，原告依被告 要求變更另作RC樓梯完成，被告卻不願辦理追加工程費 用。至於被告欲將原設計之白鐵扶手變更改木製，亦拒 絕追加工程費用，以致原告無法施作。
④Ｃ棟水塔依系爭工程契約書內施工設計圖，張數3/13正 面立面圖、張數8/15E剖面圖所示是建造在3公尺高廁所 天花板（鋼承鈑）上，被告自行變更為5公尺高。 又被 告稱設計圖4支樑，現場施作2支樑，有安全之虞云云， 惟依系爭工程契約書內施工設計圖張號10/15基礎 及一 樓結構平面圖所示，原告確實按圖施工。
⑤於窗戶上所增加之擋雨設施稱為雨遮， 一般深約30~50 公分，Ｃ棟雨遮是被告自行追加， 寬度240公分、深度 約100公分巨大遮雨棚。 現場施工時被告業主亦親自在 現場指導，部分因太大或位置不適，經被告當場指示不 作，事後又稱未施作實是誣陷。
⑥被告當初估價時已言明外水、外電、白鐵電氣箱、白鐵 電信箱、無熔絲開關、燈具等施工項目，被告要自己施 作不要估價；原告只負責施工給水管、電管、排水管、 穿電線及一般型之開關插座、加壓馬達等項目。故接電 及測試等屬被告要自己施作項目，與原告無關。被告業 主在開工後一直增加水電施工項目及數量，只言其有增 減工程數量及變更計劃之權，卻不願辦理追加工程款。 ⑦水電估價單中並無室外水龍頭施工項目， 有加壓馬達1 組已安裝完成。進水管有一段長約3公尺以4分管連接，



已於98年10月時 向被告致歉。而自來水管都有連接且3 個水塔安裝完成時已注滿水，不會無水可用。惟因加壓 馬達電線管路雖完成，但因被告尚未安裝無熔絲開關並 接電，故無法運轉。
⑧Ｂ棟大門之門弓器原告已取消追加，Ｂ棟東西走廊遮雨 棚是被告自行追加，後來被告考慮室內光線會被遮雨棚 遮住，室內會變暗欲變更為採光罩， 原告於98年12月9 日辦理變更估價單，因被告不想追加金額而作罷。爾後 被告自行施作屋頂文化瓦時又要求原告需配合其文化瓦 施工廠商百匠公司將遮雨棚改製作白鐵排水槽，將屋頂 雨水導向排水明溝。被告所謂下雨屋內便積水無法居住 等語，係不實之詞，有現場片為證。
⑨Ｃ棟廁所小便斗隔屏有施工。
⑩依系爭工程契約書內工程圖， 張號1/13A、B、C棟壹樓 平面圖標示C棟廁所因被告變更廁所出入口位置， 原白 鐵水槽變不適用。經被告同意變更為和成牌LF100-600A 洗臉盆一組，其價格超過2個白鐵水槽。
⑪Ｂ棟西側遮雨棚是被告自行追加，施工前已向被告說明 其深度不應伸展至基地界址（鋼板圍籬），否則下雨時 將排入鄰地造成糾紛，在取得被告同意後施工。並無使 用中古鋼板之情事。
⑫Ｃ棟鐵厝施工時所有工作人員上下屋頂皆使用一字梯。 （僅Ｂ棟施工時有搭施工架。完工後已拆除）被告要求 搭設施工架為藉口，不願驗收。
⑬施工期間被告要求增減工程數量及變更計畫，除被告拒 絕依追加工程部分追加工程費外，原告均按被告之要求 施作。
⑭Ｃ棟門窗框、廁所皆有作崁縫及防水處理， 且99年5月 27日完工迄今（99年8月8日）臺南地區下過數次大雨， 經原告前去察看均無漏水之現象。
⒍被告主張偷工減料部分：
①Ａ棟鐵厝完工經被告驗收完成已經將近一年時間，白鐵 水槽在室外曝曬沾染灰塵 是必然現象，99年5月27日被 告質疑時已當場請工作人員以抹布擦拭乾淨恢復明亮， 被告當場並無異議。
②Ａ棟鐵厝有臺南縣政府申請建築執照『（98）南縣建字 第00195號』，98年6月開工、98年7月完工， 有臺南縣 政府驗收後使用執照『（98）南縣使字第885號』， 又 經被告驗收於98年8月11日 取得Ａ棟鐵厝完成之工程款 。且被告目前已經在使用當中。




③Ａ棟鐵厝依據系爭工程契約書內施工設計圖，張號10/1 5基礎及一樓結構平面圖、A屋頂材料表：P1 C-125×50 ×20×2.3@80cm中明白標示厚度2.3mm、張號13/15接合 詳圖內C型鋼 施工詳圖中C-125×50×20×2.3亦清楚標 示厚度2.3mm。
④排水溝溝底及兩側溝壁皆有以1：3水泥砂漿粉刷。 ⑤Ｃ棟鐵厝基礎錨錠螺栓依施工設計圖， 張號14/15Ｃ棟 接合大樣圖內SC3-柱基版詳圖 所示是6支長80cm螺栓， 工作人員誤認為與Ａ棟鐵厝一樣是90cm螺栓而製作。經 與被告及建築師協調後裁剪10cm並製作90度彎勾電桿連 結再以#3號鋼筋分上下兩層將6支螺栓電桿 連結成一體 。此施工方式比原設計更安全更穩固，且是經被告及建 築師現場同意後立即施作，並於98年11月11日經被告驗 收完成並已付款。
⑥Ｃ棟鐵厝捲門箱與捲門軌道施工皆按一般工程慣例施工 ，已於存證信函告知，被告若有不同意見可請建築師公 會、營造業工會、土木技師公會鑑定，欲增加施工項目 請辦理追加工程。
⑦同②，Ａ、Ｃ棟現場皆施作2.5英吋排水管，Ａ棟已完 工，被告已經在使用中。
⑧Ｃ棟結構螺絲已上緊，絕無可能用手鬆脫或被強風吹垮 。原告依據圖面施工，施工設計圖、水電施工圖皆為被 告所製作提供給原告。
⑨Ｂ棟被告尚未交屋居住使用3個月， 原告亦尚未向被告 申請給付尾款，而被告已然預設立場。
⑩Ａ、Ｂ、Ｃ棟地坪直接綁鋼筋後，以混凝土灌注並不影 響結構安全。且系爭工程契約書內附件一：工程估價單 二：結構工程A：RC結構工程中並無級配此工程項目、 數量、單價，何來偷工減料。且Ｂ棟地坪經被告親自驗 收於99年1月10日付款。
⑪油漆工程進行當中，工作人員不可能將油漆倒入水管中 ，被告所言不實。
⑫Ｂ棟室外抿石子地坪被告要求油漆，實此施工內容並無 油漆。
⑬系爭工程契約書內附件一：工程估價單中四：門窗工程 －Ａ、Ｃ棟之鋁窗是使用項次11W1鋁窗，Ａ棟經被告親 自驗收付款。Ｂ棟之鋁窗是使用項次12W2鋁窗（大同氣 密窗），價格較Ａ、Ｃ棟高。被告欲變更Ｃ棟之鋁窗為 價格較高之大同氣密窗，卻不願辦理追加工程款。 ⑭依系爭工程契約書內工程圖， 張號1/13A、B、C棟壹樓



平面圖標示原有農地與回填後高低程差約60cm，可知本 工程不足土方約470M3（760M3＋90M3－380M3＝470M3） 。以98年5月當時市價約16萬元， 原告因別處工程有剩 餘土方，因此估價時既已告知被告願無償提供工程剩餘 土方，在徵詢被告同意後進行回填。98年11月進行回填 ，回填過程中被告現場監督並無異議。現場廢石是施工 前即已存在。
⑮室外伸縮門長9公尺，軌道固定必需電焊， 且鐵軌未經 表面處理本來就會生鏽，中古之說詞別有用心。所有白 鐵開關箱及接電均屬被告自備工程。
⑯白鐵籃球架是被告自行追加，並未生鏽；而籃球線非屬 施工範圍。
⑰依施工設計圖，張號4/13圍牆立面圖標示鋁製伸縮門（ 有空隙），系爭工程契約書內附件一：工程估價單中四 ：門窗工程， 項次1被告未經原告同意自行變更為白鐵 伸縮門。
⑱依系爭工程契約書內工程圖， 張號1/13A、B、C棟壹樓 平面圖標示出入口雨水排水暗溝。而根據水電估價單中 ，排水管：第一項8吋PVC管26支（26×4M＝104M）。 ⑲圍牆外道路工程從未列入工程估價單中或是向被告申請 付款。連外道路修繕及維護是工程慣例及職業道德。 ⒎被告主張施工不良及瑕疵部分：
①東側排水溝長40.7公尺、西側排水溝長41.6公尺，其末 端排入暗管處有長約2~3公尺會積水約0.5~1cm。以人工 製作此洩水坡度屬合理。
②鋼板圍籬已改善，部分污垢屬被告自行僱工施工時所為 ，與原告無涉。被告自行僱工施工時，常未經原告同意 擅自使用原告進場之工地材料。
③Ａ棟鐵厝如上述已完工交屋且被告正在使用中。 ④Ｃ型鋼出廠後因與空氣接觸其表面之防鏽層（鍍鋅膜） 經一段時間會開始氧化失去光澤或反白色，但不影響其 防鏽功能與結構安全，此為正常現象。被告一再吹毛求 疵刁難原告，原告於申報完工前應被告要求已將Ａ、Ｃ 棟之Ｃ型鋼與所有型鋼全部重新油漆一次。
⑤99年5月27日完工前已修護完成。 至今均無漏水之現象 。
⑥大面積混凝土地坪因熱漲冷縮關係導致龜裂，屬正常現 象，並不影響其使用及安全。
⑦被告明知室外地坪土方為原告贈送之工程剩餘土方，被 告每天都在現場監督，若有異議當於回填工程進行當中



即刻告知，事隔多月後提出令人無法苟同。而道路下工 程廢石是被告購買本基地時前任地主作為路基鋪設瀝青 道路進出本基地，原告工程完成時將其修護，故與原告 無涉。
⑧施工設計圖、水電施工圖均為被告所製作提供給原告， Ｂ棟前玄關水電施工圖無設計排水口，原告感覺不對有 自行施作3處落水口。 而玄關前並不會積水而是當雨勢 太大時3處落水口不及宣洩， 會從兩側走廊依洩水坡度 導入東西兩側排水溝。
⑨大門外道路於前已說明。
⑩西側排水溝緊鄰大面積泥土地面，被告自稱將種植花木 。
⒏被告引用之照片及說詞明顯歪曲事實。 原告自99年3月26 日向被告申請第六期工程款，且在98年6月12日至99年4月 1日期間均有進場施工且被告均在現場監工。 而99年4月1 日原告至被告公司領款時，被告才不斷以各種理由拒絕付 款。又被告主張工程有瑕疵拒絕點交及付款，卻已強行遷 入居住使用。
（五）爰聲明：
⒈被告應給付原告3,170,425元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 ⒉被告應給付原告30萬元，及自99年9月7日起至清償日止， 按年利率百分之5計算之利息。
⒊訴訟費用由被告負擔。
⒋願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：
（一）兩造固曾於98年6月12日簽訂由 原告承攬被告之「訓練場 暨配電盤廠新建工程計三棟」之工程（即系爭工程），總 工程款原為650萬元，嗣施工中途追加減部分工程， 且原 告有部分工程未施作，且有重複計價之情形，實際未領之 工程款為2,607,685元，非如原告主張之3,170,425元，敘 明如下：
⒈本工程總價為650萬元，施工途中，Ｂ棟屋頂改成三角形 玄關，98年9月11日原告追加工程款為330,270元，此有原 告交付之估價單可參，惟原告於估價單中所列之追加項目 ，部分未施作，部分係重複計算，部分則計算錯誤，茲說 明如下：
⑴原合約中估價單中已列有舊公司2F後防盜窗6,100元， 原告於此次追加工程估價單中再列此項工程，實為重複 計算，應予扣除。




⑵Ｂ棟屋頂改成三角形玄關，原合約中之面積未追減： 原合約Ｂ棟屋頂面積為1.6㎡×6㎡＝9.6㎡， 因改成新 三角形玄關，此部分即不再計價，而代之以三角形玄關 計算，原告請款時除將三角形玄關面積列入計價外，另 將原合約Ｂ棟屋頂面積9.6㎡計算在內， 此部分應予扣 除。依估價單所列項目金額，改成三角形玄關總費用為 ：66,500＋36,720＋20,720＋24,640＋26,400＋28,350 ＋2,700＝206,030，因施作26㎡﹝（3.6㎡×3.6㎡）× 2＝26㎡﹞，每平方公尺平均費用為：206,03026㎡＝ 7,924元/㎡。而原告將原合約屋頂面積9.6㎡重複計價 ，應扣除76,070元（計算式：7,924元/㎡×9.6㎡＝ 76,070元）。
⑶防水粉刷費用12,500元未施作，應予扣除。 ⑷鋼板樓梯45,000未施作，應予扣除。
⑸白鐵扶手34,500未施作，應予扣除。
綜上，本件追加金額，實際金額應為156,100元，即 330,270－6,100（舊公司2F防盜窗）－12,500（屋頂防水 粉刷）－76,070（玄關工程費）－45,000（鋼板樓梯改RC ）－34,500（白鐵樓梯扶手改木製）＝156,100元。 ⒉99年3月5日原告所交付之估價單，其中追減工程中「屋面 防水責任施工＋文化瓦374,000元」及「屋面屋脊瓦16,90 0元」，因被告要求固定屋瓦用鋁瓦條及白鐵螺絲， 原告 未能配合，故而將屋瓦及屋面防水工程轉包予第三人，前 開項目原告並未能施作，自應予扣除。
⒊其他未施作應扣除部分：
⑴面積不足：
①室外地坪，原告於合約估341㎡，實際僅施作297㎡， 不足44㎡，以合約價每坪80元，未施作為44㎡×80＝ 3,520元。
②花崗石地坪，原告於合約估173㎡，實際僅施作135㎡ ，不足38㎡，以合約價每坪1,200元，未施作為38㎡ ×1,200＝45,600元。
③排水溝底，水泥粉刷未施作，合約估價單為47,790元 。
④平頂天花板未施作，合約估價單為12,800元。 綜上，施工面積不足合計應扣除金額為109,710元。 ⑵99年3月5日追加減部分：
①追加部分：
原合約Ｂ棟鋁門更改為白鐵門，更改後，其中Ｂ棟大 門金額為77,550元，門弓器金額為2,500元， 玻璃金



額為6,075元，合計86,125元。
原合約Ｂ棟D1白鐵雙層門改為實木雕刻門，更改後， Ｂ棟實木雕刻門金額為4×5,500＝22,000元，Ｃ棟白 鐵門金額為2×9,500＝19,000元，合計41,000元。 ②追減部分（此部分因未施作，自應扣除）：
SD3電動白鐵捲門 1×40,000＝40,000 DW1落地鋁門 1×38,760＝38,760 D1白鐵雙層門 4×21,000＝84,000 5mm玻璃 89×30＝2,670
屋面防水責任施工＋文化瓦 220×1,700＝37,400 屋面屋脊瓦 26×650＝16,900
D2實木雕刻門 2×5,500＝11,000 追減金額合計567,330元，故由原合約中扣除567,330－ 86,125－41,000＝440,205元。 ⒋準此，原告得向被告請求給付之工程款實際為2,607,685 元，詳述如下：
主約價650萬元，追減440,205元， 玄關追加156,100元， 面積不足追減109,710元，已付318萬元，則原告尚未領取 之工程款為：6,500,000－440,205＋156,100－109,710－ 3,180,000＝2,926,185元，另依兩造簽訂之工程契約書第 17條規定「由於乙方責任未能按規定內期限完工，過期一 天扣除工程總價千分之一，前項違約金，甲方得在未領工 程款內扣除」，按本件工程完工日， 依契約書第3條規定 為99年6月4日完成， 但至99年7月22日為止已逾期達49日 ，逾期罰款為318,500元（即49日×6,500元/日＝318,500 元），依前開契約規定逾期罰款由未領款項中扣除，故經 扣除逾期罰款後原告實際未領金額為2,607,685元。（二）應施作未施作工程：
⒈排水溝、陰井3組未做，底部未加卵石，直接RC施作。 ⒉圍牆側門未裝設，室內無保全作用，無法居住。 ⒊Ｃ棟樓梯由鋼板改成RC，原白鐵扶手，亦應一併更改為木 製，但卻未施作。
⒋Ｃ棟水塔架，設計圖4支樑，現場施作2支樑，恐有安全疑 慮。
⒌Ｃ棟共有9處門窗未依約裝置遮雨棚。
⒍全部電線未接入電源，電燈未裝，無法測試功能及無電可 用。
⒎外部自來水龍頭未裝、抽水馬達未裝、進水管6分，中間 卻以4分連接、水塔出水管，圖40公厘，現場25公厘，導 致無水可用。




⒏Ｂ棟大門之門弓器未裝設，東西走廊遮雨棚未做，導致下 雨屋內便積水，無法居住。
⒐Ｃ棟小便斗隔屏做價單有，卻未施作。
⒑Ｃ棟2組白鐵洗碗槽未做。
⒒Ｂ棟西側遮雨棚未圖裝設，面積明顯不足，且使用中古鋼 板。
⒓99年6月4日工程完竣初驗時，包商未依約提供高空驗收施 工架，而用一字梯，使得高架水塔、屋頂、天溝... 等高 處工程未能初驗。
⒔原告未依合約第6條規定， 本公司有監督及指示之權，及 合約第4條有增減工程數量及隨時變更計畫之權， 原告卻 對被告信函告知之內容置之不理，有明顯違約之情形，被 告將依約請其更換及拆除重做。
⒕Ｃ棟門窗四周及廁所防水處理未做，下雨時，雨水將侵入 室內。
（三）偷工減料部分：
⒈Ａ棟天溝白鐵材質，未用便已生綉、 排水管設計圖4英吋 ，現場施作2英吋、落水銅罩設計圖4英吋， 現場施作2英 吋。
⒉Ａ棟鐵捲門吊樑不足，恐有下墜之虞、捲門板，門縫未補 齊。
⒊Ａ棟Ｃ鋼設計圖3.2公厘，現場施作2.3公厘，強度明顯不 足。
⒋排水溝底未水泥粉刷，估價單有寫明，但未施作。 ⒌Ｃ棟地錨設計圖80公分，卻拿90公分加以裁剪施作，再電 焊連結，有安全之虞。
⒍Ｃ棟鐵捲門箱，上蓋未裝設隔板、捲門板門縫未補齊。 ⒎Ｃ棟排水管及銅罩，設計圖4英吋，現場施作2英吋，且施 工嚴重居心不良。
⒏Ｃ棟Ｈ型主結構鋼樑螺絲未用機器上緊，用手便可鬆脫螺 帽，颱風來時，將整棟被強風吹垮。
⒐Ｂ棟污廢水陰井排水不良，管內嚴重積水，使用一段時間 後將阻塞，導致馬桶、廚房排水、洗臉盆排水阻塞，無法 使用。
⒑Ａ、Ｂ、Ｃ棟地坪未依圖加級配，便以RC加以施作，明顯 偷工減料。
⒒污廢水管因施工用油漆倒入，導致管內積油漆泥未予清除 ，明顯偷倒。
⒓Ｂ棟地板抿石子未上油漆，與牆壁施工不同，但價格工料 卻相同，明顯偷工減料。




⒔Ｃ棟鋁窗施作與施工前送審材質不同，明顯有欺騙業主之 嫌。
⒕室外空地土方內含大量廢石未清。將無法植栽花草，無法 使用。
⒖屋外大型伸縮門，鋼軌使用中古焊接、電源線未使用接線 盒，會漏電傷人。
⒗籃球架未使用便生綉，且未劃籃球線。
⒘大門伸縮門，合約中已改成白鐵全密，卻施作鋁質半密型 。
⒙南側排水溝未用RC，卻以PVC管，估價單內無PVC管材料卻 使用，長度約有100公尺，有明顯偷工減料之情形。 ⒚圍牆外道路估價單均以混凝土構造估價，未估柏油工料， 道路卻施工以柏油，恐有偷工減料之情形。
（四）施工不良及瑕疵部分：
⒈東西側排水溝排水不良，積水會導致蚊蟲孳生。 ⒉圍籬鋼板污穢凹陷。
⒊Ａ棟Ｃ型鋼浸水，角鐵焊接處未上油漆。
⒋Ａ棟Ｃ型鋼使用兩批不同公司貨品，後者鍍鋅膜四角已脫 落，整支生綉，全部約30支以上。
⒌Ｃ棟2F會議室，地板每逢下雨便有2處滲水嚴重， 將導致