臺灣臺南地方法院民事判決 100年度訴字第630號
原 告 徐 信
訴訟代理人 徐 敏
被 告 吳高宗
徐櫻娟
上 一 人
送達代收人 楊毅文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國100年7
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告徐櫻娟經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：原告與被告吳高宗原為坐落臺南市○○區○ ○段930地號土地（下稱930地號土地）之共有人，其應有部 分為656分之31， 被告吳高宗之應有部分為656分之625（下 稱系爭土地）。 被告吳高宗於民國99年3月間，欲將系爭土 地售予訴外人南台科技大學，而南台科技大學於同年月20日 ，請代表人持被告吳高宗所出具，由訴外人劉秀鄉及鄭榮梧 擔任見證人，內容記載：「本人吳高宗位於台南縣永康市○ ○段0000-0000地號656分之625之所有權 經同意售予南台科 技大學，所得價金領第二期款後願分新台幣伍十萬元整給予 徐信，恐口無憑，特立此據。」之同意書（下稱系爭同意書 ）交付原告，原告因此對被告吳高宗取得新臺幣（下同）50 萬元之債權（下稱系爭債權）。然而，被告吳高宗竟出爾反 爾，嗣後欲將系爭土地改售予被告徐櫻娟，並於同年6月8日 以存證信函催告原告行使共有人之優先承買權，在原告無力 支付買賣價金的情況下，被告吳高宗遂將系爭土地售予被告 徐櫻娟，並於同年12月20日完成所有權移轉登記。被告兩人 間就系爭土地之買賣行為，係侵害原告對於被告吳高宗之系 爭債權，且被告兩人就系爭土地本有長達10幾年的租賃關係 ，被告徐櫻娟應明知被告兩人間之買賣行為會侵害原告之系 爭債權，從而原告得依民法第244條第2項之規定，聲請法院 撤銷被告兩人間之買賣行為，並得依同條第4項之規定 聲請 命被告徐櫻娟回復原狀。此外，被告吳高宗違反系爭同意書 之約定，未將系爭土地售予南台科技大學，係以違反誠實及 信用之方法致原告之系爭債權無法實現，且亦係無法律上原
因受利益而致原告受損害， 原告得依民法第245條之1第1項 之規定請求被告吳高宗賠償50萬元之損害， 或依第179條之 規定請求返還50萬元之利益。退步言之，縱法院認為不應撤 銷被告兩人間之買賣行為，被告兩人亦係以故意背於善良風 俗之方式侵害原告之系爭債權，原告得依民法第184條第1項 後段及第185條之規定， 請求被告兩人連帶賠償50萬元等語 。並聲明：㈠請求撤銷被告兩人間就系爭土地之買賣行為， 並請求被告徐櫻娟塗銷系爭土地之所有權移轉登記；㈡被告 兩人應連帶給付原告50萬元。
三、被告抗辯：
（一）被告吳高宗抗辯略以：被告吳高宗在和南台科技大學交涉 系爭土地買賣事宜的過程中，聽聞教育部要求學校購買校 地必須要購買土地全部，不能只購買應有部分。被告吳高 宗為了能順利將930地號土地 全部售予南台科技大學，遂 出具系爭同意書，希望原告願意一併出售其應有部分；惟 在出具系爭同意書之後，南台科技大學久未聯繫土地買賣 事宜，被告吳高宗才打消將系爭土地售予南台科技大學之 念頭。被告吳高宗與南台科技大學間的買賣行為既未成立 ，系爭同意書上所載願意分50萬元給原告之約定，自不生 效力，其並無給付原告50萬元之義務。至於被告吳高宗嗣 後決定將系爭土地售予被告徐櫻娟， 係出售自己就930地 號土地之應有部分，當然得自由處分等語。並聲明：原告 之訴駁回。
（二）被告徐櫻娟抗辯略以： 南台科技大學並無購買930地號土 地之意願，而被告吳高宗嗣後以存證信函催告原告行使其 共有人之優先承買權，亦係尊重原告之權利，在原告未行 使優先承買權的情況下，被告吳高宗自得將系爭土地售予 被告徐櫻娟並移轉所有權。被告兩人間就系爭土地之買賣 行為， 並不影響原告就930地號土地應有部分之所有權， 原告並無權利受到侵害；且被告徐櫻娟在完成系爭土地所 有權移轉之前，亦不知被告吳高宗與原告間之約定等語。 並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）原告主張與被告吳高宗原為930地號土地之共有人， 原告 之應有部分為656分之31，被告吳高宗之應有部分為656分 之625，被告吳高宗曾於99年3月20出具系爭同意書，嗣後 欲將將系爭土地售予被告徐櫻娟，並於同年12月20日完成 所有權移轉登記等情，業據提出土地登記謄本、系爭同意 書及土地買賣所有權移轉契約書為憑，且為被告所不爭執 ，堪信原告此部分主張為真實。
（二）原告主張依系爭同意書之約定，其對被告吳高宗有系爭債 權，被告兩人間就系爭土地之買賣行為對於系爭債權構成 侵害，被告兩人應對原告連帶負損害賠償責任云云，為被 告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
⒈按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民 法第99條第1項 定有明文。觀系爭同意書「本人吳高宗位 於台南縣永康市○○段0000-0000地號656分之625之 所有 權經同意售予南台科技大學，所得價金領第二期款後願分 新台幣伍十萬元整給予徐信，恐口無憑，特立此據。」之 內容，被告吳高宗顯係以其與南台科技大學間之就系爭土 地之買賣契約有效成立且領得第二期款，作為系爭同意書 上所載被告吳高宗應給付原告50萬元予原告之約款生效之 停止條件。而被告吳高宗既未將系爭土地出售予南台科技 大學，而係出售予被告徐櫻娟，則系爭同意書上所載應給 付原告50萬元之停止條件並未成就。按之前揭法條之規定 ，被告吳高宗應給付原告50萬元之 附條件法律行為尚未發 生效力，是被告抗辯與南台科技大學就系爭土地之買賣行 為既未成立，系爭同意書上所載願意分50萬元給原告之約 定，不生效力，其並無給付原告50萬元予原告之義務等語 ，為可採信。故原告主張對被告吳高宗有50萬元之系爭債 權云云，自屬無據，不足採信。
⒉被告吳高宗出售其就930地號土地之應有部分 （即系爭土 地）予被告徐櫻娟，係處分其應有部分，本得自由為之， 原告僅得依土地法第34條之1第4項之規定行使共有人之優 先承買權，而被告吳高宗在將系爭土地售予被告徐櫻娟之 前，亦已以存證信函通知原告行使優先承買權，雖原告以 無資力承購云云置辯，惟被告吳高宗既通知原告得優先承 買，自難認被告吳高宗出售系爭土地侵害原告之優先承買 權。
⒊綜上，原告對被告吳高宗既無系爭債權之存在，而被告吳 高宗出售系爭土地予被告徐櫻娟亦未損及原告基於共有人 地位之優先承買權，則原告主張被告吳高宗出售系爭土地 予被告徐櫻娟係共同以背於善良風俗之方法侵害原告之系 爭債權，及被告二人應負締約上過失損害賠償責任或不當 得利返還責任云云，均屬無據，不足採信。
⒋另按民法第244條第2項規定得撤銷他人間之法律行為，需 受侵害之債權人對債務人始得行使，此觀民法第244條第2 項「債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權 人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權 人得聲請法院撤銷之。」之規定自明。本件原告對被告吳
高宗既無系爭債權之存在，亦無任何損害賠償或不當得利 債權存在，業如前述， 則原告依民法第244條第2、4項之 規定，請求撤銷被告二人間就系爭土地之買賣行為並回復 原狀云云，均屬無據。
（三）綜上所述，原告以被告兩人間就系爭土地之買賣行為侵害 其系爭債權為由，請求撤銷該買賣行為，並請求被告連帶 給付原告50萬元，均無理由，不應准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經 審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉， 自無庸一一贅述，附此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判， 民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。 經核本件訴訟費用額為5,400元（即裁判 費）而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原告應負擔 之訴訟費用如主文第2項所示
七、據上論結，原告之訴為無理由， 依民事訴訟法第87條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 27 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提出上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 7 月 27 日
書記官 謝 安 青