更生事件
臺灣臺南地方法院(民事),消債更字,100年度,10號
TNDV,100,消債更,10,20110729,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　 100年度消債更字第10號
聲　請　人　鄭世明
即　債務人
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生及保全處分，本院裁
定如下：
主 文
更生及保全處分之聲請均駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人於消費者債務清理條例施行前， 雖曾依照中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債 務協商機制，於民國95年8月18日與最大債權金融機構之遠 東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東國際商業銀行）成 立債務協商，約定自95年9月10日起至105年4月10日止，共 分80期清償，每月償還新臺幣（下同）16,500元。然協商成 立當時，聲請人原任職於光洋應用材料科技股份有限公司， 嗣於96年2月底因合約到期不獲續聘，聲請人以之前儲蓄勉 予履行，96年5月間另至龍和科技股份有限公司上班，於97 年2月底又因合約到期不獲續聘，因無工作收入，儲蓄又已 用罄，致無法依約繳納協商金額，乃於97年2、3月間未再繼 續繳款。聲請人係因不可歸責於己之事由而致無法依協商條 件清償債務。現聲請人已再任職於日商普羅司股份有限公司 ，每月薪資26,000元，名下有折合現金10,000元機車乙部， 無擔保或無優先權之債務總額為673,886元，已達不能清償 債務或有不能清償之虞之程度。為此，依消費者債務清理條 例聲請更生，並請求准予停止鈞院99年度司執字第79502號 強制執行程序之保全處分等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 訂更生或清算程序，清理債務，消費者債務清理條例第3條 訂有明文。又債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生 或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者 ，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成 立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協 商機制與金融機構成立之協商，準用前項之規定，同條例第 151條第5項、第6項分別亦有有明定。再者，聲請更生或清 算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其 情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8 條所明定。
三、經查：
㈠聲請人因積欠多家金融機構無擔保或無優先權債務無法清償



，於消費者債務清理條例施行前，曾依「中華民國銀行公會 會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」規定申請債務 協商，並於95年8月18日與最大金融機構之遠東國際商業銀 行達成分期償還協議，約定由聲請人自95年9月10日起至105 年4月10日止，共分80期，利率12.88％，於每月10日繳納 16,500元，由遠東國際商業銀行依各債權銀行債權金額比例 撥付清償各債權銀行。聲請人依約履行至97年8月7日毀諾停 止履約等情，此有聲請人提出之債務協商協議書及遠東國際 商業銀行100年2月18日民事陳報狀在卷可稽，應堪認定。 ㈡又依97年5月中華民國銀行公會決議，金融機構對曾經參加 95年度銀行公會債務協商毀諾客戶另行提供個別協商機制， 對有繳款困難之債務人提供申請個別協商重新協議還款方案 之機會。而聲請人於97年8月毀諾後，復曾申請與遠東國際 商業銀行進行個別協商，並經遠東商業銀行提出每月還款3, 429元之協商方案，因聲請人以其他銀行如比照辦理，每月 需支付13,000元，已超出其負擔範圍，因而未接受上開個別 協商方案等情，復據聲請人於100年6月2日民事陳報狀載明 ，並提出遠東國際商業銀行提出之個別協商一致性方案協議 書在卷可參。聲請人雖以遠東國際商業銀行重新提出之上開 個別協商方案，其他銀行如比照辦理，每月需支付13,000元 ，已超出其可負擔範圍而拒絕，惟查：
⒈個別一致性協商乃銀行公會針對曾依金融主管機構協調成立 之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商 機制與金融機構成立協商之協商債務人，給予再次協商之機 會，聲請人既已為該協商之申請，自應本於誠實信賴原則， 按其能力妥適調整聲請人與債權人及其他利害關係人間之權 利義務關係，是遠東國際商業銀行依聲請人提供資料，提出 上開新還款方案，本院審酌聲請人為更生或清算之准否，自 應以該新方案為判斷是否符合消費者債務清理條例聲請更生 規定之基礎，若新協商方案債務人有能力清償，則難認其有 無法清償之情事，合先敘明。
⒉茲查，債務人現任職於日商普羅司股份有限公司，而其自99 年4月至100年1月之薪資總收入為293,118元（包括所有獎金 、津貼、加給、加班費之金額），每月平均收入為32,569元 （元以下四捨五入），此有日商普羅司股份有限公司函附之 債務人薪資明細表足參。
⒊聲請人雖主張每月需支付房租10,000元，惟依行政院內政部 公告之99年度臺灣省低收入戶最低生活費用每人每月皆為9, 829元【該統計係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括 食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健



費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定】 。而聲請人既積欠債務，本應竭盡己力，誠實勤勉地履行債 務為是，故為償還債務，聲請人於履行債務期間，除應積極 開源，努力勤奮工作以增加收入償還債務外，更須撙節開支 ，儉樸維持個人及受扶養家屬之日常生活費用支出，以達成 勉力履行債務，始符合公平正義及誠信原則。是認聲請人每 月個人必要生活費用（包含食、衣、住、行、強制性保險等 ），應以上開最低生活費用金額為上限，始屬合理。 ⒋又查，聲請人與其配偶、未成年子女及父母同財共居，共營 家庭，此有聲請人提出之全戶戶藉謄本在卷可參，而家人共 同生活，無論在食、衣、住、行及其他雜項支出，因團體互 相使用分散開銷之作用，可節省支出，是上述內政部所公布 平均每人每月消費支出，其中所包括房租水電費、家居管理 費、交通通訊費、娛樂及雜項等支出乃共享共用，自毋須每 1 口人均列計，是認每戶家庭之消費支出，除家長外之家屬 部分，則應以99年度綜合所得稅扶養親屬每人免稅額82,000 元計算，方屬合理。據此，聲請人主張其需扶養母親部分， 則應以99年度綜合所得稅扶養親屬每人免稅額82, 000元為 標準計算。
⒌再按「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務 之人：一、直系血親卑親屬。...」；負扶養義務者有數人 而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第11 15條定有明文。聲請人雖主張其尚需獨立負擔扶養母親每月 生活費用5,000元，惟查，聲請人之父母共同生育2名子女， 此亦有戶籍謄本可按，依前揭規定，聲請人母親之扶養費用 應由聲請人與其他兄弟姊妹共同分擔。雖聲請人陳稱其他兄 弟姊妹均無法負擔母親扶養費，然子女扶養父母之義務為法 律所明文規定，不因任何原因而得以免除，且聲請人既已高 額負債，亦無由其一人全額負擔母親扶養費之情理，聲請人 復未提出其實際支付母親扶養費用之證明，自難遽信其所稱 每月需獨立負擔母親生活費用為真。從而，本院認為估算聲 請人每月需負擔其母扶養費用之金額，應以上開99年度綜合 所得稅扶養親屬每人免稅額82,000元為標準，並按聲請人兄 弟姊妹人數平均計算，亦即每月約3,417元【計算式：82,00 0元÷2人÷12月＝3,417元，元以下四捨五入】，方為合理 。
⒍綜上所述，以聲請人每月平均薪資所得32,569元，扣除每月 必要支出費用9,829元及應負擔扶養母親費用3,417元之後， 仍有餘款19,323元，應足夠履行遠東國際商業銀行提出之個 別協商一致性方案之還款條件，聲請人捨此不為，主張其不



能清償債務云云，而逕向法院聲請更生，自不足採。四、從而，聲請人於消費者債務清理條例施行前，既已與金融機 構之債權人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會 員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制成立協商，於毀諾 後，復向最大債權銀行申請個別一致性協商，又無不能依其 協議清償債務或有不能清償之虞情事，則其聲請更生，顯然 違背消費者債務清理條例第3條規定，且上開欠缺又屬無從 補正，應予駁回其更生之聲請。又本件更生之聲請既經駁回 ，保全處分之聲請自失所附麗，應併予駁回。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
民事第三庭 法 官 陳淑卿
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
書記官 吳幸芳