臺灣臺南地方法院民事判決 100年度家訴字第162號
原 告 楊麗珠
被 告 楊瑞珍
楊秋蓮
兼 前二人
訴訟代理人 楊順明
被 告 殷楊玉梅
楊麗花
楊朝貴
楊朝發
楊采燕
上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國100年6月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表一所示之遺產，依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用新臺幣壹萬零陸佰捌拾元，由兩造依附表二所示之比例負擔。
事實及理由
一、本件被告楊朝貴、楊朝發、楊采燕未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
㈠被繼承人楊祈勇（男，民國7年4月20日生，身分證統一編號 ：Ｚ000000000號，生前最後住所：臺南市後壁區墨林里菁寮 278號）於87年10月12日死亡，遺有如附表一所示之土地與 房屋，本應由其繼承人即配偶殷笋、次男楊順明、三男楊順 焜之子女楊朝發、楊采燕、楊順明（三男楊順焜於71年3月9 日死亡，由其子女楊朝貴、楊朝發、楊采燕代位繼承）、四 男楊順榮、長女楊瑞珍、次女殷楊玉梅、三女楊秋蓮、四女 楊麗花、五女楊麗珠共同繼承（長男楊順慶於40年4月29日 死亡而無嗣），殷笋、楊順明、楊順榮、楊瑞珍、殷楊玉梅 、楊秋蓮、楊麗花、楊麗珠之應繼分應為9分之1，而楊朝貴 、楊朝發、楊采燕之應繼分應為27分之1。惟嗣四男楊順榮 於92年8月9日死亡，其應繼分由其母親殷笋繼承，殷笋為9 分之2，而殷笋又於93年5月22日死亡，其應繼分應均分予全 體繼承人，楊順明、楊瑞珍、殷楊玉梅、楊秋蓮、楊麗花、 楊麗珠之應繼分各63分之2，而楊朝貴、楊朝發、楊采燕之 應繼分應為189分之2。因此，就現存繼承人繼承被繼承人楊 祈勇之遺產，楊麗珠、楊朝明、楊瑞珍、殷楊玉梅、楊秋蓮
、楊麗花之應繼分為7分之1（1/9＋2/63＝1/7），被告楊朝 貴、楊朝發、楊采燕之應繼分為21分之1（1/27+2/189=1/21 ）。
㈡查被繼承人楊祈勇之遺產依法並無不能分割情事，兩造亦無 不為分割之約定，現因賦稅無法區分，無人願意繳納，致原 告遭行政執行署臺南行政執行處催繳，且如不分割，亦有礙 日後共有物分割之實行，因之，請求按附表二所示比例分割 附表一之土地與房屋為分別共有，為此提起本件訴訟等情。三、被告方面：
㈠被告楊朝貴、楊朝發、楊采燕未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述。
㈡被告楊順明、楊瑞珍、殷楊玉梅、楊秋蓮、楊麗花則同意原 告之請求。
四、得心證之理由：
㈠按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限。又按繼承人有數人時，在分割遺產前， 各繼承人對於遺產全部為公同共有。又按因繼承、強制執行 、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得 不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1164條 、第1151條、第759條分別定有明文。復按繼承人如欲終止 其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，又將遺 產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺 產方法之一（最高法院74年臺上字第2561號判例、82年臺上 字第748號判決參照）。原告主張上開事實，有被繼承人楊 祈勇除戶謄本、繼承系統表、殷笋、楊順焜、楊順榮之除戶 謄本、兩造戶籍謄本、土地登記謄本、臺南市政府稅務局房 屋稅籍證明書為憑，且有財政部臺灣省南區國稅局新營分局 函送之遺產稅核定通知書在卷可稽，核屬相符，堪信原告上 開主張為真正。
㈡次按繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之 方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係 ，性質上屬分割遺產方法之一，最高法院82年度台上字第74 8號裁判亦可資參照。經查，本件原告請求將兩造所繼承如 附表一所示被繼承人楊祈勇之遺產依附表二之兩造應繼分之 比例分割，經核該分割方式對於兩造堪認公平合理，且為被 告楊順明、楊瑞珍、殷楊玉梅、楊秋蓮、楊麗花所同意；而 被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 或陳述，從而，原告請求兩造公同共有如附表一所示之土地 及建物准予依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，乃 屬有理，應予准許。
五、本件訴訟費用為新臺幣（下同）10,680元，應由兩造按所得 利益之比例負擔即如附表二所示，爰確定如主文第2項所示 。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第80條之1、第87條第1項，判決如主 文。
中 華 民 國 100 年 7 月 12 日
家事法庭 法 官 郭 貞 秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 12 日
書記官 鄭 隆 慶
附表一：
一、土地：
┌───┬───────────────┬──┬────┬────┐
│ 編號 │土 地 地 號 │地目│面積（平│所有權 │
│ │ │ │方公尺）│ │
├───┼───────────────┼──┼────┼────┤
│ 1 │臺南市○○區○○段1401地號 │ 建 │ 47.31 │3分之1 │
├───┼───────────────┼──┼────┼────┤
│ 2 │臺南市○○區○○段1402地號 │ 建 │ 67 │全部 │
├───┼───────────────┼──┼────┼────┤
│ 3 │臺南市○○區○○段1403地號 │ 水 │ 111.18 │3分之1 │
├───┼───────────────┼──┼────┼────┤
│ 4 │臺南市○○區○○段1387地號 │ 道 │ 21.17 │2分之1 │
├───┼───────────────┼──┼────┼────┤
│ 5 │臺南市○○區○○段1388地號 │ 建 │ 950.21 │2分之1 │
└───┴───────────────┴──┴────┴────┘
二、房屋：門牌號碼臺南市後壁區墨林里菁寮278號（稅籍編號 ：00000000000號，所有權全部）。附表二：
┌────────────────────────┐
│本件訴訟費用計10,680元 │
├──┬──────┬─────┬────────┤
│編號│繼 承 人│應繼分比例│應負擔訴訟費用 │
├──┼──────┼─────┼────────┤
│ 1 │原告楊麗珠 │ 7分之1 │ 1,525元 │
├──┼──────┼─────┼────────┤
│ 2 │被告楊順明 │ 7分之1 │ 1,525元 │
├──┼──────┼─────┼────────┤
│ 3 │被告楊瑞珍 │ 7分之1 │ 1,525元 │
├──┼──────┼─────┼────────┤
│ 4 │被告殷楊玉梅│ 7分之1 │ 1,525元 │
├──┼──────┼─────┼────────┤
│ 5 │被告楊秋蓮 │ 7分之1 │ 1,525元 │
├──┼──────┼─────┼────────┤
│ 6 │被告楊麗花 │ 7分之1 │ 1,525元 │
├──┼──────┼─────┼────────┤
│ 7 │被告楊朝貴 │ 21分之1 │ 510元 │
├──┼──────┼─────┼────────┤
│ 8 │被告楊朝發 │ 21分之1 │ 510元 │
├──┼──────┼─────┼────────┤
│ 9 │被告楊采燕 │ 21分之1 │ 510元 │
└──┴──────┴─────┴────────┘