臺灣臺南地方法院民事判決 100年度家訴字第126號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 張明賢
被 告 曾宴卿
陳水寶
上列當事人間請求宣告改用分別財產制事件，本院於民國100年
7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告曾宴卿與被告陳水寶應改用夫妻分別財產制。訴訟費用新臺幣叁仟壹佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告二人現婚姻關係存續中，其等婚後未向法院辦理夫妻分 別財產制契約登記，被告曾宴卿前積欠原告借款新臺幣 (下 同)99,009元，迄今未清償，經原告數次催索，被告曾宴卿 均置之不理，拒不償還前開債務，原告乃聲請對被告曾宴卿 強制執行，惟執行無效並發還鈞院100年1月17日南院龍100 司執方字第4100號債權憑證；原告另向國稅局調閱被告曾宴 卿於98年度之財產所得資料，發現被告曾宴卿名下無可供執 行受償之財產。
㈡按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文；又 債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法 院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條 定有明文，所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或扣押之 物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債 權等情形，最高法院89年度台上字第854號判決意旨足資參 照。本件被告二人婚姻關係現仍存續中，且未以契約訂定夫 妻財產制，是被告二人間之夫妻財產制自為法定財產制，被 告曾宴卿之財產既不足清償所欠原告債務，原告自得依民法 第1011條之規定提起本件訴訟。
㈢聲明：如主文所示。
二、被告曾宴卿辯以：被告曾宴卿有意願清償債務，但目前拾荒 維生沒有工作，名下無財產，被告陳水寶的財產是其父親遺 留下來的，不是被告陳水寶賺來的，所以被告曾宴卿無任何 權利；另被告陳水寶則辯以：因被告陳水寶無工作收入，於 開庭後曾與原告協商是否可以分期方式，即每月清償3,000 元以幫忙清償被告曾宴卿積欠之債務，但原告主張以現金20 萬元一次清償，又被告陳水寶的財產是父親給的，房子不能
分給被告曾宴卿，因被告曾宴卿未賺錢幫忙蓋房子等語。三、得心證之理由：
㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。次按 債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法 院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條 亦規定甚明。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所 扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權 人債權等情形，最高法院89年度台上字第854號判決可資參 照。此法條立法意旨，乃為貫徹物權法定主義及保護交易安 全，同時避免夫妻藉登記夫妻財產制之方式，逃避債權人之 強制執行。
㈡原告主張被告曾宴卿、陳水寶為夫妻，婚姻關係仍存續中， 婚後並未辦理夫妻財產制登記，應以法定財產制為夫妻財產 制，此據原告提出戶籍謄本、司法院夫妻財產登記資料網路 查詢結果影本各1件為證，此一事實堪以認定。原告次主張 被告曾宴卿積欠伊借款債務，前經伊聲請本院對被告曾宴卿 強制執行，惟執行無效並發還本院100年1月17日南院龍100 司執方字第4100號債權憑證，及被告曾宴卿財產不足清償所 欠債務等事實，亦據原告提出本院100年1月17日南院龍100 司執方字第4100號債權憑證、被告曾宴卿於98年度之財產所 得調件明細表各1件為證，且參本院依職權調閱被告曾宴卿 之稅務電子閘門財產所得調件明細表資料，被告曾宴卿於99 年度均無所得及財產資料；綜此，堪信原告之主張為真實。 ㈢被告曾宴卿固辯稱被告陳水寶的財產是其父親遺留下來的， 不是被告陳水寶賺來的，所以被告曾宴卿無任何權利等語， 而被告陳水寶亦辯稱其的財產是父親給的，房子不能分給被 告曾宴卿，因被告曾宴卿未賺錢幫忙蓋房子等語；惟查原告 就伊對於被告曾宴卿之債權，業經聲請強制執行，全未受償 ，而獲本院核發100司執方字第4100號債權憑證在案，揆諸 前開民法第1011條規定及最高法院89年度台上字第854號判 決意旨，原告訴請宣告被告二人改用分別財產制，即屬有據 ；且按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣 除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之 差額，應平均分配。民法第1030條之1第1項前段定有明文， 本件被告曾宴卿與被告陳水寶如經法院判決宣告應改用夫妻 分別財產制確定，被告二人間之法定夫妻財產制關係將歸於 消滅，而有上開民法第1030條之1規定之適用，屆時被告曾 宴卿能否請求夫妻剩餘財產分配及其分配數額為何，此乃被 告二人將來分配夫妻剩餘財產時始應審酌者，要與本件原告
之請求無涉，是被告二人所辯上情，縱令屬實，亦與本件原 告之訴無涉，併予敘明。
㈣綜上，原告前曾獲本院100年1月17日南院龍100司執方字第 4100號債權憑證，計被告曾宴卿迄今尚積欠原告99,009元， 然因被告曾宴卿名下無財產及所得可供扣押執行，已如前所 認定，從而原告依民法第1011條規定，訴請宣告被告二人之 夫妻財產制應改用分別財產制，洵屬有據，應予准許。四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 15 日
家事法庭 法 官 林富郎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 100 年 7 月 15 日
書記官 劉毓如
, 台灣公司情報網