臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第1406號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 李智生
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：106 年度執聲字第482 號），本院裁定如下：
主 文
李智生犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾壹年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李智生因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條 第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第 1 項聲請裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書的情形，受刑人請求 檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併 罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰， 有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，刑 法第50條、第51條第5 款及第53條分別定有明文。再按法律 上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並 非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為 適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法 律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院 為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以 上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍 應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度 台非字第233 號判決意旨參照）。本院於定應執行刑時，自 應審酌該內部性及外部性界限決定之。
三、經查：
（一）本件受刑人李智生前因違反毒品危害防制條例等數罪，經 臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）及本院先後判處如附 表所示之刑，均經分別確定在案（其中附表編號2 、3 、 6 至8 所示之罪經最高法院以不合法律上程式駁回上訴； 附表編號4 、5 所示之罪則經最高法院以上訴第三審為法 律上不應准許而駁回上訴），且如附表所示之罪，均係在 首先判刑確定之日即如附表編號1 所示之罪判決確定日（
民國103 年11月24日）之前所犯，有各該判決書及本院之 被告前案紀錄表附卷可稽。又本院為如附表編號6 、7 、 8 所示犯罪事實的最後事實審法院，本院自得為定應執行 刑的管轄法院。
（二）又本件附表編號3 、4 所示之罪，經桃園地院以103 年度 審訴字第1068號判決判處罪刑並定其應執行有期徒刑1 年 4 月，受刑人提起上訴後，經本院以103 年度上訴字第34 83號判決駁回上訴，復經最高法院以104 年度台上字第15 95號判決以上訴不合法律上程式（附表編號3 部分）及法 律上不應准許（附表編號4 部分）駁回上訴確定，有上開 判決書及本院之被告前案紀錄表可按。又上開如附表所示 之數罪，其中有得易科罰金之罪（附表編號1 ）與不得易 科罰金之罪（附表編號2 至8 ），合於修正後刑法第50條 第1 項但書之規定，惟受刑人已聲請定其應執行刑，此有 其簽名之「定刑聲請切結書」附卷可參（見本院卷第4 頁 ），自應依刑法第50條第2 項之規定，依同法第51條規定 定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院認本件 檢察官之聲請為正當，經審酌受刑人如附表各罪所示刑度 之外部限制、受刑人各犯罪情節、危害情況、侵害法益、 犯罪次數及整體犯罪非難評價等總體情狀，綜合判斷，爰 就如附表所示各罪定其應執行如主文所示之刑。（三）末按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行 刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行， 仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所 裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期 徒刑部分，僅應予扣除之問題（詳最高法院90年度台非字 第340 號、95年度台非字第320 號判決意旨參照）。受刑 人所犯如附表編號1 所示之罪雖已於103 年12月30日易科 罰金執行完畢等情，有本院之被告前案紀錄表可參，惟此 罪與附表編號2 至8 所示之罪既合於數罪併罰之要件，其 數罪併罰所定應執行之刑，尚未執行完畢，仍應就如附表 所示之罪所處之刑，合併定應執行之刑，前已執行之有期 徒刑部分，應由執行檢察官換發執行指揮書時予以扣除， 附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第 2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第十三庭審判長法 官 吳淑惠
法 官 張江澤
法 官 顧正德
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
附表：
┌──────┬────────┬────────┬────────┐
│編號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│罪名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│宣告刑 │有期徒刑4 月，如│有期徒刑11月 │有期徒刑10月 │
│ │易科罰金，以新臺│ │ │
│ │幣1 仟元折算1 日│ │ │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│犯罪日期 │103年2月18日 │103年2月18日 │103年5月19日 │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）│桃園地檢103 年度│桃園地檢103 年度│桃園地檢103 年度│
│機關年度案號│毒偵字第849 號 │毒偵字第849 號 │毒偵字第2070號 │
├─┬────┼────────┼────────┼────────┤
│最│法院 │臺灣桃園地方法院│臺灣高院 │臺灣高院 │
│後├────┼────────┼────────┼────────┤
│事│案號 │103 年度審訴字第│104 年度上訴字第│103 年度上訴字第│
│實│ │548 號 │143 號 │3483 號 │
│審├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│103年10月28日 │104年3 月30日 │104年2 月26日 │
├─┼────┼────────┼────────┼────────┤
│確│法院 │臺灣桃園地方法院│最高法院 │最高法院 │
│定├────┼────────┼────────┼────────┤
│判│案號 │103 年度審訴字第│104年度台上字第 │104年度台上字第 │
│決│ │548 號 │1704 號 │1595 號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │確定日期│103年11月24日 │104年6月11日 │106年6月3日 │
├─┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否得為易科│ 是 │ 否 │ 否 │
│罰金是案件 │ │ │ │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│備 註│桃園地檢103 年度│桃園地檢104 年度│桃園地檢104 年度│
│ │執字第17920 號（│執字第9358號 │執字第9559號（臺│
│ │已易科執畢） │ │灣桃園地方法院 │
│ │ │ │103 年度審訴字第│
│ │ │ │1068號判決編號3 │
│ │ │ │、4 應執行有期徒│
│ │ │ │刑1 年4 月，經最│
│ │ │ │高法院以104 年度│
│ │ │ │台上字第1595號判│
│ │ │ │決駁回上訴確定）│
└──────┴────────┴────────┴────────┘
┌──────┬────────┬────────┬────────┐
│編號 │ 4 │ 5 │ 6 │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│罪名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│槍砲彈藥刀械管制│
│ │ │ │條例 │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│宣告刑 │有期徒刑8 月 │有期徒刑7月 │有期徒刑5 年6 月│
│ │ │ │，併科罰金新臺幣│
│ │ │ │15萬元，罰金如易│
│ │ │ │服勞役，以新臺幣│
│ │ │ │1 仟元折算1 日 │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│犯罪日期 │103年5月19日 │103年9月17日 │103年8月 │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）│桃園地檢103 年度│新北地檢103 年度│新北地檢103 年度│
│機關年度案號│毒偵字第2070號 │偵字第25580 號等│偵字第25580 號等│
│ │ │ │ │
├─┬────┼────────┼────────┼────────┤
│最│法院 │臺灣高院 │臺灣高院 │臺灣高院 │
│後├────┼────────┼────────┼────────┤
│事│案號 │103 年度上訴字第│104 年度上訴字第│104 年度上訴字第│
│實│ │3483 號 │1693 號 │1693 號 │
│審├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│104 月2 月26日 │104 月9 月30日 │104 月9 月30日 │
│ │ │ │ │ │
├─┼────┼────────┼────────┼────────┤
│確│法院 │臺灣高院 │臺灣高院 │最高法院 │
│定├────┼────────┼────────┼────────┤
│判│案號 │103 年度上訴字第│104 年度上訴字第│104年度台上字第 │
│決│ │3483 號 │1693 號 │3912 號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │確定日期│104 月2 月26日 │104 月9 月30日 │104年12月24日 │
├─┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科│ 否 │ 否 │ 否 │
│罰金之案件 │ │ │ │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│備 註│桃園地檢104 年度│新北地檢105 度執│新北地檢105 度執│
│ │執字第9559號（臺│字第647號 │字第647號 │
│ │灣桃園地方法院 │ │ │
│ │103 年度審訴字第│ │ │
│ │1068號判決編號3 │ │ │
│ │、4 應執行有期徒│ │ │
│ │刑1 年4 月，經臺│ │ │
│ │灣高等法院以103 │ │ │
│ │年度上訴字第3483│ │ │
│ │號判決駁回上訴確│ │ │
│ │定） │ │ │
└──────┴────────┴────────┴────────┘
┌──────┬────────┬────────┐
│編號 │ 7 │ 8 │
├──────┼────────┼────────┤
│罪名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│
├──────┼────────┼────────┤
│宣告刑 │有期徒刑3 年10月│有期徒刑10月 │
├──────┼────────┼────────┤
│犯罪日期 │103年9月17日 │103年9月17日 │
├──────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）│新北地檢103 年度│新北地檢103 年度│
│機關年度案號│偵字第25580 號等│偵字第25580 號等│
├─┬────┼────────┼────────┤
│最│法院 │臺灣高院 │臺灣高院 │
│後├────┼────────┼────────┤
│事│案號 │104 年度上訴字第│104 年度上訴字第│
│實│ │1693 號 │1693 號 │
│審├────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│104 月9 月30日 │104 月9 月30日 │
├─┼────┼────────┼────────┤
│確│法院 │最高法院 │最高法院 │
│定├────┼────────┼────────┤
│判│案號 │104年度台上字第 │104年度台上字第 │
│決│ │3912 號 │3912 號 │
│ ├────┼────────┼────────┤
│ │確定日期│104年12月24日 │104年12月24日 │
├─┴────┼────────┼────────┤
│是否為得易科│ 否 │ 否 │
│罰金之案件 │ │ │
├──────┼────────┼────────┤
│備 註│新北地檢105 度執│新北地檢105 度執│
│ │字第647號 │字第647號 │
└──────┴────────┴────────┘