臺灣臺南地方法院民事判決 100年度保險字第8號
原 告 王亮瑜
王元品
兼 前二人
法定代理人 劉嘉蘭
被 告 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 謝仕榮
訴訟代理人 張亞婷律師
上列當事人間給付保險金事件，本院於民國100年7月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍萬零伍佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴追加或變更他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人；或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民 事訴訟法第255條第1項第5款、第7款著有規定。本件原告劉 嘉蘭原於100年4月1日起訴聲明 被告應給付原告新臺幣（下 同）500萬元，及自99年10月29日起 至清償日止，按年利一 分計算之利息，嗣於100年7月6日 追加原告王亮瑜、王元品 。原告追加原告之目的係將依繼承之法律關係向被告請求給 付保險金，被告所給付保險金應為繼承人公同共有，核與民 事訴訟法第255條第1項第5款得為訴之追加之規定相符， 應 予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）被保險人王瑞鑫向被告公司投保「南山新人身意外傷害保 險」，保單號碼：Ｚ000000000，此有保險單可稽，亦為被 告所不否認。被保險人王瑞鑫於民國99年8月8日在越南胡 志明市不幸發生事故，此有巴地頭頓省公安調查社會秩序 犯罪公安局致胡志明市司法廳出具之公文及翻譯可證，該 文內容為：「於2010年8月8日11點30分，臺灣公民王瑞鑫 先生，1962年2月21日出生，臺灣籍，護照號碼：0000000 00，在IYE SHING INDUSTRIAL CO.LTD.（地址：胡志明市 鈴鍾工業區107－111號）工作與另外五位臺灣公民一起騎 腳踏車從頭頓回籠海。騎到巴地頭頓省頭頓市第十二坊立 門橋，王瑞鑫先生自身跌倒，送往隆田縣福興社醫療所後 進行搶救，可因交通事故而死亡於11點30分。事情發生後 ，各個巴地頭頓有關之機關已進行觀察現場，同時送此名 臺灣公民之屍骸至胡志明市法越醫院待進行法醫檢驗。故
此，建議胡志明市司法廳簽發王瑞鑫先生死亡證明書，讓 死者家庭把死者屍體送回國進行埋葬」。
（二）被保險人王瑞鑫之死亡因是交通意外：
關於被保險人王瑞鑫之死亡原因，根據越南第五郡君法處 的死亡證明書及翻譯載明：「死亡地點：頭頓市第十二坊 立門橋。死亡原因：交通意外」。由此可知，越南第五郡 司法處的死亡證明書載明王瑞鑫因「交通意外」而死亡。（三）被告公司應該給付保險金：
被保險人王瑞鑫已投保並發生意外死亡，依據「南山新人 身意外傷害保險」條款第3條規定： 「被保家庭成員於本 契約有效期間內，因遭受意外傷害事故……致死亡時，依 照本契約的約定，給付保險金。」既然被保險人王瑞鑫係 因交通意外死亡，被告公司即應給付原告 保險金500萬元 。事實上，大都會人壽保險公司根據原告提供之文件，隨 即給付保險金、 利息及退未到期保費共1,001,254元，此 有「理賠給付通知函暨明細表」可稽。
（四）原告已提出被保險人王瑞鑫在越南意外死亡之文件，若被 告否認應負舉證責任：
大都會保險公司已給付保險金，被告卻違約以（99）南壽 中字第716號函表示： 「倘您能進一步惠予提供被保險人 王君確係因意外傷害事故而致身故之證明文件公司當重新 審核，特此函達。」原告已提出被保險人王瑞鑫死亡及死 亡原因是「交通意外」的證明文件，亦即原告已經依保險 法第34條第1項規定：「交齊證明文件」， 被告仍無端要 原告「提供被保險人王君確係因意外傷害事故而致身故之 證明文件」，可見被告公司欺負保戶。被告公司若不願給 付保險金應負舉證責任，否則顯然違反保險契約係最大誠 信契約之原則。 又原告依保險法第34條第2項規定，請求 給付遲延利息年利一分。
（五）並聲明：
⒈被告應給付原告保險金500萬元，及自99年10月29日起至 清償日止，按年利一分計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：
（一）本件被保險人王瑞鑫是否因意外事故死亡？ ⒈原告起訴主張被保險人王瑞鑫因騎腳踏車自身跌倒而致死 亡，並提出越南胡志明市司法廳之文件及死亡證明書，證 明為被保險人王瑞鑫係交通意外致死，並依此請求被告公 司給付意外身故保險金500萬元云云。
⒉惟經被告公司進行了解及調查後，發現本件有以下疑義： ⑴被保險人王瑞鑫騎腳踏車摔倒後，頭部無外傷、出血， 其他肢體亦無顯著傷痕，到達醫療所前已無生命跡象。 ⑵事故地點為橋中央，當時天色光亮，道路筆直，路況良 好並無障礙物。且被保險人騎乘之腳踏車車體、車鏈完 好，前後輪均未爆胎或脫落，應非機械故障所致。 ⑶被保險人未與他車發生碰撞，現場無剎車痕跡，經越南 警方調查後提出「結束調查報告書」，認定係被保險人 行至巴地頭頓省、頭頓市、第12坊境內橋樑時，於接近 橋中央時被保險人搖搖晃晃自己摔倒在地上，雖送醫療 所急救（距事故地點約5－10分鐘車程）， 被保險人仍 到院前已死亡。
⑷因被保險人身故，越南調查機關已將其遺體移交胡志明 市法越醫院辦理法醫鑑定事宜。惟被保險人家屬（即原 告劉嘉蘭）透過駐越南胡志明市臺北經濟文化辦事處以 公函要求警調機關不進行遺體解剖，故本件未進行遺體 解剖。
⑸被保險人本身患有高血壓性心臟病， 曾分別於98年8月 30日及99年2月26日 因高血壓心臟病於大里仁愛醫院住 院治療。
⒊承上，事故當時天色光亮，現場路況良好，被保險人王瑞 鑫並無與他車碰撞，腳踏車亦無機械故障，被保險人之跌 倒並無外力介入。再者，被保險人無外傷，不可能係因外 傷失血過多傷重死亡。另被保險人患有高血壓心臟病，近 期於99 年2月間曾住院治療。綜上所述，被保險人是否確 因保險法上之「意外」事故導致死亡，誠屬有疑。 ⒋原告雖持越南胡志明市司法廳之文件及死亡證明書主張被 保險人為交通意外死亡，惟本件仍有諸多疑義，被告否認 被證一越南胡志明市司法廳之文件及被證二死亡證明書實 質上真正。
（二）原告主張被保險人王瑞鑫係因意外致死，應負舉證責任： ⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。 所謂舉證係指 就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據 而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自 無從認定其主張為真正。又「民事訴訟法如係由原告主張 有權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即 令不能舉證，或其所舉證尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求 」，此為舉證責任分擔之原則，最高法院17年度上字第91
7號判例可資參照。
⒉依系爭「南山人壽新人身意外傷害保險」 第3條約定為「 被保家庭成員於本契約有效期間內，遭受意外傷害事故， 致其身體蒙受傷害而致成重大燒燙傷、殘廢或死亡時，本 公司依照本契約的約定，給付身故保險金。」；「前項所 稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故」。由 上可知，需被保險人於保險期間內確實因遭受非由疾病引 起之外來突發的意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致死 亡時，方符合保險給付之要件，而依前開舉證責任分配之 原則，原告應就此一權利發生事實（即被保險人王瑞鑫係 遭受非由疾病引起之外來突發的意外傷害事故致死之事實 ）負舉證責任，始為適法。
⒊被保險人死亡原因確有疑義已如前述，且本件因被保險人 家屬之堅持並未進行遺體解剖，又越南警方調查後認定被 保險人之死亡無他殺之嫌，故由越南胡志明市司法廳出具 之死亡證明書列被保險人死因為「交通意外」，得以讓被 保險人家屬將死者送回國安葬。是以，越南胡志明市司法 廳所簽發之死亡證明書僅證明被保險人有因騎車倒地死亡 之事實，然被保險人之死亡是否符合保險法上意外之定義 ，誠屬可疑。
⒋被告已否認被證一越南胡志明市司法廳文件及被證二死亡 證明書實質上真正，原告欲主張本件被保險人符合系爭保 險契約「遭受意外事故」之約定，主張被保險人係因「交 通意外」身故，依前開舉證責任之分配，應由主張權利發 生事實之原告證明被保險人確係因「意外」事故身故。（三）並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。 復按意外傷害保險， 對被保險人或受益人而言，因涉有「證據遙遠」或「舉證 困難」之問題， 固得依民事訴訟法第277條但書規定，主 張用「證明度減低」之方式，減輕其舉證責任，並以被保 險人或受益人如證明該事故確已發生，且依經驗法則，其 發生通常係外來、偶然而不可預見者，應認其已盡舉證之 責。惟意外傷害保險以被保險人遭受意外傷害及其所致殘 廢或死亡時，負給付保險金額之責，其保險費之給付多較 一般死亡保險為低，被保險人或受益人苟就權利發生之要
件，即被保險人非由疾病引起之外來突發事故所致傷殘或 死亡之事實，未善盡上揭「證明度減低」之舉證責任者， 保險人仍無給付保險金之義務，最高法院98年度台上字第 2096號判決意旨參照。
（二）本件原告主張，被保險人王瑞鑫係因交通意外事故致死亡 等情，為被告所否認，參以首開說明，自應由原告就此有 利於己之事實，舉證以實其說。或至少應證明「該事故確 已發生，且依經驗法則，其發生通常係外來、偶然而不可 預見者」，方能認已盡舉證之責。經查：
⒈被保險人王瑞鑫於99年8月8日11時左右， 與5位臺灣公民 騎腳踏車自頭頓出發至巴地頭頓省、頭頓市、第12坊境內 橋樑，於接近橋中央時王瑞鑫跌倒，送往隆田縣福興社醫 療所後進行搶救，於11時30分死亡等情，為兩造所不爭執 ，此部分堪信為真實。
⒉本件原告雖提出巴地頭頓省公安調查社會秩序罪犯公安局 出具之公文及翻譯，及越南第五郡司法處所出具記載有「 交通意外」等字句之死亡證明書作為死者王瑞鑫係因自身 跌倒因而死亡，應屬「意外」事故之證明。惟查：㈠依原 告所提巴地頭頓省公安調查社會秩序罪犯公安局之譯文， 其上記載：「於2010年8月8日11點20分，臺灣公民王瑞鑫 先生，1962年2月21日出生，臺灣籍，護照號碼：0000000 00，在IYE SHING INDUSTRIAL CO. LTD.工作與另外5名臺 灣公民一起騎腳踏車從頭頓回龍海。騎到巴地頭頓省頭頓 市第十二坊立門橋，王瑞鑫先生自身跌倒，送往隆田縣福 興社醫療所後進行搶救，可因交通事故而死亡於11點30分 」，依上開記載僅稱死者王瑞鑫係因自身跌倒而送往醫療 所後進行搶救，尚不足為死者王瑞鑫確係遭遇外來突發的 意外傷害事故而致倒地之認定。㈡越南第五郡司法處所出 具之死亡證明書上之記載為「交通意外」，惟並未具體敘 明係依據何項資料而得以判定死者王瑞鑫之「自身跌倒」 原因為遭受外力撞擊或與他車碰撞所致；而死者王瑞鑫頭 部無外傷、出血，其他肢體亦無明顯傷痕；事故地點為橋 中央，當時天色光亮、道路筆直、路況良好並無障礙物， 且死者王瑞鑫所騎乘之腳踏車之車體、車鏈完好，前後輪 均未爆胎或脫落，此有被告提出巴地頭頓省警察調查機關 公安出具之結束調查報告書暨翻譯、王瑞鑫遺體外觀照片 及事故現場腳踏車照片在卷可稽。是以，尚難僅據該死亡 證明書所記載之（交通意外）文字，即為死者王瑞鑫係「 意外死亡」之認定。
⒊另本院依被告聲請調閱被保險人即死者王瑞鑫於大里仁愛
醫院之病歷資料，由仁愛醫院之病歷資料觀之，王瑞鑫分 別於98年8月30日及99年2月26日即曾赴仁愛醫院住院就診 ，於98年8月30日病歷欄記載： 「二尖瓣疾患」、「其他 心絞痛」、「高血壓性心臟病，無充血性心臟衰竭」、「 其他續發性高血壓」；99年2月26日病歷聯記載： 「自體 的冠狀動脈粥樣硬化」、「其他心絞痛」、「非風濕性三 尖瓣疾患」、「二尖瓣疾患」、「高血壓性心臟病，無充 血性心臟衰竭」、「其他續發性高血壓」，並於該日填寫 自動離院志願書勾選「尚未痊癒住院治療，但本人堅持辦 理離院」而辦理出院； 另王瑞鑫於99年2月26日至該醫院 就診時，該次就診之護理紀錄上有記載：「病患由門診步 行入病房，主訴這幾個月有高血壓之情形，有服藥控制， 偶爾會感到心痛之情形及偶爾會頭痛，而至門診求診，醫 生建議入院詳細的檢查。 ……病患表示TP-201SPBOT排到 Ｗ一才檢查，自己Ｗ二要出國到越南，這樣時間太趕，要 求辦理自動出院……」，綜上病歷資料及護理資料，顯見 王瑞鑫患有高血壓、心臟病、心絞痛等病症，故當不能排 除王瑞鑫有可能因本身高血壓或心臟病宿疾發作導致自身 跌倒，而造成其死亡之結果。
⒋綜上各情，由原告所提出之證據，尚未能證明王瑞鑫死亡 之原因，依經驗法則，其發生係外來、偶然而不可預見者 ，參以首開說明，難認已盡上揭「證明度減低」之舉證責 任。原告雖主張應由保險人即被告證明損害非其承保範圍 云云，惟原告所提出之證據，對於保險事故發生之經過即 王瑞鑫確切之死亡原因，尚未能為充分之釋明。且衡之被 告提出之「巴地頭頓省警察調查機關關於王瑞鑫死亡之調 查報告書」記載：「……王瑞鑫先生死亡後調查機關已將 其遺體移交胡志明市法越醫院辦理法醫鑑定手續等事宜。 駐胡志明市臺北經濟文化辦事處即以2010年8月11日第248 6/2010號公函要求本警察調查機關對於臺灣公民王瑞鑫先 生之遺體不進行解剖並交還家屬以辦理殮喪事宜。警察調 查機關已同意臺北經濟文化辦事處公函所載明之情事即不 解剖遺體、遺體交還王瑞鑫先生家屬以辦理殮喪等事宜。 經巴地－頭頓省警察調查機關公安調查事件發生經過，證 實上述臺灣公民之死亡並無殺之嫌」等語。應已證明王瑞 鑫無他殺嫌疑，另可知王瑞鑫家屬對於其遺體之處理，要 求不進行解剖而交還家屬。此固與我國民間習俗相符，惟 因王瑞鑫之遺體並未進行解剖而未能確定其確切死亡原因 ，而致本件訴訟舉證困難之不利益，倘由被告承擔，難認 符合事理之平。是本件原告主張應由被告就保險事故非屬
承保範圍負舉證責任云云，難以採認。
（三）綜上所述，原告未能提出確切之證據證明王瑞鑫係因遭遇 外來突發的意外傷害事故，而致其身體蒙受傷害因而死亡 ，即「非由疾病引起之外來突發事故」死亡，則原告主張 即非可採。 從而，原告依系爭保險契約第3條「被保家庭 成員於本契約有效期間內，遭受意外傷害事故，致其身體 蒙受傷害而致成重大燒燙傷、殘廢或死亡時，本公司依照 本契約的約定，給付身故保險金；前項所稱意外傷害事故 ，指非由疾病引起之外來突發事故」約定，請求被告給付 保險金500萬元及自99年10月29日至清償日止， 按年利一 分計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判； 民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為50,500元，而原告 之請求為無理由，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用 如主文第2項所示。
七、本件原告之訴，既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗， 應併予駁回。
八、據上論結，原告之訴為無理由， 依民事訴訟法第87條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 20 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 7 月 20 日
書記官 李 鎧 安
, 台灣公司情報網