臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度訴字第416號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳富添
指定辯護人 本院公設辯護人余訓格
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0年度偵緝字第213、214、215、216號），本院判決如下：
主 文
陳富添販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌年，未扣案之內附0000000000號門號SIM卡行動電話機壹具沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之；未扣案之販賣毒品安非他命所得財物新臺幣玖仟元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、陳富添前因違反妨害兵役條例案件，經本院以94年度簡字第 2960號判處有期徒刑2月確定，於民國95年1月6日易科罰金 執行完畢；復因施用毒品案件，經本院先後以99年訴緝字第 49號分別判處有期徒刑9月、4月，定應執行有期徒刑1年； 以98年簡字第524號判處有期徒刑5月，之後與前開案件經本 院以99年聲字第1559號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定， 於100年3月3日入監服刑（現仍在監服刑，於101年7月1日縮 刑期滿）。詎陳富添猶不知悔改，明知安非他命係屬毒品危 害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得持 有、販賣，詎其竟基於販賣甲基安非他命以牟利之犯意，以 行動電話0000000000門號作為聯絡毒品交易之工具，於蔡上 發於97年12月14日23時許，以其所持用之0000000000門號撥 打陳富添使用之0000000000門號，約定以新臺幣（下同）9 千元之價格購買1錢甲基安非他命後，陳富添即於翌日（15 日）下午3時許，駕車前往臺南市北門區錦湖村鰻池高幹46 右2電桿旁蔡上發居住之工寮，以9000元之價格，販賣重量1 錢之第二級毒品甲基安非他命1 包予蔡上發以資牟利（蔡上 發所涉之販賣毒品部分，業經臺灣高等法院臺南分院以98年 度上訴字第1255號判決，最高法院於99年5月20日駁回蔡上 發上訴確定）。嗣因警方報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察 官向本院聲請對蔡上發使用之前揭000000 0000門號實施通 訊監察，再於97年12月24日持本院法官核發之搜索票至蔡上 發上開魚塭工寮執行搜索而循線查獲上情。
二、臺南市政府警察局學甲分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面－證據能力之說明：
一、證人蔡上發於警詢之供述，屬被告以外之人審判外之言詞 陳述，被告及其指定辯護人否認其供述之證據能力，本院 依據以下理由，認證人蔡上發於警詢之供述有證據能力： （一）按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳 述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條之2定有明文 。是被告以外之人於審判外之陳述例外具有證據能力 之要件為：(1)被告以外之人於審判中到庭陳述；(2) 被告以外之人於審判中之陳述與於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述不符；(3)被告 以外之人於審判外之陳述具有較可信之特別情況；(4 )審判外之陳述須為證明犯罪事實存否所必要。 （二）經比較核對證人蔡上發於本院及警詢中證言，其就被 告陳富添是否販賣第二級毒品甲基安非他命一情，於 警詢中證稱其所販賣第二級毒品甲基安非他命是被告 所購得（臺南縣警察局學甲分局南縣學警偵字第0981 000073號偵查卷【以下簡稱警Ｂ卷】第22頁，97年度 營偵字第2186號卷【以下簡稱偵Ａ卷】第245頁）， 而於本院審理時，則改稱不復記憶，或稱僅自被告處 拿過1次毒品，是合資購買的，未曾向被告購買過甲 基安非他命等語（見本院卷第36至38頁），是證人蔡 上發於警詢中及本院審理時，就被告是否有無於97 年12月14日出售甲基安非他命予其之陳述，前後不一 。又被告究竟是與蔡上發合資購買甲基安非他命或是 出售甲基安非他命予蔡上發而獲利，乃判斷被告是否 成立毒品危害防制條例第4條第2項罪名之重要依據， 當然屬證明本件被告販賣第二級毒品罪事實存否所必 要。
（三）另證人蔡上發於檢察官偵訊時及本院審理時均自陳其 在警詢所為之陳述均為實在，於本院另陳：員警並未 以不正當方式詢問，且於警、偵訊時之記憶較為清楚 ，警詢之陳述與筆錄相符等語（見偵Ａ卷第240頁； 本院卷第38至40頁），已足確認蔡上發警詢之陳述與 警詢筆錄記載內容相符，且被告係出於自由意思而為 陳述，因此，證人蔡上發陳述之可信性及任意性均得 以確定，足認其於警詢中之陳述具有特別可信之情況 ，而具有證據能力。
二、證人蔡上發於97年12月25日、98年1月21日、98年2月5日 偵訊時以被告身份傳喚蔡上發到庭所為之陳述，亦有證據
能力，理由如下：
（一）按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法 應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證 據。」所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官 或法官依刑事訴訟法第175條之規定，以證人身分傳 喚被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、 共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚 到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查 時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法官自 應依本法第186條有關具結之規定，命證人供前或供 後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據 能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以共犯、 共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人， 即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純 屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法 可言。非以證人之身分在審判中之陳述筆錄，如該被 告以外之人已經法院以證人身分傳喚到庭並經具結作 證，且由被告為反對詰問，該未經具結之陳述筆錄因 屬審判上之陳述，自有證據能力；如係在另案法官面 前作成之陳述筆錄，本質上亦屬傳聞證據，自得依本 法第159條之1第1項之規定，認有證據能力。不能因 陳述人未經具結，即一律適用本法第158條之3之規定 ，排除其證據能力，業據最高法院97年度臺上字第 483號、97年度臺上字第405號及96年度臺上字第7106 號等判決意旨可供參酌。
（二）證人蔡上發於上開檢察官偵訊期日雖未具結，然其係 以被告身份接受偵訊，且復於本院審理期日經以證人 身份傳喚到庭具結作證，並由被告陳富添對之為反對 詰問，揆諸上開判決意旨可知，證人蔡上發於前揭偵 訊期日所為之陳述，自有證據能力。
三、按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯 之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得 之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物，此乃刑事訴 訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程序合法， 並經合法調查，自具證據能力，故檢察官如提出通訊監察 錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或 光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第 165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與 通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通 常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對
其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人 辨認、表示意見並為辯論者，程序自屬適法，此有最高法 院95年度台上字第295號、94年度台上字第4665號、100年 台上字第3322號判決意旨可資參照。本件證人蔡上發使用 門號0000000000號行動電話施以通訊監察，事前已依法核 發通訊監察書，此有通訊監察書在卷可參（臺南縣警察局 學甲分局南縣學警偵字第0971000887號偵查卷【以下簡稱 警Ａ卷】第15頁），程序未見違法情事，又本案認定事實 所引用依監聽錄音所製作之監聽譯文，經提示予被告、辯 護人，其對於譯文之內容真實性並無爭執，依上開說明， 本案卷內相關監聽譯文應有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告陳富添對於蔡上發於97年12月14日23時許，以蔡 上發所持用之0000000000門號撥打其使用之0000000000門 號，約定以9,000元之價格購買1錢甲基安非他命後，其即 於翌日（15日）下午3時許，至臺南市北門區錦湖村鰻池 高幹46右2電桿旁蔡上發居住之工寮，蔡上發當場取得第 二級毒品甲基安非他命並交付現金等事實，固供認不諱， 惟矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命犯行。於本 院審理時先後辯稱：㈠伊是與蔡上發一起合資，各出4500 元，合資9,000元向綽號「阿弟仔（另綽號周仔）」之人 購買甲基安非他命，97年12月15日當日「周仔」開車載伊 到蔡上發的工寮，「周仔」進到工寮裡面當場將價值9,00 0元的甲基安非他命分裝成2包，交給蔡上發跟伊1人1包， 後來蔡上發就打電話給伊說毒品的品質不好；㈡蔡上發要 買1錢的安非他命，伊才帶藥頭過去魚塭，因為那次的安 非他命品質不好，伊才說不然一人出一半；㈢蔡上發長期 在販毒，希望能拿到比較便宜的毒品，97年12月14那天伊 去蔡上發的工寮是為了介紹藥頭給蔡上發認識，因為蔡上 發嫌伊介紹的藥頭品質不好，所以和該藥頭沒有一拍即合 云云。被告之指定辯護人則以：被告97年12月14日在電話 中是與蔡上發相約碰面，要共同出資向藥頭購買毒品甲基 安非他命。至約定時間，即由被告搭乘藥頭『周仔』所駕 汽車，一同到蔡上發所在工寮，再由被告與蔡上發一起出 資，向『周仔』購買毒品一錢甲基安非他命共9000元，再 由二人朋分，一錢為3.75公克，含袋重約4公克，每人應 分得2公克。後因該次所購毒品品質不佳，翌日12月15日 雙方才會又有通聯稱『你那件衣服是20，....之對話』。 被告主觀上並無圖利之意圖，只是與證人蔡上發相約共同 出資後，互相聯絡，再由被告與藥頭協同到蔡上發住處交
易毒品；證人蔡上發因販賣第二級毒品安非他命案，於一 審經判處有期徒刑11年，上訴第二審後撤銷改判為有期徒 刑10年6月。撤銷改判之理由即為認定蔡上發符合供出毒 品上源並因而查獲上手陳富添，予以減輕其刑。證人蔡上 發既因為求寬減其刑，而有供出上手之動機，不無可能因 此指述被告為其上手，用以爭取減刑；據蔡上發所稱，97 年12月14日譯文中是要向被告購買1錢毒品安非他命。根 據譯文中是以9萬元購買毒品，則以9萬元購買1錢毒品， 似乎與市價行情差距過大。又據其所言1錢3.75公克的安 非他命可以分裝20包，則每包毒品僅有0.1875公克，數量 亦過少，與常情有違。是蔡上發於警偵訊中之指述是否屬 實，顯有疑慮，應為無罪判決之諭知等語，資為抗辯。 二、經查，蔡上發於97年12月14日23時許，以所持用之000000 0000門號撥打被告使用之0000000000門號，約定以9,000 元之價格購買1錢甲基安非他命後，蔡上發即於翌日即同 月15日下午3時許，至臺南市北門區錦湖村鰻池高幹46右2 電桿旁蔡上發居住之工寮，蔡上發當場取得第二級毒品甲 基安非他命並交付現金等事實，業據被告供認不諱，核與 證人蔡上發於警詢、偵訊所述相符（警Ｂ卷第22至24頁； 偵Ａ卷第239頁至240；第243至248頁；第257頁），並有 蔡上發持用之0000000000號手機之通訊監察書（警Ａ卷第 15頁）及蔡上發持手機於97年12月14日與被告持用之0000 000000門號手機通聯之通訊監察譯文（偵Ａ卷第250頁） 存卷可稽。是被告此部分之供述與事實相符，自堪認定。 惟應審究者係被告究係將第二級毒品甲基安非他命販售蔡 上發或與蔡上發合資購買，合先敘明。
三、次查：
（一）證人蔡上發於警詢時一再供稱其確於97年12月14日向 被告陳富添以9,000元之代價購買第二級毒品甲基安 非他命1包，並就販賣模式詳細描述，稱係被告係請 友人搭載至其魚塭工寮後，自己一人下車進入魚塭工 寮內，將所帶來的甲基安非他命分裝成每包l至4千元 不等後再交給其販賣給不特定人，之後其再將販賣所 得的錢全數交給被告，其則自其中獲得2至3小包安非 他命作為幫忙販賣之酬勞（見警Ｂ卷第22至23至頁） 。且員警於警詢時當場播放97年12月14日、97年12月 15日錄音內容予其辨識，其聽後亦就錄音內容確認該 等錄音內容確為其向蔡上發購買1錢第二級毒品甲基 安非他命之通話內容。
（二）依卷附蔡上發持用之0000000000號手機與被告持用之
0000000000門號手機於97年12月14日通聯之通訊監察 譯文顯示，被告陳富添與蔡上發之對話內容，核與蔡 上發所述交易之內容吻合，略述如下：
⒈
①97年12月14日晚間11時55分許通聯譯文如下【以下Ａ 代表蔡上發，Ｂ代表被告陳富添，以下均同】： A：阿弟、我老仔啦。
B：我知。
A：我問你、腳踏車「小台」多少？我要「大台」的 。
B：大台我能9給你。
A：不能算便宜嗎？
B：我報的很實了、很實在了。
A：我跟你講，你明天下午過來好嗎？
B：好。
A：過來、人有多大？
B：你知道的。
A：人有多大、衣服要有多大。
B：3.7英寸就對了。
A：綁在一起，要過來聯絡一下。
B：你要跟我講要訂幾份？
A：「1份」、大台「機車1台」。
B：像哈雷最大台嗎？
A：像小台、再加上去那型。
B：台組的、好。
A：明天下午聯絡。
B：要「9萬」喔。
②證人蔡上發於警詢時供稱：上開對話是伊打給被告陳 富添之對話，通話中「1份」、「大台機車1台」就是 伊要叫被告拿1錢重的安非他命來讓伊處理，伊不知 道陳富添說要「9萬」是何意思，但實際上1錢的安非 他命是9,000元等語（偵Ａ卷第245頁）。 ③被告陳富添對於此為蔡上發致電向其詢問甲基安非他 命的價錢，「腳踏車」係指甲基安非他命，「小台」 是一錢，「大台」是一兩之意，其於電話中表示「 3.7英吋」是指一錢的重量，一錢甲基安非他命九千 元，一兩甲基安非他命九萬元，結果是要買一錢的甲 基安非他命等語（本院卷第53頁）。是證人蔡上發前 開所證其此通電話係向被告表示欲購買1錢9千元之甲 基安非他命等語，與事實相符。
④觀之上開被告與蔡上發之對話內容顯示，本次是蔡上 發主動致電被告詢問甲基安非他命之價，並且於被告 表示價金為「9」之後，蔡上發隨即與被告議價，惟 被告表示「我報的很實了、很實在了」等語，被告並 未對蔡上發表示需另行向藥頭詢價，亦無任何言語表 示要介紹藥頭與被告認識之意，更無任何表示欲「合 資」購買甲基安非他命之語意，甚且，被告還詢問蔡 上發「要幾份」，渠等之對話內容再再均顯示係蔡上 發向被告購買毒品，顯難認係談論「合資」購買甲基 安非他命或者蔡上發要求介紹藥頭之對話。是證人蔡 上發所證其係向被告購買甲基安非他命一節與譯文內 容相符，堪可採信，而被告所辯係「合資」或「介紹 藥頭與蔡上發認識而臨時起意與被告合資」等節，與 譯文顯示之對話內容不符，要難憑採。
（三）參酌卷附蔡上發持用之0000000000號手機與被告持用 之0000000000門號手機於97年12月15日至同月17日之 通訊監察譯文，證人蔡上發所述，因其於97年12月14 日向被告購買之甲基安非他命潮溼故而要求被告更換 等情，與譯文所示吻合，且符合情理，反之，與被告 及其辯護人所辯，係因被告與蔡上發合資購買毒品品 質不佳而抱怨之對話不符，茲略述如下：
⒈97年12月15日通聯譯文如下：
⑴B：我快要到了。
A：你還要多久？
B：再1分鐘。
A：我開門，你車子開進來。
B：對。
⑵B：老仔喔。
A：衣服那麼溼，我不知用起來減半件。
B：有嗎？
A：你那件衣服是「20」、不是「5」，你明天來再講 。
⒉97年12月17日通聯譯文如下：
⑴A：我跟你講，這樣好了，衣服都溼答答，要換啦、 衣服幫我拿5件起來，不要那麼溼，也不曬乾點。 B：我講給你聽，我找看看有乾的。
A：沒有關係。
B：也不夠分你5人份。
A：不然看多少沒有關係啦。
B：老兄、不是錢的問題，你是要乾的，你不要溼衣
服，等會打給你。
A：要像那天乾的。
B：沒有了。
A：看你怎樣再打給我。
⒊證人蔡上發於警詢時供陳：97年12月15日下午3時8分 許、6時43分許是伊與陳富添之通話，因前1天（97年 12月14日）陳富添有講要拿安非他命給我，所以97年 12月15日下午3時8分許陳富添打給伊，快到伊住處， 叫伊準備開門，讓陳富添的車子能夠進入伊的工寮， 陳富添如約帶1錢的安非他命給伊處理。同日下午6時 43分許這通是陳富添離開後，伊發現安非他命太溼了 ，裝袋後安非他命減少了半錢，才打電話向陳富添理 論。「你那件衣服是20、不是5」是指陳富添拿給伊 的安非他命原本可分裝成20包，但經分裝後結果少了 5包（偵Ａ卷第245頁）97年12月17日下午3時59分許 、同日下午6時37分許及43分許之通話內容是伊與陳 富添之通話，因陳富添拿給伊的甲基安非他命溼答答 的，所以伊打給電話給陳富添要拿5包乾的安非他命 來換5包溼的安非他命回去，之後陳富添有到工寮將 安非他命交換完成等語（偵Ａ卷第246頁）。 ⒋若被告陳富添與蔡上發係合資購買甲基安非他命，則 被告與蔡上發同為買受人，並非出賣人，衡情其並無 為蔡上發擔保所購買甲基安非他命品質是「乾的」必 要，亦無為蔡上發更換品質不佳之甲基安非他命之責 ；又由蔡上發97年12月15日所述「你那件衣服是20、 不是5」等語，對照被告於97年12月17日所述「也不 夠分你5人份」等語，可認「20」與「5」係代表人數 或甲基安非他命分裝之包數，而與甲基安非他命之重 量無涉，解釋上反與蔡上發陳稱因被告交付的安非他 命原本可分裝成20包，但經分裝後結果少了5包等語 較為相符。
⒌綜此，益徵證人蔡上發前開所述，其於97年12月14日 向被告陳富添購買1錢9,000元之甲基安非他命等語， 與渠二人當日及嗣後對話內容吻合，且符合常理，堪 可信實。
（四）證人蔡上發於檢察官偵訊時及本院審理交互詰問時具 結作證，均一再陳稱其於警詢所為之陳述均為實在， 於本院並補充陳稱員警並未以不正當方式詢問，且於 警、偵訊時之記憶較為清楚，警詢之陳述與筆錄相符 等語（見偵Ａ卷第240頁；本院卷第38至40頁），由
此益證其證詞應可採信。
（五）況觀之被告陳富添於本院審理所辯，前後不一，先陳 稱97年12月14日係與蔡上發「合資」9千元，一人出 資4500元，向「周仔」購買1錢甲基安非他命，嗣復 稱該日是要介紹藥頭與蔡上發認識，因蔡上發認毒品 品質不佳，才說不然一人出資一半等語，是被告就渠 等究係先行聯絡確定出資額及購買之數量，再前往交 易，或係於97年12月14日當日因見及毒品不佳而臨時 決議合資購買甲基安非他命等節，陳述反覆，顯係臨 訟杜撰之詞，要無足取。
（六）至被告指定辯護人雖辯稱蔡上發所述1錢3.75公克的 安非他命可以分裝20包，則每包毒品僅有0.1875公克 ，數量亦過少等語與常情有違等語，然販賣毒品者將 毒品摻雜糖粉混同出售者有之，或者毒品因純度不同 而致吸食之量迭有差異，故一包毒品究竟應有多少之 重量始足供出售，實非可一概而論，故證人蔡上發證 述被告交付之1錢毒品甲基安非他命係分裝成20包出 售一節，尚難認有何不合理之處，而非可因此據為有 利被告認定之依據，併此敘明。
（七）綜合上開各節，可認被告確於97年12月14日，先與蔡 上發以電話聯絡，再以1錢9千元之價格，販賣甲基安 非他命1次予蔡上發無訛。
（八）由前開卷附通聯譯文及被告陳富添和證人蔡上發之供 述可知，97年12月14日當日，係蔡上發先行撥打被告 之手機，與被告聯絡購買甲基安非他命交易事宜，而 非蔡上發先致電撥打被告手機，故檢察官起訴書記載 係被告先撥打蔡上發手機聯絡毒品交易事宜，顯係誤 載，惟不影響本案起訴事實之範圍及認定，爰更正如 犯罪事實欄所載，附此敘明，
四、又查，參以我國查緝毒品之販賣一向執法甚嚴，對於販賣 毒品者科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可 公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每 次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量 及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者 被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其 標準，非可一概而論；而買受毒品之人通常亦無法探知販 毒者賺取利潤幾何，是販賣毒品之利得，除販毒者坦承犯 行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或 量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。 是以因安非他命量微價高，販賣者率有利益可圖，被告販
賣毒品予蔡上發，如無利益可得，又豈會甘冒遭警查獲可 能處以重刑之風險而如此作為，則被告雖否認有販賣甲基 安非他命之犯行，而無可查證其賣出確實賺取之差價，惟 依前所述，被告販賣安非他命當有意圖營利之犯意甚明。 五、綜上所述，被告陳富添及其指定辯護人前開所辯，均無可 採，不足憑信。本件事證明確，被告販賣甲基安非他命之 犯行，堪可認定，應依法論科。
六、論罪科刑：
（一）被告陳富添販賣第二級毒品行為後，毒品危害防制條 例部分條文業於98年5月20日修正公布，並已生效施 行，販賣第二級毒品之刑罰，修正前毒品危害防制條 例第4條第2項係規定為：「製造、運輸、販賣第二級 毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣7百萬元以下罰金。」，修正後同條例第4條第2 項之規定則將刑度提高為：「製造、運輸、販賣第二 級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。」，比較新舊法結果，修 正前之規定較有利於被告，自以修正前即行為時之毒 品危害防制條例對被告較為有利。
（二）核被告陳富添所為，係犯修正前之毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因持有第二級 毒品並進而販賣，其持有之低度行為業為販賣之高度 行為所吸收，不另論罪。被告有如本判決事實欄所述 之前案科刑與執行前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份附卷可查，其於5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之各罪，為累犯，除其所犯販賣第二級毒品法 定本刑為無期徒刑之部分不得加重外，其餘均依刑法 第47 條第1項之規定加重其刑。
（三）爰審酌被告陳富添有前述之毒品、違反妨害兵役治罪 條例之前科，經判刑並執行完畢，足見其品行不佳， 猶不思悔改，竟不思循正途賺取金錢，意圖牟利而販 賣第二級毒品，造成毒品擴散而嚴重戕害國人身心健 康，犯罪所生危害非微，然念其此次販賣之對象僅一 人，且數量非鉅，且犯後矢口否認犯罪，犯後態度尚 難認良好等一切情狀，量處如主文所示之刑
七、沒收：
（一）被告陳富添於97年12月14日當日確實係以門號000000 0000號手機與蔡上發聯繫毒品甲基安非他命安非他命 交易事宜等節，業據被告陳富添於本院及警詢時供述 明確，是該門號手機1支與SIM卡1張（未扣案），係
被告所有供聯繫販賣第二級毒品犯罪所用之物，爰依 毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，若不 能沒收時，應追徵其價額或以其財產抵償之。
（二）按毒品危害防制條例第19條第1項規定所稱「追徵其 價額」者，必限於所沒收之物，為金錢以外其他財物 而無法沒收時，始應追徵其價額，使其繳納與原物相 當價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，應以其財 產抵償之，而不發生追徵價額問題（最高法院93年度 臺上字第1218、2670、2743號等判決意旨參照）。經 查被告陳富添販賣毒品所得共計9千元，該些財物雖 均未據扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項 之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財 產抵償之（通用貨幣並無追徵價額之問題）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳尹捷到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 7 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 林彥君
法 官 周宛瑩
法 官 莊玉熙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 余富誠
中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正後毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。