臺灣臺南地方法院刑事裁定 100年度聲簡再字第7號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳韋錡
上列聲請人即受判決人因違反電子遊戲場管理條例案件，對於本
院中華民國95年9月1日所為第一審確定簡易判決（95年度簡字第
2575號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
本件開始再審。
理 由
一、聲請意旨略以：受判決人即被告陳韋錡違反未依電子遊戲場 業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場 業之規定，經本院95年度簡字第2575號判決確定，該確定判 決採用證人楊自麗於警詢之證言做為證據，然上開證人楊自 麗於警詢中之證言，依下列證據已足證明其為虛偽：（一） 受判決人陳韋錡於民國99年10月20日及99年10月28日偵查中 供述，其僅係寶具熊超商之人頭負責人；（二）另案被告何 金海於99年4月13日、同年6月5日偵查中，及99年6月3日本院 另案審理中，均陳述其為寶貝熊超商之實際負責人；（三） 證人楊自麗於99年6月24日偵查中證述，何金海確為寶貝熊 超商之老闆，查獲前未見過受判決人陳韋錡，查獲後至派出 所製作筆錄時才第1次見到陳韋錡 ；（四）受判決人陳韋錡 所涉頂替犯行，另經本院以99年度簡字第2941號刑事判決確 定。本件原確定判決所採為證據者，係證人楊自麗於警詢中 之證言因未經具結，並未構成偽證罪，是本件合於刑事訴訟 第420條第2項之前項第2款情形之證明，以經判決確定，或 其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再 審之規定，爰依刑事訴訟法第422條第2項後段，聲請再審等 語。
二、按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利 益，得聲請再審︰二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證 明其為虛偽者。前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以 經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者 為限，得聲請再審。有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定 後，有左列情形之一者，為受判決人之不利益，得聲請再審 ：一、有第420條第1款、第2款、第4款或第5款之情形者。 刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項、第422 條第1款分 別定有明文。
三、經查：本院95年度簡字第2575號判決依憑證人楊自麗於警局 指證：陳韋錡為址設（改制前）臺南縣永康市○○○路349 巷5號「寶貝熊便利商店」負責人，其向陳韋錡應徵等語，
而判決陳韋錡違反電子遊戲場業管理條例。茲聲請人提出證 人楊自麗於99年6月24日偵查中之供述，另案被告何金海於 99年4月13日、同年6月5日偵查中，及99年6月3日本院另案 審理之供述等證據，均證稱何金海始為寶貝熊超商之實際負 責人等語，以證明本院95年度簡字第2575號判決所憑證人楊 自麗於警詢之證詞為虛偽，且說明係因楊自麗於警詢時之證 言，未經具結，以致無法對楊自麗進行偽證之刑事訴追，並 非因證據不足而無法開始或續行刑事訴訟。本件審核聲請人 所稱上述各節，依相關事證，已可認定本院95年度簡字第25 75號判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1款規定之原判決 所憑之證言已證明其為虛偽之情事，且於外觀上，堪認足影 響原判決之結果。據上，本件聲請人聲請再審，為有理由。 爰依刑事訴訟法第435條第1項規定，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 22 日
刑事第三庭 法 官 黃堯讚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後3日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 許雅華
中 華 民 國 100 年 7 月 22 日