臺灣臺南地方法院刑事裁定 100年度聲字第1377號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 崔立志
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行
之刑（100年度執聲字第959號、100年度執字第3238號），本院
裁定如下：
主 文
崔立志所犯如附表編號1、2、3、4所示之罪，應執行有期徒刑壹年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人崔立志因犯毒品危害防制條例案件， 先後經判決確定如附表（詳如附表編號1至4所示，聲請書關 於附表編號4確定判決之案號欄誤繕為「99年度訴字第1459 號」，應更正為「100年度訴字第93號」），應依刑法第53 條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法 第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及 第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑 者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院 裁定之，刑法第50條、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分 別定有明文。經查，受刑人崔立志因毒品危害防制條例、幫 助詐欺取財等案件，經本院先後判處如附表編號1、2、3、4 所示之刑，並均經確定在案，有各該確定判決及臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可參。次按法律上屬於自由裁量之事 項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法 律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外 部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩 序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不 得有所踰越（最高法院80年臺非字第473號判例、93年度臺 非字第192號及94年度台非字第233號裁判要旨參照）。在數 罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自 由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘 束。查本件受刑人所犯如附表編號1、2、3所示之罪，業經 本院100年度聲字第397號裁定定其應執行有期徒刑1年1月， 另所犯附表編號4之罪，則經本院100年度訴字第93號判處有 期徒刑9月確定，茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後 判決之法院（即附表編號4，本院100年度訴字第93號），聲 請定其應執行之刑，本院審核各該確定判決無誤，認其聲請 核無不合，爰依法定其應執行之刑如主文所示。
三、至受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，雖經本院分別判處 6月、2月之有期徒刑，合於刑法第41條第1項前段得易科罰 金之規定，惟因本案合併定應執行刑之各罪中，另有附表編 號1、4所示之罪所處之刑不得易科罰金，是上開各罪合併定 應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，無再諭知易科罰金之 折算標準，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 19 日
刑事第七庭 法 官 林逸梅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 郭純瑜
中 華 民 國 100 年 7 月 19 日
┌──────────────────────────────────────────────────────┐
│附表：受刑人崔立志定應執行刑案件一覽表 │
├──────┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┤
│ 編號 │ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 罪名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │幫助詐欺取財 │毒品危害防制條例 │
│ │ │ │ │ │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 宣告刑 │有期徒刑7月 │有期徒刑6月 │有期徒刑2月 │有期徒刑9月 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 犯罪日期 │99年8月6日凌晨2時20分 │99年7月19日 │98年10月19日 │99年11月18日 │
│ │許（採尿時）往前回溯26│ │ │ │
│ │小時內之某時（不含為警│ │ │ │
│ │查獲至採尿此段時間） │ │ │ │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 偵查機關 │臺灣臺南地方法院檢察署│臺灣臺南地方法院檢察署│臺灣臺南地方法院檢察署│臺灣臺南地方法院檢察署│
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 案號 │99年度毒偵字第1930號 │99年度毒偵字第1452號 │99年度偵字第15185號 │99年度毒偵字第2458號 │
│ │ │ │99年度偵緝字第1379號 │ │
├─┬────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│最│ 法院 │臺灣臺南地方法院 │臺灣臺南地方法院 │臺灣臺南地方法院 │臺灣臺南地方法院 │
│後├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│事│ 案號 │99年度訴字第1459號 │99年度訴字第1274號 │100年度簡字第122號 │100年度訴字第93號 │
│實├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│審│判決日期│99年12月08日 │99年12月08日 │100年01月14日 │100年05月11日 │
├─┼────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│確│ 法院 │臺灣臺南地方法院 │臺灣臺南地方法院 │臺灣臺南地方法院 │臺灣臺南地方法院 │
│定├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│判│ 案號 │99年度訴字第1459號 │98年度訴字第1274號 │100年度簡字第122號 │100年度訴字第93號 │
│決├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │確定日期│99年12月28日 │99年12月30日 │100年02月08日 │100年5月30日 │
├─┴────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 備 註 │臺南地檢100年度執字第 │臺南地檢100年度執字第 │臺南地檢100年度執字第 │臺南地檢100年度執字第 │
│ │392號（編號1~3曾定刑為│689號（編號1~3曾定刑為│1240號（編號1~3曾定刑 │3238號 │
│ │有期徒刑1年1月） │有期徒刑1年1月） │為有期徒刑1年1月） │ │
└──────┴───────────┴───────────┴───────────┴───────────┘