臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度易字第488號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 王寶祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第4525
、4930號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實均為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，
並合併審理，判決如下：
主 文
王寶祥犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案機車鑰匙壹支沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案機車鑰匙壹支沒收。
事 實
一、王寶祥基於意圖為自己不法所有之竊取犯意，分別為下列之 竊盜犯行：
(一)王寶祥於民國100年3月6日上午9時20分許，在臺南市○○區 ○○路103巷7弄6號道路旁，趁施鄭麗煌（起訴書誤載為施 寶山，業經檢察官當庭更正）所有車牌號碼為QQ6-602號機 車停放於路旁且鑰匙插附於上之際，徒手竊取該部機車，得 手後隨即騎乘該部機車揚長而去。
(二)王寶祥另於100年3月20日下午3時30分許，騎乘上開竊得之 車牌號碼為QQ6-602號機車行經李增隆管理（起訴書誤載為 所有，業經檢察官當庭更正）位於臺南市安平區○○○街36 號後方工地時，因見四處無人，遂臨時起意翻越該工地之鐵 皮圍牆進入該工地內，徒手竊取220公分長之鋼筋11支及45 公分長之鋼筋18支，得手後即徒手彎折220公分長之鋼筋11 支，及用現場撿取之紅色塑膠繩綑綁45公分長之鋼筋18支， 並將得手之鋼筋分批搬移至工地外以便利機車載運，惟所竊 鋼筋尚未及全部搬離至工地外側之際，即為李增隆發覺並報 警處理，王寶祥見警前來雖立即棄贓逃逸，仍於臺南市○○ 區○○路96巷39號空屋內為警循線查獲，而知悉上開（一） 、（二）之情事。
(三)王寶祥又於100年3月24日下午10時30分許，在臺南市○○區 ○○路356巷45號道路旁，趁陳雪汶使用、其母許美貴所有 （起訴書誤載為陳雪汶所有，業經檢察官當庭更正）車牌號 碼為UPH-840號之輕型機車無人看管之際，持自備之機車鑰 匙發動該機車引擎，得手後即騎乘該部機車揚長而去。嗣於 100年3月26日下午3時10分許，在臺南市○○區○○路183號
前，為警於執行巡邏勤務時發現，並扣得機車鑰匙1支，始 查獲上情。
二、案經李增隆、施寶山（施鄭麗煌之夫）及陳雪汶訴由臺南市 政府警察局第四分局移送偵辦。
理 由
一、按本件被告王寶祥所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合 議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序 ，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第 164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合 先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 ，而就犯罪事實（一）、（二）部分，核與證人李增隆、施 寶山於警詢時證述之情節相符，並有臺南市政府警察局第四 分局扣押書、扣押物品目錄表、發還證人李增隆之贓物認領 保管單（20公分長之鋼筋11支、45公分長之鋼筋18支）、發 還證人施寶山之贓物認領保管單（車牌號碼QQ6-602號機車1 輛）、臺南市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單（車牌號碼QQ 6-602號機車1輛）、刑案現場照片14張在卷可稽；至就犯罪 事實（三）部分，核與證人陳雪汶於警詢時證述之情節相符 ，並有臺南市政府警察局第四分局扣押書、扣押物品目錄表 、贓物認領保管單（車牌號碼為UPH-840號機車1輛）、臺南 市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單（車牌號碼UPH-840號機 車1輛）、車號查詢輕型機車車籍各1份、現場照片3張在卷 可按，此外，尚有機車鑰匙1支扣案可稽；均足認被告前開 之任意性白白確與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明 確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、按竊盜罪既遂未遂之區別，應以行為人已否將所竊之物移置 於自己實力支配下為標準（最高法院84年度台上字第4127號 判決可資參照）。亦即，竊盜罪之既遂、未遂之區別，以行 為人已否將所竊物品移置於自己實力支配下為斷，不以有否 搬出失主之住宅為準（最高法院84年度台上字第441號判決 可資參照）。查就被告竊取如犯罪事實（一）、（三）之上 開機車部分，被告竊取前述機車後均供己騎乘使用，顯已將 所竊得之前揭機車移入自己實力支配之下，均屬既遂甚明； 至就被告竊取如犯罪事實（二）之前開鋼筋部分，被告雖未 及將所竊鋼筋全部搬離前開工地時即遭警查獲，惟被告既已
將所竊得之上述鋼筋彎折或綑紮以利機車載運，並已將竊得 之部分鋼筋搬移至工地外側，僅因部分鋼筋搬移至圍牆內側 尚未及搬運至工地外側之際，即遭證人李增隆發覺報警而棄 贓逃逸等情，亦據被告於本院審理時供承在卷，則上揭被告 所竊得之鋼筋應已移置於被告自己實力支配之下無訛，亦屬 既遂。
四、核被告就犯罪事實（一）、（二）、（三）所為，均係犯刑 法第320條第1項之竊盜罪。檢察官起訴意旨雖認被告就犯罪 事實（二）所犯為刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪， 惟按刑法第321條第1項第2款所謂之門扇、牆垣或其他安全 設備，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設 ，故該條款所謂之安全設備，是自必與住宅或有人居住之建 築物有關者，始屬之；亦即，由刑法第321條第1項第2款立 法意旨觀之，本款規定係考量行為人若毀損他人之門牆或安 全設備，將使他人其他財物，喪失原有之保護，而陷入受侵 害之危險，故須對該等情事予以加重處罰，而財產權人將其 財物置於設有門扇、牆垣或其他安全設備之建物內，除信賴 此等防護措施可防止財物遭竊外，亦同時對此等防護措施可 阻絕入侵，保障其獨立空間使用之安全性不受任意干擾與破 壞，具備一定之信賴，此等保障概念應涵蓋於住居安寧保障 之範疇內，因而似難將住居安寧之保障從中切割；況「罪刑 法定原則」是近代法治國家在刑法上重要之指導原則，對於 何種行為應該構成犯罪，對於犯罪又應該如何加以處罰之事 項上，嚴格要求立法者必須明文規定於法典之中，司法者在 適用法律時，亦須堅守此一原則，不得逾越條文規定外，以 達成對人權保障之目的，因而基於刑罰最後手段性，及無罪 推定之要求，刑法規範之解釋，應盡量避免擴張，以避免國 家公權力藉由擴張解釋而侵害人民權利，故刑法第321條第1 項第2款之適用亦應以「住宅或有人居住之建築物」為前提 做限縮解釋，以維人權之保障（臺灣高等法院臺南分院96 年度上易字第240號判決、臺灣高等法院暨所屬法院99年法 律座談會刑事類提案第8號研討結果可資參照）。查本件如 犯罪事實（二）遭竊之建築工地，既非屬住宅或有人居住之 建築物，揆諸前揭說明，被告雖以翻越該建築工地之鐵皮圍 牆之方式進入行竊，即與刑法第321條第1項第2款之要件不 符，故被告前開所犯自應論以刑法第320條第1項之普通竊盜 罪，起訴意旨此部分容有未洽，然因二者基本事實同一，爰 依法變更起訴法條。被告所犯上開數罪，係分別在不同之時 、地竊取不同被害人之物品，犯意各別，行為互殊，應分別 論罪，併合處罰。
五、爰審酌被告正值青壯，四肢健壯，不思以正途謀取財物，竟 恣意竊取他人財物，不僅侵害他人之財產安全，更破壞社會 安寧秩序，惟念被告犯後均坦承犯行，態度尚稱良好、及其 智識狀況、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，及分別諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及易 科罰金之折算標準，以資懲儆。又扣案之機車鑰匙1支，為 被告所有且係供犯如犯罪事實（三）所用之物，業據被告於 本院審理時供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款宣告沒收 之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 12 日
刑事第七庭 法 官 莊政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳昕韋
中 華 民 國 100 年 7 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。