臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度易字第149號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 廖重惠
上列被告因恐嚇案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官對臺灣
高雄地方法院提起公訴（99年度偵字第2486號、98年度偵字第
24287號、第29530號、第36198號、第37699號），經該院審結其
餘同案被告後，以上列被告管轄錯誤，判決移送本院（該院99年
度重訴字第58號判決），判決如下：
主 文
廖重惠犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、廖重惠前於民國88年間，曾因槍砲案件，經臺灣高等法院臺 南分院判處有期徒刑7年確定，於95年7月4日縮刑期滿執行 完畢，詎仍不知悔改。
二、緣陳英哲因砂石生意糾紛，於98年7月17日，夥同劉嘉哲、 張瑋家，在臺南市○○路○段臺南高商附近，強押曾華俊至 高雄市○○區○○街127號陳英哲住處（陳英哲、劉嘉哲、 張瑋家因此涉有共同擄人勒贖罪，業經臺灣高雄地方法院判 決），並脅迫曾華俊簽發面額為新臺幣（下同）31萬元、30 萬元、25萬元、25萬元之本票共4紙（公訴意旨誤認為簽發5 紙，面額分別為31萬元、30萬元、10萬元、25萬元、25 萬 元）後交付陳英哲以自贖。嗣陳英哲因向曾華俊催討無著， 乃將所持有、曾華俊簽發面額分別為12萬5千元（票據號碼 ：0000000號）、31萬元（票據號碼：0000000號）、25萬元 （票據號碼：0000000號）、25萬元（票據號碼：0000000 號）、10萬元（票據號碼：0000000號）之本票共5紙交付廖 重惠，委託其代為催討，並約定：催討所得於前揭票面金額 一半之額度（即51萬7千5百元）內，由陳英哲受償，超過半 數以上之部分則均歸廖重惠作為報酬。廖重惠遂於98年9月 初某日，由姓名年籍均不詳、不知情之3人陪同，前往臺南 市○里區○○路430號曾華俊父親曾國哲住處，提示上開5紙 本票要求曾國哲代為清償；惟曾國哲以該本票連號，真實性 可疑為由拒絕，且稱若要求償就上法院訴訟等語。廖重惠即 基於恐嚇之犯意，向曾國哲告稱：「至少要清償一半，否則 曾華俊就不要讓人找到」等加害曾華俊生命、身體、自由之 事，曾國哲旋以電話向曾華俊轉達，使曾華俊心生畏懼，致 生危害於安全。後經高雄市政府警察局刑警大隊偵查本件， 持臺灣高雄地方法院核發之搜索票對廖重惠在臺南市安平區 ○○○○街39巷10號住處進行搜索，而扣得上開本票原本共5
紙。
三、案經曾華俊、曾國哲訴由高雄市政府警察局、高雄市政府警 察局仁武分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴 後，再由臺灣高雄地方法院以管轄錯誤判決移送前來。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本件證人曾國哲、曾華俊、陳英哲於警詢中所為之陳述， 雖均屬被告以外之人於審判外之陳述，惟當事人於本院準備 程序及審判期日中均表示對證據能力無意見而不予爭執，且 迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資 料均有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告廖重惠於警詢、偵訊及本院審理時，對伊曾於98年 9月初某日，攜帶上開經扣案之本票原本5紙前往臺南市佳里 區曾國哲住處催討債務，並要求曾國哲至少應代曾華俊清償 一半之情均不予爭執，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱並未 對曾國哲告以若不還錢，伊將對曾華俊不利之言詞云云。經 查：
㈠證人曾國哲於警詢、偵訊及本院審理時，均明確指陳被告有 攜帶扣案本票5紙前來討債之事實；同案被告陳英哲於警詢 中，亦陳稱有委託被告前往曾華俊戶籍地（即臺南市○里區 ○○路430號）收取本票款項，因為「廖重惠與曾華俊父親 有熟」，所以才請被告前去討債，「如有討到該本票金額則 一人一半收取之金額」等語（警三卷，第8頁），與被告前 開供詞大部均可以相合。此外，高雄市政府警察局為調查本 案，經臺灣高雄地方法院核發搜索票後，對被告住處執行搜 索而查獲扣得面額分別為12萬5千元（票據號碼：0000000號 ）、31萬元（票據號碼：0000000號）、25萬元（票據號碼 ：00000 00號）、25萬元（票據號碼：0000000號）、10萬 元（票據號碼：0000000號）之本票共5紙，亦有臺灣高雄地 方法院搜索票、高雄市政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、證物照片、扣案本票影本等在卷可稽（警
三卷，第97頁、第114頁至第119頁、第122頁至126頁），被 告此部分供述，核與事實相符，可以採信。
⒈本件搜索查獲之曾華俊本票共有5紙，金額分別為12萬5千 元、31萬元、25萬元、25萬元、10萬元，與證人曾華俊於 警詢、偵訊中所述之4張本票乃有出入，票面金額亦與曾 華俊先前指述者不同。經臺灣高雄地方法院另案審理時詢 問此節，證人曾華俊係稱「我現在不能確定是4張還是5張 ，我只知道是一百多萬元」等語（該院審理卷二，第71頁 、第72頁），惟亦稱「詳細的細節以我於警詢中之最接近 案發時的陳述為準」（前揭卷，第72頁）。
⒉依證人曾華俊於警詢所述，其於陳英哲脅迫下所簽發之本 票共4張，金額分別是31萬、30萬、25萬2張共110萬（警 三卷，第39頁），而之所以簽發前開數額，乃因「31萬是 因為他們去高雄市金巴黎舞廳消費的錢要我付，30萬是他 向黃先生代墊的錢，25萬的2張是因這筆生意沒作成阿哲 及黑仔沒賺到的損失要我賠償」（警三卷，第40頁），足 見證人曾華俊在警詢中對於遭陳英哲脅迫所簽發本票之張 數、金額之記憶，仍屬鮮明深刻，始能清晰明確指陳所簽 發本票之金額與緣由。此外，陳英哲於臺灣高雄地方法院 審理時，亦供稱「確實數字為一百多萬左右，共4張票」 等語（該院審理卷，第41頁），益加強曾華俊於警詢中所 述之證明力。
⒊再對照扣案本票之票據號碼，乃自0000000號起連號至000 0000號，另一張則跳號至0000000號。若該5張本票即係證 人曾華俊為陳英哲等強擄後受脅迫而接續簽發者，理應5 張均屬連號，該票號0000000號（金額10萬元）與另4張本 票既未相連，證人曾華俊於警詢、偵訊中，且無隻字提及 曾經簽發面額10萬元之本票，則該紙面額10萬元之000000 0號本票是否確為證人曾華俊遭強擄時所簽發，即堪懷疑 。
⒋末審酌證人曾華俊於警詢中，曾經提及遭陳英哲強擄並簽 發本票後，「因我不想跟他作這筆生意，過2天我就先拿 20萬還給阿明（即陳英哲）…」等語（警三卷，第39頁） ；另於本院詢諸是否另有開立本票交付陳英哲時，證稱「 因為他事後有跟我說，他現在沒有要跟我討，叫我再帶他 去買石頭…只要我帶他們去山上做生意有賺到錢，就不會 再跟我討。是否那時候有再寫本票，我不確定。」等語（ 本院卷第79頁），則證人曾華俊於遭陳英哲強擄並簽發4 張本票後，仍與陳英哲有所往來，應可認定；而以曾華俊 於本院審理時針對曾否再簽發本票予陳英哲之事，避重就
輕之回應以觀，該紙票號0000000號、面額10萬元之本票 為其事後再簽發本票予陳英哲者，即非無可能。 ⒌綜上諸點，本院因認曾華俊於98年7月17日遭陳英哲、劉 嘉哲、張瑋家擄人勒贖時，所簽發之本票為4紙，金額則 為曾華俊於警詢中所述之31萬元、30萬元、25萬元、25萬 元。事後曾華俊或因他故，而另行簽發本票交付陳英哲， 迄陳英哲委託被告討債時，方以扣案之5紙本票作為債權 憑據。公訴意旨認曾華俊遭陳英哲等擄人勒贖時，即簽發 5張本票（起訴書所記載之本票面額亦有錯誤，扣案本票 中並無面額30萬者，僅有另一面額12萬5千元者），應有 誤會，併此敘明之。
㈡被告雖否認於討債時，對曾國哲恫稱任何加害曾華俊生命、 身體或自由之事。然查：
⒈證人曾國哲於警詢中，描述被告前來討債之情形稱：「當 天98年10月初某日下午，廖重惠帶4人到我家，他與1名男 子進入我家說要找曾華俊，拿出4張本票31萬、30萬、25 萬2張的本票，要向曾華俊討錢，我發覺事情有異，告訴 廖重惠說他不在，不然你就去法院告訴，另外2名男子則 坐在外面的1部藍色廂型車上。後來我不想理他，廖重惠 就對我說：曾華俊錢要是不還，不要被我找到。後來廖重 惠就留下名片電話後就離去了，後來怕他們對曾華俊不利 ，就打電話給曾華俊告訴他有此事。」等語（警三卷，第 78 頁）；嗣於偵訊中，復具結後證述稱：「…於9月初（ 應係10月初之誤），廖重惠持本票來家中，口氣也不好， （說）若我不幫我兒子至少還一半的錢，他們就要去押我 兒子。」等語（偵1卷，第67頁）。證人曾國哲對於被告 前來討債時所持本票之張數、金額，雖與本院認定事實有 出入，但就被告討債無著後，曾以「不要被我找到」或「 要去押我兒子」之惡害通知之情，先後陳述則大致相同。 ⒉證人曾華俊於警詢中，亦陳稱「…我父親怕他們對我不利 ，即打電話要我小心。」等語，且轉述曾國哲之詞，稱「 …後來廖重惠男子就對我父親說：錢要是不還，不要被我 找到人…」等語（警三卷，第49頁），與上揭證人曾國哲 陳述亦屬一致。
⒊被告於警詢中，對於當日前往討債之事件經過，則供稱「 當日…我跟曾國哲說的意思是：如果曾華俊真的有欠人家 錢就還人家，若不還就不要被陳英哲他們找到，不是不要 被我找到…」等語（警三卷，第36頁）。被告所供述案發 當日與曾國哲應對經過，細節雖與證人曾國哲前揭證述稍 有出入，惟於若未還錢，曾華俊「不要被找到」之情節則
均相同；意在言外者，且均有曾華俊若被找到將受不利之 暗示。
⒋證人曾國哲嗣於本院審理時，對於被告前來討債時有無上 開惡害通知乙節，陳稱：「（檢察官問：當天被告有無跟 你說曾華俊錢要是不還，不要被我找到？）他沒有這麼說 ，是那個姓陳的（指陳英哲）打電話進來時說的。」、「 （檢察官問：當天被告有無口氣不好跟你說『如果你不幫 你兒子至少還一半的錢，他們就要去押你兒子？』）被告 沒有這樣講，但是被告平常講的口氣就跟我們不太一樣， 他們有他們的講法。」、「…口氣重一點但是沒有這麼說 。」、「他來沒有多久就講，也可以說是一半命令式的， 口氣就是這樣，我聽起來沒有到恐嚇的地步。」云云（本 院卷第62頁）改易其原先在警詢、偵訊中所述被告曾有惡 害通知之情，翻稱該惡害通知均係陳英哲打電話來催債時 所說的。然查：
⑴證人曾國哲於本院審理時，亦證稱其所謂被告是「他們 」，係因「他們人跟我們不太一樣」、「（是否因為他 們都是兄弟，所以口氣跟一般人不一樣？）是。有這種 感覺」等語（本院卷第64頁背面），證人曾國哲因被告 具有幫派背景而心懷戒慎，已堪認定。
⑵此外，證人曾國哲另補充其於當日質疑本票真實性後， 「被告就打電話，打完電話之後被告就離開，離開之前 我還有大聲對被告說到法院告。」、當時被告「說話的 口氣」讓其覺得被告不高興等語（本院卷第65頁背面） ，此部分證詞則與其在警詢中所述相符，是證人曾國哲 質疑被告所持本票真實性、拒絕代證人曾華俊清償後， 被告有不悅之情緒反應，證人曾國哲則高聲以「到法院 告」等詞回應，當屬可信。
⑶證人曾國哲於警詢及本院審理時，均陳稱被告前來討債 未果後，其有打電話告知曾華俊，並要求曾華俊注意自 身安全之情（警三卷，第78頁；本院卷第65頁）；證人 曾華俊於警詢及本院審理時，亦證實其父曾國哲確有於 被告討債後打電話告知之事（警三卷，第49頁；本院卷 第75頁背面），其在警詢中，且明確陳述稱其父親曾國 哲於電話中「怕他們對我不利，即打電話要我小心」（ 警三卷，第49頁），足見證人曾國哲確有於被告前來討 債後，以電話向曾華俊示警之行為。
⑷基於前述幾點，證人曾國哲因知悉被告具有幫派背景， 對於被告前來討債戒慎以對，乃有大聲向被告表示要討 債「就到法院告」，事後且以電話聯繫曾華俊示警之情
，足見被告於討債過程中，確有言行讓證人曾國哲感受 威脅並有告知曾華俊之必要。對照證人曾國哲、曾華俊 於警詢中所為陳述，本院認渠等在警詢中所述被告於曾 國哲拒絕代償後，有以曾華俊最好不要讓人找到等言詞 ，暗示曾華俊若被找到將有不利後果之情，方為事實； 證人曾國哲於本院審理時改稱並無何恐嚇言詞云云，則 為事後意圖大事化小之詞，不能採信。
㈢綜合上開諸點，證人曾國哲於警詢中業已明白指訴被告前來 討債時，有以若不還錢，曾華俊最好不要被找到之詞，暗示 曾華俊將受不利之惡害通知，其陳述且與證人曾華俊乃至被 告本人供述可以相合；證人曾國哲雖於本院審理時翻異前詞 ，惟對照其所述情節、事後專以電話向曾華俊示警等情，可 認曾國哲當時確因被告言行而認曾華俊人身安全受有威脅， 故證人曾國哲於本院證述，遂不採取。至此，本件事證已臻 明確，被告所辯並無恐嚇言詞云云，乃為卸責之詞，委無可 信，應予論罪科罰。
三、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言，亦有最高法院52年臺 上字第751號判例可資參照。是以雖不以行為人將加惡害之 事直接通知被害人為必要，意即間接通知亦無不可，然仍須 有被害人有受惡害通知之情事，始足當之。本件被告受案外 人陳英哲委託，持證人曾華俊所開發之本票5紙，前往曾華 俊之父曾國哲住處催討債務，並於遭拒後以前揭將加惡害於 曾華俊之言詞進行恫嚇，被告雖非直接對曾華俊本人進行惡 害通知，然曾國哲既旋以電話告以被告恐嚇之旨，足認該惡 害之通知已經到達曾華俊；而曾華俊且於98年11月13日在高 雄市政府警察局刑警大隊接受詢問時，主動告知有遭被告恐 嚇之情，有該次警詢筆錄卷內為憑（警三卷，第47頁至第50 頁），亦可認證人曾華俊確因被告恐嚇之詞而心生畏懼。是 核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪。
四、再查被告前於88年間，曾因槍砲案件，經臺灣高等法院臺南 分院以88年度上訴字第1612號判處有期徒刑7年確定，而於 95年7月4日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽。被告於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。五、爰審酌被告因受案外人陳英哲委託，持曾華俊所簽發之本票 5紙前往曾國哲住處討債，並告以上開言詞之加害曾華俊生 命、身體、自由之事，嗣曾國哲轉知曾華俊，使之心生畏懼 而生損害於公共安全，並對社會治安形成危險；被告事後否
認犯行之態度；檢察官則以被告素行不佳、本案否認犯行， 犯後態度亦不佳等情，具體求處有期徒刑5月；本院綜合審 酌上開一切情狀，認以科處如主文所示之刑為適當，並諭知 易科罰金之折算標準，以昭迥戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官吳書嫺到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 15 日
刑事第二庭 法 官 吳坤芳
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 程伊妝
中 華 民 國 100 年 7 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。