臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度交簡上字第63號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇添發
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院刑事庭100年度交簡
字第831號中華民國100年4月18日第一審判決（聲請簡易判決處
刑書案號：100年度偵字第1862號），提起上訴，本院合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告蘇添發論以刑法 第二百八十四條第一項前段之過失傷害罪，量處有期徒刑四 月，併諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並補充：道路交通事故當事人酒精測定紀錄 表為證據，其餘爰引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、本院以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告至本案 言詞辯論時，均未爭執其證據能力，本院審酌各該證據均非 違法蒐證取得之證據，且依該證據作成情況作為證據應為適 當，依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，應有證據能力 。
三、檢察官雖循告訴人請求上訴提起上訴稱：被告自本案肇事後 迄未探訪被害人，亦未表達任何歉意，且未與告訴人達成和 解，態度惡劣，又被告前因酒後駕車而遭吊銷駕駛執照，本 案竟仍酒後駕車因而肇事，原審僅判處有期徒刑四月，尚屬 過輕為由，請求將原判決撤銷，更為適當之判決。公訴檢察 官並具體求刑有期徒刑六月。然而，關於刑之量定，係實體 法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規 定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外， 應予尊重，不得任意加以指摘；且原審量刑之酌科，係綜據 被告本件犯行係無駕駛執照於酒後駕車、並致告訴人受有傷 害及傷害之程度，且未與告訴人達成和解及其犯後坦承犯行 等與犯行不法內涵相關之一切情狀為謹慎之裁量，並無違法 或顯然失出失入，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指。又 原判決雖未論及被告前有酒後駕車經判處拘役五十五日之前 案紀錄，惟查被告於本案所生之不能安全駕駛動力交通工具 罪，業經判處有期徒刑四月確定，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查，且本件被告符合自首之要件，業經原判決 說明甚詳，以刑法第二百八十四條第一項過失傷害罪之法定 刑最高刑為有期徒刑六月而言，原審量處有期徒刑四月，已
達中度以上之刑，尚無過輕。是檢察官循告訴人請求上訴而 為之上訴，並具體求刑有期徒刑六月，為無理由，應予駁回 。又被告於本院陳稱其係受僱從事瓦斯配管，工作時係由會 開車之同事輪流開車，其並無庸開車等語，查被告之駕駛執 照已遭吊銷，如前所述，則依常情而論，雇主既有其他適合 開車之員工，自無需要求被告於工作中開車，而冒違法之風 險，是被告所陳，與常情相符，是本件被告駕車行為，尚未 屬業務上之行為，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十四條、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官王誠到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 20 日
刑事第五庭 審判長 法 官 田幸豔
法 官 林臻嫺
法 官 施介元
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 周怡青
中 華 民 國 100 年 7 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第1項
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。