損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,99年度,5272號
TPDV,99,訴,5272,20110714,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第5272號
原　　　告　陳秀莉
被　　　告　林明彥
　　　　　　林佑錩
共　　　同
訴訟代理人　王玉珊律師
複　代理人　李家鑫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年6月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。本件被告之住所地雖在桃園縣桃園 市，惟原告係主張被告以向本院聲請假扣押執行之方式侵害 其權利，依民法第184條第1項、第195條第1項，及民事訴訟 法第531條之規定起訴，是本件侵權行為地在本院管轄區域 內，依前揭規定，本院就本事件有管轄權，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠伊長期居住美國迄今20多年，因有多年從事營造工程方面之 經歷，於民國82年間應訴外人德財營造股份有限公司（下稱 德財公司）之聘僱而回臺擔任總經理，並任台灣區綜合營造 工程工業同業公會（下稱營造業同業公會）國際會議代表， 95年8月15日起則任職於訴外人達尊泰營造工程股份有限公 司（下稱達尊泰公司），嗣於94年間經由友人介紹而與被告 之父親林澤民交往並論及婚嫁，惟林澤民於96年6月27日晨 泳意外死亡，被告竟以伊欲與林澤民結婚之詞騙取財物，致 林澤民氣死，為保全取回贈與物之權利等理由，聲請本院96 年度裁全字第11636號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許對 伊之財產為假扣押，其後並以96年度執全字第3498號假扣押 執行伊之不動產、存款、股票及薪資（下稱系爭假扣押執行 程序），惟被告所提損害賠償之本案訴訟已經判決其等敗訴 確定，足見其等所為主張為不實。但被告聲請本院於伊所有 臺北市○○路及敦化南路房屋門首張貼封條、假扣押執行伊 之股票、存款及對達尊泰公司之薪資暨營造業同業公會國際 會議代表所領之車馬費，不僅嚴重侵害伊之信用及名譽，並 因達尊泰公司於96年11月間將伊解職而受有薪資93萬2400元



之損失（即每月薪資25,200元×37個月=93萬2,400元，暫請 求90萬元），被告應依侵權行為法則連帶賠償90萬元之財產 上損害，及60萬元之非財產上損害。又被告雖未聲請撤銷系 爭假扣押裁定，然被告已聲請撤銷系爭假扣押執行，視同撤 銷假扣押裁定，被告自應依民事訴訟法第531條第1項之規定 ，賠償伊因假扣押所生之前揭財產上及非財產上之損害。 ㈡前開損害賠償訴訟之第二審定於99年7月20日宣判，被告得 知其等已遭敗訴判決，仍接受自由時報記者採訪，任由自由 時報於第二審判決送達前之99年7月28日大篇幅報導，被告 林佑錩甚且接受電視台記者之訪問，其等之行為已經公然誹 謗伊之名譽，另應依侵權行為法則連帶賠償50萬元。 ㈢爰依民事訴訟法第531條第1項、民法第184條第1項及第195 條第1項之規定起訴，並聲明：⒈被告應連帶給付200萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：
㈠伊等二人於假扣押過程中並無民法第184條第1項之侵權行為 ，且系爭假扣押裁定並非因自始不當而遭撤銷，且於聲請假 扣押後遵期起訴，復未聲請撤銷系爭假扣押裁定，自不符合 民事訴訟法第531條第1項之規定。又原告薪資遭扣押並非勞 動基準法第11條雇主得預告終止勞動契約之條件或同法第12 條所定無須預告即得終止勞動契約之要件，縱雇主因此將原 告解雇，亦因雇主違法而不生解職效果，原告仍可依法向其 雇主請求薪資給付，且扣押當時原告早已離職，要無損害可 言。至存款遭假扣押，則僅有銀行得知，難謂名譽及信用受 損；另營造業同業公會扣押車馬費時，並無扣押到任何款項 ，且該公會與原告僅係短暫接觸，何以有名譽或信用之損害 ；至房屋大樓之查封，除原告自行告知，否則他人難以得知 ，且原告並未舉證其與相關人等平日有何信用或交往即空言 有損害，且自稱損害金額為60萬元，實全無稽而不可採。 ㈡林明彥雖曾被動接受自由時報記者之採訪，惟林明彥遭記者 告知敗訴之判決結果時，表示要與律師討論，請其暫勿報導 ，然仍遭記者報導其表示要上訴到底，該報導並非林明彥主 導，更與未接受採訪之林佑錩毫無關聯。至TVBS電視台之報 導，林明彥僅對於法院判決深表不服，執意要再上訴，其餘 並無任何說明，對原告之名譽難謂有何影響。況原告至今仍 未證明該報導有何不實之處，有何傷害伊名譽，且判決書本 為法院對外公開資料檔，伊於該案件中事實之主張，早已刊 載其上經報紙再度公開報導，原告並無任何損害等。 ㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請



准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第173頁反面至第174頁）： ㈠達尊泰公司於95年8月15日以其為投保單位，為原告投保勞 工保險，96年11月6日退保，95年8月15至96年10月31日之月 投保薪資為25,200元，96年11月1日至96年11月6日之月投保 薪資為42,000元（見本院卷第96-97頁原證26）。 ㈡被告於96年9月14日以林澤民遭原告詐騙，擬訴請損害賠償 或返還不當得利之理由，聲請本院以96年度裁全字第11636 號裁定（即系爭假扣押裁定）為假扣押，並於提供擔保金後 ，聲請本院以96年度執全字第3498號為假扣押執行（即系爭 假扣押執行）（見本院卷第17-23頁原證4-6）： ⑴門牌編號臺北市○○路○段30巷53號3樓及敦化南路2段267 號12樓房地，經本院民事執行處書記官於門首揭示封條。 ⑵股票、股息、紅利等。
⑶第一銀行敦化分公司、台北富邦銀行安和分公司之存款。 ⑷對台灣區綜合營造工程工業同業公會（函覆未僱用原告擔 任會務人員，故無薪資給付）、達尊泰公司之薪資（陳報 原告已離職，未在本公司任職，無薪津可扣押）（見本院 卷第95頁原證25）。
㈢原告於96年11月5日聲請本院命被告限期起訴（見本院卷第9 2頁原證23）；被告於96年11月23日提起損害賠償等之本案 訴訟，迭經本院97年度重訴字第66號，及高等法院98年度重 上字第242號判決被告敗訴，嗣並於99年8月25日確定（見本 院卷第7-16頁原證1-3）。
㈣自由時報98年7月28日B2版刊登標題「老牙醫贈鑽送金子控 婦騙婚敗訴」之報導（見本院卷第29頁原證9）；TVBS於當 日亦有關於前開本案訴訟判決結果之報導（見本院卷第121 、128頁）。
㈤被告於99年8月31日發函催告原告就假扣押擔保金行使權利 （見本院卷第24頁原證7）；原告嗣於99年9月8日聲請撤銷 系爭假扣押裁定，繼於99年10月1日聲請撤銷系爭假扣押執 行（見本院卷第98-101頁原證27-28）。本院民事執行處於 99年10月7日以被告撤回系爭假扣押執行之理由，撤銷假扣 押執行命令（見本院卷第102頁原證29）。四、原告主張因被告不當假扣押，致其分別受有前開財產及非財 產損害，依民事訴訟法第531條第1項及民法第184條第1項、 第195條第1項規定，請求被告負擔連帶損害賠償責任等情， 為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭執事項為：㈠ 原告得否以其財產遭系爭假扣押執行之事實，請求賠償損害 ？㈡原告得否以自由時報及其他媒體為本案訴訟判決結果之



報導，請求賠償損害？茲分述如下：
㈠原告得否以其財產遭系爭假扣押執行之事實，請求賠償損害 ？
⒈原告不得依民事訴訟法第531條第1項規定請求賠償： ⑴原告主張因被告假扣押不當而有民事訴訟法第530條第 1、3項規定「假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確 定，債務人得聲請撤銷假扣押裁定」、「假扣押之裁定，債 權人得聲請撤銷之」之情形，依民事訴訟法第531條第1項規 定請求被告連帶賠償云云（見本院卷第89、105頁），惟被 告辯以本件無符合前揭法條之情形等語。
⑵按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第 530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押 或供擔保所受之損害。民事訴訟法第531條第1項定有明文。 惟查：
①所謂假扣押裁定因自始不當而撤銷，係指對於假扣押裁定抗 告，經抗告法院依命假扣押時客觀存在之情形，認為不應為 此裁定而撤銷之情形而言，若係因本案訴訟敗訴確定而撤銷 該裁定，僅屬因命假扣押以後之情事變更而撤銷，尚非該條 所謂因自始不當而撤銷。系爭假扣押裁定之本案訴訟遭敗訴 判決確認，固為不爭之情（見不爭執事實㈢），然原告並未 對系爭假扣押裁定提起抗告，既為原告所是認（見本院卷第 74頁），本件即無前揭經抗告法院認為不應為此假扣押裁定 而撤銷之情形，自未合於因自始不當而撤銷之要件，原告依 民事訴訟法第531條第1項規定請求，於法顯有未合，不能准 許。
②又債務人於假扣押裁定之本案尚未繫屬前，得聲請命假扣押 之法院，命債權人於一定期間內起訴，債權人不於一定期間 內起訴者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定（ 民事訴訟法第529條第4項、第1項規定參照）。然被告已遵 期提起損害賠償之本案訴訟（即本院97年度重訴字第66號） ，復如前述（見不爭執事實㈢），核無民事訴訟法第529條 第4項規定之違反，原告自不得依同法第531條第1項規定請 求連帶賠償。
③有鑒於保全程序之執行具有緊急性，須迅速實施始符保全之 旨，強制執行法第132條第3項乃規定債權人收受假扣押或假 處分裁定後已逾30日者不得聲請執行，其規範意義在於假扣 押或假處分之供擔保人如於收受假扣押或假處分裁定已逾上 開期間而未聲請執行時，該裁定即喪失執行名義之效力，核 與假扣押裁定之債權人是否聲請撤銷該裁定無關。原告主張 被告已不得依系爭假扣押裁定再聲請執行，則被告撤回系爭



假扣押執行之時，即視同撤銷系爭假扣押裁定云云，非有依 據，亦無可取。
④至債務人得因假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確 定或其他命假扣押之情事變更而聲請撤銷假扣押裁定，雖為 民事訴訟法第530條第1項所明定。惟依同法第531條第1項規 定而應賠償債務人因假扣押或供擔保所受損害，僅限於該條 項所定之法定事由，並不包括假扣押裁定依同法第530條第1 項規定而由債務人聲請撤銷之情形。是原告以系爭假扣押裁 定之原因消滅、被告之本案訴訟遭敗訴判決確定之理由，依 民事訴訟法第531條第1項規定請求被告連帶賠償，仍有未洽 ，亦不足取。
⒉原告不得依侵權行為法則請求賠償：
⑴原告次主張被告明知其無實體法上之請求權，猶聲請系爭假 扣押裁定，進而聲請系爭假扣押執行，致其損失薪資，並因 假扣押執行存款、不動產、顧問報酬而名譽及信用受損，茲 依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求連帶賠償 90萬元之薪資損害，及60萬元之名譽信用受損之慰撫金云云 ，惟被告否認有何侵權行為，並辯稱原告未受有薪資損害， 亦無何名譽及信用受損可言。
⑵按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並 得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項、第195條 第1項分別定有明文。惟故意或過失以聲請法院實施假扣押 之手段，侵害他人權利之情形，必須行為人對於其聲請假扣 押係屬侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發 生，而其發生並不違背其本意，或按其情節應注意並能注意 ，而不注意，始足當之（最高法院95年度台上字第2986號、 87年度台上字第1182號判決可供參酌）。又人民有訴訟之權 乃憲法第16條所明定，故人民之權益若遭受侵害或有侵害之 虞，本得藉由法律程序以求救濟或預防。而民事訴訟敗訴原 因多端，如因主張法律關係錯誤、舉證不足或因法院證據取 捨結果而受敗訴者，亦所多見，是尚不得逕憑訴訟之結果， 即認受敗訴判決之當事人行使訴訟權係故意或過失不法侵害 對造權益，亦不能謂有何以背於善良風俗之方法加損害於對 造之情形。
⑶本件原告雖稱被告所提損害賠償本案訴訟已經敗訴確定，足 見其所言不實，顯係故意以假扣押方式侵害其財產、名譽及



信用云云。惟查，被告為林澤民之子，一時無法接受林澤民 突然死亡之事實，乃情理之常，因此懷疑林澤民死亡之原因 ，衡情亦在所難免。且被告所提本案訴訟歷經一、二審之審 理，須詳予調查暨經兩造攻防辯論後，始能獲得結論，且該 判決係法院取捨證據、認定事實、適用法律之職權結果，非 被告於起訴前所得預見。況由被告起訴請求1,312萬元本息 ，而聲請假扣押時僅聲請就原告之財產於600萬元範圍內為 假扣押，益徵被告無濫行聲請假扣押之情事。因此，被告對 原告所為民事假扣押保全及訴訟程序，乃依法正當行使訴訟 權，要無故意或過失可言，亦未違反保護他人之法律。原告 單憑被告所提本案訴訟遭判決敗訴確定，主張被告有以假扣 押方式侵害原告權利之故意或過失，據以依侵權法則請求被 告連帶賠償，自非可採。
㈡原告不得以自由時報及其他媒體為本案訴訟判決結果之報導 ，請求賠償損害：
⒈原告主張被告接受平面及電視媒體採訪，指摘足以侵害其名 譽之內容，應賠償其所受之非財產上損害云云；被告辯稱林 佑錩並未接受自由時報及電視記者採訪，而林明彥則係被動 接受採訪，僅表達對判決結果之意見，要無損害原告名譽之 可言等語。
⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最 高法院17年上字第917號判例足資參照。
⑴自由時報99年7月28日B2版報導部分： ①臺灣高等法院98年度重上字第242號損害賠償事件定於99年7 月20日宣判，而自由時報記者楊國文於判決正本尚未送達兩 造之前即自臺灣高等法院記者室獲悉判決內容，並按判決所 載當事人住址約訪兩造等情，已經證人楊國文證述明確（見 本院卷第106頁正反面），是不因兩造尚未接獲第二審判決 正本，即認原告所稱被告林明彥主動接受記者採訪並為不實 陳述之主張為可採。
②被告林明彥接受楊國文採訪時，雖對原告提出質疑，但楊國 文已不記得具體之質疑內容，且無法找到採訪之手稿，而楊 國文個人撰寫報導時，一定會儘可能去搜尋相關資料（包括 本件之第一審判決、背景資料），並儘可能地採訪到當事人 等情，既有證人楊國文之證詞可參（見本院卷第106頁反面 ）。則原告主張自由時報刊登之「林澤民的大兒子林明彥指



控陳秀莉，以結婚等理由詐騙父親財物..」、「昔日老友一 致推崇『他是很好的人』；至於騙婚一說，老友們認為這是 『你情我願』送禮給對方，應稱不上是騙婚」、「林明彥指 控，母親89年去世，父親林澤民94年認識當時近60歲的陳秀 莉，陳婦以結婚或急需之由，向父親借錢..」等文字，乃第 一、二審判決所無之內容，顯見係被告林明彥所提供之資訊 云云，亦乏所據，仍不可取。況證人楊國文已證稱：「前開 報導是綜合受訪者之陳述及第一、二審判決而撰寫的」等語 （見本院卷第106頁反面），足見前開報導並非毫無憑據， 亦難依之為被告林明彥故意為不實陳述之認定。至前開報導 之標題「子控婦騙婚敗訴」、次標題「老牙醫受打擊而去世 」，證人楊國文既證稱：「這是報社編輯下的標題」、「是 編輯下的標題，與我採訪無關」等語（見本院卷第107頁） ，益徵前開報導之標題與被告林明彥無何關係。 ③綜上，原告任意擷取前開報導之文字及標題，主張林明彥故 意詆毀其名譽，非有依據，自難令接受採訪之林明彥，及未 接受採訪之林佑錩負擔侵權行為損害賠償責任。 ⑵電視媒體記者採訪部分：
①TVBS電視台曾製作本件第二審判決結果之報導，並於電視新 聞中公開播放，雖有聯意製作股份有限公司檢送之新聞錄影 光碟可稽（見本院卷第121頁及光碟），惟是則新聞大部分 係記者播報之旁白及壹名（並非被告）而未具名之受訪者表 示意見，僅一小段播放林明彥在電話中表示「我們律師還沒 有收到判決書，這個，我要那個啦」以及「就是說照著官司 繼續上訴下去，這樣就，這樣就好了」等錄音，並無林佑錩 出現之畫面或言語，已為原告所不爭執（見本院卷第173頁 ），不僅難以認定接受電話採訪之林明彥有何故意貶損原告 名譽之行為，又如何能謂未接受採訪之林佑錩有侵害原告名 譽之行為。
②東森電視事業股份有限公司並未留存99年7 月27日至29日之 新聞採訪及播送影音資料，無法提供新聞光碟，已據有該公 司100年3月22日(100)東視總字第52號函復本院明確（見本 院卷第125頁），原告所稱被告為不實之陳述，致東森電視 台播送詆毀其名譽之報導云云，亦屬無稽，仍無可採。 ③綜上，林明彥雖接受TVBS記者電話採訪，然新聞報導內容並 無林明彥詆毀、指摘及謾罵原告之情事，更乏林佑錩接受採 訪發表言論之報導，亦未據原告舉證東森電視台報導與本案 訴訟有關之新聞報導，依前揭說明，非惟無從認定原告之主 張為真正，其所稱之侵權行為損害賠償請求權亦難認存在。五、從而，原告依民事訴訟法第531條第1項，及民法第184 條第



1項、第195條第1項之規定，請求被告連帶給付200萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為無理由，應予駁回。原告雖又為供擔保宣告假執行之聲 明，惟其所提之訴已經駁回，自失附麗，併予駁回。又本件 事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生 影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 7 月 14 日
民事第四庭 法 官 許純芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 19 日
書記官 陳怡君