臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第4585號
原 告 林芝岑
訴訟代理人 陳丁章律師
複 代理 人 李子聿律師
何家怡律師
被 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳東亮
訴訟代理人 林慶苗律師
複 代理 人 洪聖濠律師
上列當事人間確認信託關係不存在事件，經本院於中華民國100
年6 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告美金貳萬捌仟陸佰捌拾元，及自民國九十九年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣叁拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣玖拾壹萬柒仟壹佰伍拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之 名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之 資格而言。
㈠當事人是否適格，係就形式上認定為訴訟標的之法律關係， 應在何特定當事人間予以解決，方屬適當而具有法律上之意 義，與為訴訟標的之法律關係存否，尚屬有間。是在給付之 訴，原則上祇須主張自己為給付請求權人，對於其主張為義 務人提起，即為當事人適格；亦即，若原告主張其為訴訟標 的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主 體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否 確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴 訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。 ㈡被告雖抗辯：臺灣高等法院檢察署99年度上聲議字第5105號 處分書認定「本件連動債券之實際委託人為聲請人蔡淑美、 受託人為台新銀行，故本件委託處理投資商品事務之關係應 係存在於聲請人蔡淑美與台新銀行之間」，又原告母親訴外 人蔡淑美以其名義申購系爭連動債之美金30,000元係於民國 97年2 月1 日由其帳戶000000000000號轉至原告多幣別之外
幣帳戶000000000000號，並於97年2 月26日轉出投資系爭連 動債，是以系爭連動債之實際委託人為原告母親蔡淑美，原 告事實上並未出資，原告係就他人法律關係，以自己名義起 訴，自屬當事人不適格等語。但查，依原告主張之事實觀之 ，原告既然主張其為損害賠償請求權之權利人，被告為賠償 義務人，而以其為原告提起本件訴訟，揆諸前開說明，應認 其當事人適格要件並無欠缺。至於原告是否並非實際委託被 告投資連動債之契約當事人，悉屬訴訟標的法律關係之要件 是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題。故被告此部分所 辯，尚無足取。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第一 款定有明文。經查：
㈠本件原告起訴時，先位之訴係主張其與被告間之金錢信託契 約關係因其母親蔡淑美無權代理而為、或兩造間自始無合意 而不存在，或業經其撤銷意思表示而不存在，被告逕自原告 外幣帳戶扣款作為信託財產，用以投資「十二年期美金計價 雙率計息利率連動債券」，致原告受有損害，被告依侵權行 為或不當得利之法律關係，應負返還義務或賠償責任，而於 先位聲明第一項求為確認兩造間信託關係不存在；聲明第二 項則請求被告應給付原告美金28,680元，及自97年2 月15日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；備位之訴部分則主張 若兩造間金錢信託契約關係有效成立，惟被告及其所屬執行 受託業務之人訴外人陳靜嫻，未詳實說明系爭連動債之內容 、風險、屬性，且未適時為報告義務之履行，其執行受託事 務，顯未盡善良管理人之注意義務，致原告受有損害，其得 依債務不履行之法律關係或信託法第二十二條規定，請求被 告負損害賠償責任，於備位聲明第一項求為確認被告與原告 間信託關係不存在，備位聲明第二項請求被告應給付原告美 金28,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
㈡嗣於起訴狀送達後，原告以99年12月15日民事準備㈠狀，撤 回先備位聲明第一項確認之訴部分，僅聲明請求被告給付美 金28,680元及自97年2 月15日起至清償日止，按年息5%計算 之利息（見本院卷㈠第139 至140 頁），被告對此訴之變更 於本院100 年1 月16日言詞辯論期日表示同意等語（見本院 卷㈠第158 頁）。其後原告以100 年5 月6 日民事準備㈢狀 再追加以民法第一百十三條規定為請求權基礎（見本院卷㈠ 第222 頁），被告對此亦於本院100 年5 月17日表示沒有意 見（見本院卷㈠第244 頁）。經核原告前開所為訴之變更合
於前開法條規定，應予准許。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：
㈠兩造間並無成立信託契約之合意：
原告母親蔡淑美於97年2 月15日到被告分行辦理往來業務時 ，正值有一筆投資到期，被告所僱理財專員陳靜嫻告以「十 二年期美金計價『雙率計息』利率連動債券」（下稱系爭連 動債）為高額保本外幣投資商品，與前一筆投資條件相同， 遂提出文件要求蔡淑美簽名用印，嗣又以此類投資有產品客 群之銷售限制（即「委託人年齡」加上「產品最長年限」不 得超過70歲），惟蔡淑美當時已年過70歲，陳靜嫻遂提議可 使用原告名義申購；蔡淑美終在陳靜嫻唆使下偽簽原告姓名 ，並指示被告自原告外幣存款帳戶扣款投資以規避銀行內部 審查；實則，蔡淑美係無權代理原告與被告締約。此外，理 財專員陳靜嫻未曾與原告接觸，亦未曾對原告為產品說明， 兩造間就系爭連動債並無成立信託契約之合意。然被告卻自 原告外幣帳戶扣款，致原告受有損害，自屬故意侵權行為， 被告與其所僱理財專員陳靜嫻應依民法第一百八十四條第一 項前段、第一百八十八條規定對原告負連帶賠償責任，並回 復原告外幣帳戶遭扣款投資系爭連動債前之原狀，返還扣款 金額。
㈡若兩造間就系爭連動債存有信託契約，亦因違反法律強制或 禁止規定而無效：
⒈中央銀行外匯局94年9 月19日台央外伍字第0940041635號函 對於金融機構辦理「特定金錢信託投資國外有價證券」業務 所投資之外國有價證券有所限制，亦即金融機構可否以辦理 「特定金錢信託投資國外有價證券」業務之方式投資連動債 ，須準用行政院金融監督管理委員會94年1 月31日金管證四 字第0940000535號函公告之「證券投資顧問事業提供推介顧 問外國有價證券之種類與範圍」相關規定辦理，故作為投資 標的之國外有價債券必須「債務發行評等」達一定之等級。 ⒉被告從未就系爭連動債之債務發行評等說明，所提文件僅有 保證機構雷曼兄弟控股公司（Lehman Brothers Holdings Inc., LEH ）之信用評等，而非發行機構雷曼兄弟財務公司 （Lehman Brothers Treasury Co. B.V. ）之信用評等，此 似有混淆投資人之嫌，倘被告無法證明系爭連動債發行機構 之債務評等合乎上開函文規定，被告即不能以辦理「特定金 錢信託投資國外有價證券」業務之方式為原告投資系爭連動 債。故被告違背強制、禁止規定甚明，兩造間信託契約關係 依民法第七十一條規定應屬無效，被告應依同法第一百十三
條規定負回復原狀之責，返還扣款。
㈢原告已依民法第九十二條規定以受詐欺為由而撤銷為信託契 約之意思表示：
被告廣設理財專員招攬業務，該等理財專員為被告之受僱人 、使用人，其依據客戶資產狀況為客戶為資產配置之建議， 亦為受託於客戶處理事務之人。是以，理財專員為客戶為資 產配置之建議時，應就各該資產配置之方式（如保險、定存 、信託等）、內容（各資產配置方式之權利義務關係）、風 險（各資產配置方式之風險適合性），就其所知或所得掌握 之資訊，為充分之告知。但被告理財專員陳靜嫻向原告母親 蔡淑美推介系爭連動債時，利用債券、保本保息等推銷術語 ，要原告母親蔡淑美於其準備好之文件打勾處簽名，而未曾 依94年7 月21日修正之「銀行辦理財富管理業務應注意事項 」第六點㈡、㈣及第十點㈢至㈥規定，向原告母親蔡淑美就 商品特性、所涉及之風險為充分告知，也未曾交付任何記明 金融商品或服務內容、可能涉及風險及其他特殊約定事項之 客戶權益手冊，亦未提出任何發行條件說明書說明產品風險 ，故被告隱瞞上開重要資訊，對原告之代理人蔡淑美構成民 法第九十二條規定之詐欺，原告業於98年9 月11日以存證信 函依民法第九十二條規定向被告為撤銷意思表示，被告就其 所受領之信託財產，應依不當得利負返還義務，及依民法第 一百八十四條第一項前段、第一百八十八條規定負賠償責任 ，返還扣款。
㈣被告有不完全給付情事，原告得解除兩造間信託契約後請求 回復原狀：
⒈被告依據特定金錢信託之法律關係，以受託人身份於97年2 月15日向蔡淑美推介以原告名義承購系爭連動債時，系爭連 動債尚未實際發行，發行條件亦未能特定，也未曾向原告說 明任何風險與權利義務關係。甚至，於系爭連動債實際發行 後，被告未曾提供任何成立條件說明書，致原告無從知悉所 購入之系爭連動債內容為何、是否確實有購買，而過渡曝險 ，此屬不完全給付且無法補正。
⒉又原告屬於被告之財富管理客戶，依94年7 月21日修正之銀 行辦理財富管理業務應注意事項第四點規定，被告應遵行「 辦理財富管理業務作業準則」，依銀行辦理財富管理業務應 注意事項第六點㈡、第七點規定，被告應遵守「理財業務人 員之人事管理辦法」、「充分瞭解客戶之作業準則」、「業 務推廣及客戶帳戶之風險管理作業準則」、「理財業務人員 之資格條件」、「業務人員標準作業程序」。另被告明知原 告不具專業能力，卻未曾瞭解原告之投資屬性及風險承受度
，落實後端稽核制度，違反銀行辦理財富管理業務應注意事 項第八點㈡及㈢規定。再依銀行辦理財富管理業務應注意事 項第十點㈧至㈩規定，商品推廣之法定程序、適合度政策（ 客戶風險等級、商品風險等級之分類）之訂定、權益手冊之 交付乃為被告之義務核心。
⒊然被告就上述義務完全未履行，並未盡善良管理人注意義務 ，原告爰以起訴狀繕本之送達，依民法第二百二十七條第一 項、第二百二十六條第一項、第二百五十六條解除契約後， 依同法第二百五十九條第一款及第二款規定請求回復原狀返 還扣款。
㈤被告執行受託事務，未盡善良管理人注意義務，原告得請求 損害賠償：
如被告債務不履行之情形，尚未達原告得解除契約之程度， 然被告為原告投資系爭連動債後，雷曼兄弟公司信評及前景 一再遭調降，系爭連動債因雷曼兄弟集團財務惡化風險持續 增加，被告及理財專員陳靜嫻均未適時告知，自始至終未曾 提供報表、評估淨值管理效益予原告，甚至在原告母親蔡淑 美擬回贖時，理財專員陳靜嫻竟出面勸阻贖回，可見被告執 行受託事務時，未適時為報告義務之履行，有未依信託法第 二十二條及民法第五百三十五條規定盡善良管理人注意義務 之情事，致原告受有損害，則原告自得依信託法第二十三條 及委任契約債務不履行即民法第五百四十四條之規定，請求 被告賠償所扣款之金額。
㈥原告遭被告扣款之金額為美金（下同）30,000元，扣除原告 已取得之信託利益1,320 元後，被告應返還原告28,680元及 自扣款日即97年2 月15日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。為此，本於侵權行為之法律關係，依民法第一百八十四 條第一項前段、第一百八十八條及第二百十三條規定，起訴 請求被告負損害賠償責任；及依民法第一百十三條規定請求 被告回復原狀；另本於不當得利之法律關係，依民法第一百 七十九條規定，請求被告返還所受利益；亦並本於債務不履 行之法律關係，依民法第二百二十七條第一項、第二百二十 六條第一項、第二百五十六條及第二百五十九條規定，請求 被告負回復原狀責任或賠償損害。以上各訴訟標的法律關係 為客觀訴之重疊合併，於此情形，法院倘經審究原告其中之 一項訴訟標的無法使其獲得全部勝訴之判決時，即應另就原 告所主張之他項訴訟標的之法律關係逐為審判等語。並聲明 ：
⒈被告應給付原告美金28,680元，及自97年2 月15日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。
⒉願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。
㈦對被告抗辯所為之陳述：
被告如認為系爭連動債之投資人為原告，而由原告授權母親 蔡淑美辦理，被告即應依銀行辦理財富管理業務應注意事項 第六點、充分瞭解客戶之作業準則注意事項第八點規定，蒐 集、查證與紀錄原告之身分、財務背景、所得與資金來源、 風險偏好、過往投資經驗及開戶目的與需求等、評估原告之 投資屬性及對風險之瞭解暨承受度、定期以電話或親訪原告 以瞭解原告財務業務變動之狀況、另內部稽核人員應定期查 核原告之檔案，以確保其一致性及完整性。被告縱使非明知 原告實際上未曾投資，但若有踐行前開程序，當可輕易發現 原告係遭冒名投資，故被告並無信賴、善意可言，不成立表 見代理。
二、被告則抗辯略以：
㈠系爭連動債實際委託人為蔡淑美，原告亦未出資，故原告不 得起訴請求損害賠償或返還申購連動債之投資款。 ㈡原告應負授權人責任，兩造間已成立信託契約關係： ⒈原告母親蔡淑美係使用原告之原留印鑑於信託財產運用指示 書與產品發行條件中文說明書等文件上用印，原告係外國留 學商學碩士，其母蔡淑美亦曾任中央信託局襄理，熟悉金融 業務，若蔡淑美係為自己辦理往來業務時方臨時起意申購系 爭連動債，實無理由將原告之原留印鑑攜在身邊。另蔡淑美 與原告有共用帳戶投資之習慣，且申購系爭連動債須簽名文 件係由蔡淑美攜回由原告簽名後繳回，原告亦承認確實有收 到被告所寄包括系爭連動債在內之每月投資對帳單，卻未曾 為反對之表示，顯見，蔡淑美係有權代原告購買系爭連動債 。
⒉況且，原告自88年3 月24日起在被告處開立信託帳戶進行投 資，蔡淑美與被告也有往來業務，被告對原告、其母蔡淑美 資金進出及運用情形及其背景資料知之甚詳，被告亦係於原 告接受客戶投資風險屬性評量之測試後，方推介適合原告風 險屬性之系爭連動債，故被告對原告已執行「充分瞭解客戶 之作業」，且遵循主管機關就銀行辦理「財富管理」及「特 定金錢信託」業務訂定之相關法令規定，原告自應依民法第 一百六十九條規定負表見代理授權人責任。
⒊再者，被告接受委託投資時，系爭連動債尚未發行，發行條 件自仍可能改變，是產品發行條件說明書方記載「未發行風 險」，表明系爭連動債可能因特定因素無法發行，受託人將 返還委託人所委託之金額，原告亦已詳閱、簽名同意在案， 原告主張兩造合意有瑕疵，自屬無據。況被告於系爭連動債
成立後，除因募集完成後方能得知之產品條件（總受託面額 、ISIN CODE ）外，其餘產品條件均與產品發行條件說明書 完全一致，債券亦如期發行，產品成立條件中文說明書嗣後 亦寄達原告，原告從未質疑，今方主張兩造合意有瑕疵，顯 屬無稽。
㈢原告並未受詐欺而為意思表示，且撤銷權已逾除斥期間： ⒈雷曼兄弟財務公司於97年間宣佈破產，原告自其所稱係於此 時知悉受詐欺投資系爭連動債起，至提起本件訴訟時止，已 逾民法第九十三條所定一年除斥期間，所為撤銷不合法。 ⒉被告並無詐欺行為：
⑴原告之母蔡淑美對陳靜嫺提起刑事告訴詐欺乙案，已獲臺灣 高等法院檢察署99年度上聲議字第5105號不起訴處分確定， 被告並無詐欺行為。
⑵原告係外國留學商學碩士，金融業務應有熟悉，且自88年3 月24日即在被告處開立信託帳戶進行投資申購多種投資標的 ，為有相當投資經驗之人，甚至於購買系爭連動債數月後， 還在被告處為他筆投資，尤證原告係基於本身理財經驗，就 投資風險為評估後方購買系爭連動債。
⑶被告並未隱瞞重要資訊使原告陷於錯誤，蓋所謂「保本」， 係指債券到期時債券發行機構將依債券面額返還原始投資本 金，返還之金額無需取決於連結標的損益表現而言，此在系 爭連動債產品發行條件中文說明書首頁業已明白標示系爭連 動債之保證機構為雷曼兄弟控股公司，亦明確載明系爭連動 債係到期保證機構保障本金100%返還之產品，完全符合保本 之定義。至於債券保證機構之信用風險仍須由投資人承擔， 且此種信用風險，於所有金融商品均存在，此在產品發行條 件中文說明書中已詳實揭露系爭連動債之信用風險，表示到 期保障100%投資本金係由保證機構所承諾，而非受託銀行之 承諾或保證，投資人須承受保證機構之信用風險。 ㈣被告並無違背善良管理人注意義務：
⒈被告在原告申購前已對原告投資風險屬性予以評估，評估後 風險等級為3 ，推介系爭連動債與原告申購時，已提供產品 中文說明書供原告於合理期間審閱，充分說明系爭連動債之 產品內容與各項風險，原告同意接受產品之相關交易條件， 並同意完全承擔風險，始於產品說明書第7 頁委託人確認欄 處簽名用印，已足供原告評量系爭連動債投資所涉之信用風 險，符合揭露規範之要求，被告未違反當時主管機關就銀行 辦理「財富管理」與「特定金錢信託」業務訂定之相關法令 規定。
⒉系爭連動債保證機構之信用評等符合主管機關規定：
⑴系爭連動債之發行機構及保證機構美國雷曼兄弟控股公司債 信評等經Moody's Investors Service 評為A1，S&P 評為A+ ，為已達Baa2級（含）以上之外國債券，符合「金融機構辦 理特定金錢信託資金投資國外有價證券之種類與範圍」規定 及中央銀行外匯局94年9 月19日台央外伍字第0940041635號 函、行政院金融監督管理委員會96年8 月17日金管證四字第 0960041950號函要求，被告於篩選系爭連動債發行機構或保 證機構時，並未欠缺善良管理人注意義務或違反任何強制規 定。
⑵況系爭連動債發行機構雷曼兄弟財務公司係於97年10月8 日 為荷蘭阿姆斯特丹地方法院裁定破產，另系爭連動債之保證 機構雷曼兄弟控股公司則於97年9 月15日依美國破產法向美 國紐約州破產法院聲請破產保護，此等重大國際金融事件於 事發前連美國政府都不相信，且破產前幾日其信用評等仍維 持Ａ、Ａ２、Ａ＋，嗣美國法院介入調查，耗費時間、人力 完成調查報告，始知雷曼兄弟公司倒閉之成因，故系爭連動 債之發行機構及保證機構聲請破產保護均非被告可得而知或 能預見。
⒊又96年4 月18日修正之揭露規範第十二條僅規定信託業辦理 連動債時，必須定期報告，且於網站揭露報價資料，並未規 定定期報告之內容必須包含損益、淨值或報價資料；所謂定 期報告義務即係指提供對帳單，此有97年1 月16日「中華民 國信託商業同業公會會員辦理信託業務報告交易書及對帳單 應行記載事項一致性規範」第五條規定可稽，而被告已按月 寄送對帳單予原告，並於網站揭露報價資料，並依97年4 月 28日修正之自律規範第十八條第三項「行銷過程控制」第四 款規定，自97年4 月28日起寄送之對帳單均有報價資料，自 無違反善良管理人之注意義務。
⒋再者，被告係以信託方式受託投資連動債，並非證券投資顧 問行為，依銀行辦理財富管理業務應注意事項第三點規定， 並不得就特定金融商品對投資人為任何投資分析及顧問之行 為，故不能以被告未於雷曼兄弟公司破產前，通知原告贖回 系爭連動債，遽認被告違反善良管理人注意義務。 ㈤並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告主張其母親蔡淑美於97年2 月15日以原告名義與被告簽 立「台新國際商業銀行受託投資國內外有價證券暨信託運用 指示書」（簡稱信託運用指示書），指示被告購買系爭「十 二年期美金計價『雙率計息』利率連動債券」，投資金額為
美金30,000元之事實，有該信託運用指示書在卷為證（見本 院卷㈠第30、86頁），並為被告所是認，自堪信為真實。 ㈡前開信託運用指示書及被告提出之「十二年期美金計價『雙 率計息』利率連動債券產品發行條件說明書」（下稱產品發 行條件說明書）、組合式商品暨連動債產品條件揭露檢查表 等文書上，關於所蓋用原告姓名之印文，與原告在被告銀行 之前交易所留外幣存款帳戶印鑑樣式相符，印文為真正乙節 ，有被告所提前揭信託運用指示書、產品發行條件說明書、 揭露檢查表附卷可稽（見本院卷㈠第86、90、93頁），兩造 對此均不爭執。
㈢兩造對於系爭連動債之發行機構美國雷曼兄弟財務公司（ Lehman Brothers Treasury Co. B.V. ）於97年10月8 日經 荷蘭阿姆斯特丹地方法院裁定破產；系爭連動債之保證機構 美國雷曼兄弟控股公司（Lehman Brothers Holdings Inc., ）於97年9 月15日依美國破產法向美國紐約州破產法院聲請 破產保護之事實，亦不爭執。
㈣原告及其母親蔡淑美對被告理財專員陳靜嫻提起刑事背信、 詐欺、偽造文書等告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署98年度 偵字第28221 號、99年度偵續字第112 號為不起訴處分，終 經臺灣高等法院檢察署以99年度上聲議字第5105號駁回再議 確定，此業經本院依職權調閱臺灣臺北地方法院檢察署98年 度偵字第28221 號背信等刑事偵查案件全部卷宗，查對無訛 。
㈤以原告名義向被告申購系爭連動債所需資金，係於97年2 月 1 日自原告之母蔡淑美設於被告銀行之外幣存款帳戶（帳號 000000000000號）取款後存入原告位於被告銀行之外幣存款 帳戶（帳號000000000000號），再於97年2 月26日自原告此 外幣存款帳戶中扣款30,105元（其中含手續費105 元）申購 一事，有信託運用指示書、外匯活存交易明細查詢在卷可稽 （見本院卷㈠第30、216 頁），另有被告99年4 月19日函覆 臺灣臺北地方法院檢察署之函文暨所附資金往來明細足查（ 見臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵續字第112 號卷第71、 72、107 頁）；對前述申購系爭連動債之資金扣款過程，經 兩造於本院100 年3 月22日、100 年5 月17日言詞辯論期日 互陳相符而不爭執（見本院卷㈠第192 、244 頁）。 ㈥以原告名義向被告申購系爭連動債後之期間，已獲配息美金 1,320 元，除有申購連動債明細、對帳單（見臺灣臺北地方 法院檢察署99年度偵續字第112 號卷第34頁、本院卷㈠第75 及83頁）可證外，另經原告肯認無訛（見本院卷㈠第9 頁） ，洵堪採認。
㈦被告自97年4 月3 日起至97年11月6 日期間，均有按月寄發 包括系爭連動債在內之對帳單予原告，對帳單內則記載標的 名稱、加入日期、幣別、信託金額、買時價格、參考價格、 單位數、預估現值、報酬率等相關投資標的內容之事實，亦 有被告提出之對帳單在卷足稽（見本院卷㈠第68至85頁）， 為原告所不否認，應堪予採信。
四、原告主張其母親蔡淑美受被告理財專員陳靜嫻唆使，於97年 2 月15日冒用原告名義委託被告投資系爭連動債，蔡淑美為 無權代理原告，且不構成表見代理，兩造間就系爭連動債之 申購並未達成合意，故無信託契約關係存在；又縱使兩造間 存有信託契約關係，亦因違反法律強制禁止規定而無效；另 被告所僱用之理財專員陳靜嫻於推介系爭連動債時，有詐欺 之情事，原告爰依民法第九十二條規定撤銷所為信託契約之 意思表示；再者，被告就信託契約之履行，違反善良管理人 之注意義務，構成不完全給付；是以，原告自得本於侵權行 為、不當得利及債務不履行等規定，請求被告返還原告投資 金額28,680元本息（已扣除獲配之1,320 元）等情。但為被 告所否認，並以前開情詞置辯。是以，本件兩造爭執之重點 應審究者厥為：
㈠原告有無授權蔡淑美代理其向被告申購系爭連動債？ ⒈依民法第一百零三條規定：「代理人於代理權限內，以本人 名義所為之意思表示，直接對本人發生效力」，是以，代理 人須於代理權範圍內所為之法律行為，其效果始歸於本人； 逾越代理權範圍，則為無權代理。代理權之範圍，因法定代 理或意定代理而不同。法定代理權之範圍，依法律之規定； 意定代理權之範圍，則依本人之授權行為定之，意思表示以 外之行為及不法行為並無成立代理之餘地（最高法院96年度 台上字第1630號判決參照）。
⒉經查，如兩造不爭執之事實㈡所載，雖系爭連動債申購時所 製作之信託運用指示書、產品發行條件說明書、組合式商品 暨連動債產品條件揭露檢查表等文書上，關於所蓋用原告姓 名之印文為真正，但查：
⑴原告已否認其有授權蔡淑美代理權以其名義向被告申購系爭 連動債之行為。次查，證人陳靜嫻於本院100 年5 月17日言 詞辯論期日具結後證稱：「關於原告在97年2 月15日在被告 公司申購12年期美金計價雙率計息利率連動債券（以下簡稱 系爭連動債券）是我受理的，當初申購時是在我於新生分行 工作期間，我是跟蔡淑美也就是原告的母親面對面辦理申購 手續，為了這筆連動債券的申購蔡淑美前後跑了很多趟，我 有見過在場的原告，但是申購系爭連動債券的過程中我並沒
有與原告接洽過，之前蔡淑美購買的連動債到期以後，我先 通知她到期，問他有沒有什麼打算，我就介紹她幾筆投資的 標的，後來蔡淑美選擇投資系爭連動債券。…系爭連動債券 因為那時原本是建議蔡淑美做，但是蔡淑美的年齡加上投資 年限大於70歲不能做，所以就建議她是否用小孩子的名義贈 與申購，用原告的名義申購是我的建議還是蔡淑美決定我忘 記了…」等語（見本院卷㈠第244 頁背面至第245 頁），足 見，蔡淑美之所以藉原告名義向被告申購系爭連動債，係因 自己前所投資之其他連動債標的到期，為繼續投資之目的， 在蔡淑美不符合被告規範之連動債投資要件情形下，方臨時 決意改用原告名義申購者，且證人陳靜嫻在系爭連動債申購 過程及期間，從未與原告接洽或聯繫過。
⑵再查，原告母親蔡淑美於刑事案件偵查中陳稱：「（你在台 新投資時，投資標的是你自己作決定？）理專只有拿一個基 金出來介紹，他們也沒叫我回去考慮，我想錢是我自己的， 所以沒問我女兒」等語（見臺灣臺北地方法院檢察署99年度 偵續字第112 號卷第39頁），是以，蔡淑美在與被告申購系 爭連動債時，未曾取得原告之同意或授與代理權。 ⑶又前開信託運用指示書、產品發行條件說明書等文書上原告 之印文，係由蔡淑美持之至被告銀行蓋用，此節亦經證人陳 靜嫻到場證述：「原告的印文是拿印章來銀行裡面蓋的，但 是簽名是讓她拿回去簽的，只要須簽名的部分都是讓蔡淑美 拿回去簽名，卷第90頁（即產品發行條件說明書）上面原告 的簽名我無法確認是否原告親自簽名，我只有核對印鑑」等 語綦詳（見本院卷㈠第245 頁），又上述揭露檢查表之製作 ，依證人陳靜嫻所證稱之：「（問：提示卷第93頁被證七， 產品條件揭露檢查表，有無見過？是否你製作的？）這是我 經辦的，因為要做系爭連動債券就要做這一份檢查表，這份 檢查表的告知內容當下我是跟蔡淑美說的，上面「是否」的 欄位勾選的部分是誰勾的我不記得了…」等語（見本院卷第 246 頁背面），及蔡淑美在偵查中所述：「（提示98他7578 卷附第19頁之揭露檢查表，林芝岑的印章是你蓋的？簽名是 你簽的？）印章是我交給被告（即陳靜嫻）蓋的，簽名是我 簽的，但是被告叫我簽的」、「（問：蓋了林芝岑的印章和 簽名有無跟林芝岑說？）沒有，因為這是我的錢」等語（見 臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵續字第112 號卷第40頁） ，均可證明係由蔡淑美執原告印鑑至被告銀行由蔡淑美或陳 靜嫻蓋用，至於簽名是否原告親簽，陳靜嫻自始未曾核對。 ⑷然而，原告將印章交付蔡淑美之源由，據其在臺灣臺北地方 法院檢察署99年度偵續字第112 號刑事偵查中陳稱：「（問
：你把印章交給蔡淑美保管？）沒有，但是我有時會將印章 交給我母親匯款，有可能是這樣子，所以我母親才會拿到這 印章，但平常是我自己保管」等語（見該偵查卷第38頁）， 與蔡淑美於偵查中所陳內容：「（這個林芝岑印章是你保管 的？）當天我剛好要幫他辦事情，所以剛好帶著他的印章」 等語（見該偵查卷第40頁）相互吻合，可知原告母親蔡淑美 持有原告印鑑章之原因僅係為原告辦理匯款事宜，尚無從以 原告母親蔡淑美持有原告印鑑章即遽論原告有授權其母親蔡 淑美以其名義代為系爭連動債申購之投資行為。 ⑸此外，原告於刑事案件偵查中亦已陳明：「（告訴人蔡淑美 購買本件12年期連動債後，有無告訴你？）沒有，我是等到 雷曼集團的新聞出來後我母親才跟我說」等語（見臺灣臺北 地方法院檢察署99年度偵續字第112 號卷第38頁），更可見 原告母親蔡淑美在系爭連動債申購並扣款後，未曾再於事後 取得原告授權。
⒊末按，代理人所為意思示直接對本人發生效力者，係指代理 人於代理權限內以本人名義所為之意思表示而言。因被告對 於原告確實有授與其母親蔡淑美代理權，代理其與被告就系 爭連動債之申購成立契約一事，迄未能再提出相關證據以為 證明，是其所辯原告母親蔡淑美係有權代理原告，系爭連動 債申購之信託契約對原告發生效力乙節，自難信取（最高法 院69年度台上字第3098號判決參照）。則原告指陳蔡淑美申 購系爭連動債，係無權代理一節，為可採信。
㈡被告抗辯原告應負表見代理之授權人責任，是否可取？ ⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 ；但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法 第一百六十九條定有明文。
⒉又，本條前段所指關於由自己之行為表示以代理權授與他人 者，對於第三人應負授權人之責任之規定，原以本人有使第 三人信為以代理權授與他人之行為，為保護代理交易之安全 起見，有使本人負相當責任之必要而設，故本人就他人以其 名義與第三人所為之代理行為，應負授權人之責任者，須以 他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範 圍內為其前提要件，最高法院著有40年台上字第1281號判例 意旨可資參照。再者，我國人民將自己印章交付他人，委託 該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人， 除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律 行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛，亦 經最高法院以70年台上字第657 號判例意旨闡述明確。經查
：
⑴蔡淑美申購系爭連動債固然執有原告之印鑑章，並蓋用在信 託運用指示書、產品發行條件說明書、產品條件揭露檢查表 上，但揆諸前開最高法院70年台上字第657 號判例意旨，可 知，顯難僅據原告母親蔡淑美持有使用原告印章，即苛求原 告就其母親蔡淑美以其名義所為之法律行為，均須由原告負 表見代理之授權人責任。何況，如前㈠所為之說明，在被告 受理蔡淑美以原告名義申購系爭連動債等締約階段時，被告 或陳靜嫻並未曾與原告接觸，原告亦未曾對被告或陳靜嫻有 為其他授與代理權之舉措，故顯難認定原告曾有自己之行為 表示以代理權授與蔡淑美之情事存在。
⑵證人陳靜嫻雖證稱：「（被告訴訟代理人問：蔡淑美是否會 替原告投資在被告銀行購買金融產品？）除了本件以外，我 知道在之前還有一件連動債，但不是我經手的」等語（見本 院卷㈠第248 頁），然由於證人陳靜嫻自承並非經辦所述其 他連動債之人，在締結契約過程中並未親自聞見或參與處理 相關洽談契約內容之細節，甚者對於該筆連動債標的內容、 投資日期等細節，均未詳加陳述，故其此部分所為證詞，自 難採信。
⑶況且，原告於臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵續字第112
, 台灣公司情報網