臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第4000號
原 告 林阿順
林美東
林黃端
林宏昌
共 同 鄭光欣
訴訟代理人
林家宏
被 告 財團法人中華民國佛教慈濟慈善事業基金會
法定代理人 釋證嚴
訴訟代理人 蔣駿
戴慈慧
林奎伯
羅瑞洋律師
聶齊桓律師
上列當事人間確認通行權事件，本院於一百年六月二十日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落在新北市○○區○○段第392 、394 地 號之土地為其所有，並未面臨道路，前、後及右側均有房屋 或其他地上物阻擋進出，需經由左方鄰地即同段第387 地號 空地始能與新北市○○區○○路連通。該第387 地號土地原 為國有財產局所有，並無爭議，被告自民國91年12月9 日取 得第387 地號土地後，亦無妨礙原告通行之行為。近日，被 告竟在第392 、394 地號土地之對外通道處，為佛教慈濟綜 合醫院臺北院區設置圍牆欄杆，阻礙原告通行，經與被告溝 通均未獲置理。爰依民法第787 條之規定，訴請確認原告就 被告所有之同段第387 地土地有通行權存在。並聲明：㈠確 認原告對被告所有坐落新北市○○區○○段第387 地號土地 有通行權存在；㈡被告應將設置於其所有之上開土地上之圍 牆欄杆地上物拆除，並容忍且不得妨礙或阻撓原告之通行。二、被告則抗辯：系爭第392 地號土地僅38.26 平方公尺，第39 4 地號則僅15 0.17 平方公尺，均為畸零地，不足以為居住 使用，亦無人居住，雖未臨公路，但仍有道路可通行至公路 ，第392 地號有寬約1 公尺之道路可通行機車，即可通往新 北市○○區○○路90巷達民權路；而第394 地號則有寬約2 公尺之道路可通至392 地號，現遭人搭蓋違建阻塞，拆除後
即可通行，均非無適宜之聯絡，且亦能為通常之使用，與民 法第787 條第1 項之要件不符。況系爭第392 、394 地號距 民權路較近，反選擇較遠之方法通行被告所有之第387 地號 土地通往建國路，亦非損害鄰地最少之方法。此外，縱認系 爭第392 、394 地號土地為袋地，此二筆土地係分割自第38 0 地號，依民法第789 條之規定，原告僅能通行他分割人所 有之第380 地號土地等語。並聲明：原告之訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言。原告主張其對相 鄰之被告所有土地有通行權存在，為被告所否認，則兩造對 於原告得否對被告主張袋地通行權有所爭執，原告私法上地 位難謂無受侵害之危險，又此項危險復得以本件確認判決除 去之。依照前揭說明，原告提起本件確認訴訟，有受確認判 決之法律上利益，先予敘明。
四、兩造不爭執事項：
㈠新北市○○區○○段第392 、394 地號土地為原告所有，而 同段第387 地號土地則為被告所有（見土地登記謄本，本院 卷第5 至8 頁、第10頁）。被告並在第387 地號土地與第39 2 、394 地號交界處設置圍牆欄杆（見照片，本院卷第11至 12頁）。
㈡系爭第392 、394 地號土地，均係分割自同段第334 之21地 號土地，而該第334 之21地號土地，重測後即為同段第380 地號土地（見土地登記謄本，本院卷第27至32頁）。五、至原告主張系爭第392 、394 地號土地為袋地，與公路無適 宜之聯絡致不能為通常使用乙節，則為被告所否認，抗辯系 爭第392 、394 地號土地並非無適宜聯絡，亦非不能為通常 使用，且系爭土地係自第380 地號分割而來，依民法第789 條之規定，原告自不得主張通行相鄰之第387 地號土地等語 。是本件所應審究者，乃系爭土地是否與公路無適宜之聯絡 致不能為通常使用？又是否僅能通行他分割人之土地？六、按民法第787 條第1 項係規定，土地因與公路無適宜之聯絡 ，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者 外，土地所有人得通行周圍地以至公路。而所謂「公路」， 乃可供公眾通行之道路。經查：
㈠系爭第392 、394 地號土地均為空地，第392 地號土地現供 機車停放使用，有寬約1 公尺之道路通往新北市○○區○○ 路90巷；而394 地號土地目前則供停放汽車使用，與380 地
號土地之連接處有附連於福特汽車廠之綠色鐵皮加蓋，圍牆 與380 地號土地之違建物間有寬約2 公尺之通道可通往392 地號再連通至民權路90巷等情，業經本院到場勘驗屬實（見 本院100 年4 月22日勘驗筆錄），復有本院囑託地政人員測 繪之複丈成果圖A 圖附卷可佐（本院卷第93頁）。由上開所 述，第392 地號土地既可供機車停放，顯見行人或機車均可 輕易經由該1 公尺寬之通道通往民權路90巷，並非無適宜之 聯絡甚明。是原告主張第392 地號為袋地而應通行鄰地，顯 非有據。
㈡其次，第394 地號土地部分，係由被告出租由福特汽車廠使 用，停放在該土地之車輛，係由民權路穿過福特汽車廠駛入 394 地號土地停放，此亦為兩造所不爭執。由第394 地號土 地周圍狀況以觀，目前北側、東側已有被告設置之圍牆，南 側則有在第380 地號土地上之鐵皮屋加蓋而無法通行至民權 路90巷，西側復無法通行至道路，對外聯絡顯均需穿越福特 汽車廠內部而連通至民權路，足見第394 地號土地與公路顯 無適宜之聯絡。故被告此部分之抗辯，尚非可採。七、至於被告抗辯就系爭第394 地號應僅能通行他分割人土地即 第380地號部分：
㈠按98年1 月23日修正、98年7 月23日施行前之民法第789 條 第1 、2 項規定，「因土地一部之讓與或分割，致有不通公 路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行 受讓人或讓與人或他分割人之所有地」、「前項情形，有通 行權人，無須支付償金」。依民法物權編施行法第1 條規定 ，物權在民法物權編施行前發生者，除本施行法有特別規定 外，不適用民法物權編之規定；其在修正施行前發生者，除 本施行法有特別規定外，亦不適用修正施行後之規定。本件 系爭土地所有權取得發生在98年7 月23日施行前，自應適用 修正施行前之規定。觀之此規定立法意旨，乃在於袋地通行 權本屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其所 有權，而就土地得任意為土地一部之讓與或處分，但不得因 而增加其周圍土地之負擔，倘土地所有人就土地一部之讓與 ，而使成為袋地，為其所得預見，或本得為事先之安排，即 不得損人利己，許其通行周圍土地，以至公路。又所謂因土 地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，需於讓與或 分割當時，已有此種不通公路之情形，若於讓與或分割後， 因其他情事之發生，方形成不通公路者，則無本條規定之適 用。最高法院亦著有98年台上字第348 號判決見解，可資參 照。
㈡經查，系爭第394 地號於78年11月3 日分割登記前乃面臨新
北市○○區○○路，因分割後始導致北界第387 地號、南界 第380 地號，而與公路無適宜之聯絡，已認定如前述，顯見 系爭第394 地號土地係因分割始形成袋地之狀況，此實難謂 為被告所不能預見或不得預為安排。再者，土地與公路無適 宜之聯絡，致不能為通常之使用，倘係因土地所有人之任意 行為所造成，依誠信原則，即不得損人利己，增加其週遭土 地之負擔。此際，應由土地所有人自行承受其所造成之結果 ，而不得向週遭土地所有人主張必要之通行權，始符公平。 原告林阿順、林黃瑞、林宏昌三人於分割前原即為第380 地 號重測前之第334 之21地號土地共有人，分割時將394 地號 切出形成袋地，揆諸上開說明，應認有修正施行前民法第78 9 條第1 項規定之適用，原告自無權再對鄰地即被告主張就 第387 地號土地有通行權存在，自應通行他分割人之所有地 始為允當。
八、綜上所述，原告依民法第787 條袋地通行權之法律關係，請 求確認就被告所有之系爭第387 地號土地有通行權存在，洵 屬無據，不應准許。至原告又請求被告應將第387 地號土地 上之圍牆欄杆地上物拆除，並容忍且不得妨礙或阻撓原告之 通行部分，原告就第387 地號土地並無通行權存在，已認定 如前述，則被告在其所有之土地本於所有權之作用興建圍牆 欄杆，依法有據，原告此部分請求亦非有理由，應予駁回。九、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法核與前開認定不聲影 響，爰不予一一論究，併此敘明。
十、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 8 日
民事第三庭 法 官 汪怡君
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 8 日
書記官 楊勝欽