臺灣臺北地方法院民事判決 100年度重訴字第89號
原 告 黃越勝
訴訟代理人 郭芷妤律師
被 告 楊貴如
楊德耀
張湘彗
共 同
訴訟代理人 柏有為律師
尹純孝律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國100 年7月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告楊貴如應給付美金貳拾陸萬伍仟玖佰壹拾捌點柒伍元，及自民國九十九年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠原告為美聯建設股份有限公司（下稱美聯公司）之總經理， 被告楊貴如則於民國96年1月4日起任職於美聯公司擔任原告 之特助。被告楊貴如因工作業務關係知悉原告有國內外資金 調度匯款需求，乃於99年4 月間向原告佯稱如將原告所需調 度資金先匯入被告楊貴如之海外帳戶，再由前開海外帳戶轉 匯入原告所設立海外公司之帳戶內，即可達合法節稅之目的 ，致原告陷於錯誤，遂於99年4 月12日在被告楊貴如之陪同 下前往新加坡渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀 行）開立帳號0000000000號帳戶（下稱系爭原告帳戶），並 於99年5月24日設立「Shiningturbo Co.,Ltd.」之境外公司 （下稱系爭境外公司）後，原告即於99年6 月17日自系爭原 告帳戶匯款美金24萬5000元至被告楊貴如所有渣打銀行帳號 0000000000號帳戶（下稱系爭被告楊貴如帳戶）。 ㈡詎被告楊貴如於收受前開款項後，僅匯入美金24萬4480元至 系爭境外公司所有渣打銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱系爭境外公司帳戶），不法侵占原告所有款項美金520 元 【計算式：美金24萬5000元－美金24萬4480元＝美金520 元 】。又原告因未查覺被告楊貴如上述侵占款項之不法行為， 另於99年7月1日再自系爭原告帳戶匯款美金50萬元至系爭被 告楊貴如帳戶，被告楊貴如亦僅將該匯款一部分即美金23萬 4601.25 元匯入系爭境外公司帳戶，不法侵占原告所有款項
美金26萬5398.75元【計算式：美金50萬元－美金23萬4601. 25元＝美金26萬5398.75 元】，故被告楊貴如不法侵占原告 所有之款項合計為美金26萬5918.75元【計算式：美金520元 ＋美金26萬5398.75元＝美金26萬5918.75元】，被告楊貴如 自應負損害賠償之責。
㈢此外，被告楊德耀、張湘彗於96年1月4日出具保證書（下稱 系爭保證書），表示於被告楊貴如任職美聯公司期間內，因 違反辦事規則，或侵占財務、貨款、失職、疏忽、或其他不 法行為，致使美聯公司蒙受財物損失時，願負連帶賠償之責 ，故被告楊德耀、張湘彗應就被告楊貴如上開不法侵害原告 所生之損失與被告楊貴如負連帶賠償責任。
㈣為此，爰依民法第184條、第179條之規定及系爭保證書之法 律關係提起本訴。並聲明：被告應連帶給付原告美金26萬59 18.75 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即99年10月29日）起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則均辯以：
㈠被告楊貴如與原告於95年初相識後成為男女朋友，並於同年 6月、7月間起同居，雙方感情進展快速，後因原告認為被告 楊貴如工作能力頗佳，乃要求被告楊貴如至美聯公司擔任特 別助理。嗣被告楊貴如於96年1月4日起任職美聯公司後，除 應原告之請託積極協助進行土地開發業務外，並數次於土地 開發案件中擔任美聯公司出資購買土地之名義人，將購得之 土地登記於被告楊貴如名下而與銀行進行土地融資，以便與 原告所經營之美聯公司、美聯開發股份有限公司或其他同業 之建設公司進行合建銷售等事宜，原告及美聯公司因而從中 獲取利潤，而原告雖曾多次允諾將被告楊貴如主導完成之土 地開發專案所賺取之利潤，按比例贈與被告楊貴如以為答謝 ，惟原告迄未給付。
㈡又被告楊貴如於任職美聯公司期間，亦受原告之要求協助調 度資金，如美聯公司遇有資金短缺時，被告楊貴如便以私人 款項協助美聯公司資金週轉，更於99年1 月授權訴外人即美 聯公司秘書李秋宜自被告楊貴如所有臺灣銀行股份有限公司 帳號000000000000號帳戶提領600 萬元匯至原告所有渣打銀 行敦北分行帳號00000000000000號帳戶，此由原告曾以書信 向被告表示「雖然妳（即被告楊貴如）那幾百萬不多，但卻 是非常關鍵的週轉金，並能產生高能的利益與利息」等語可 證。
㈢另被告楊貴如於99年初因身體不佳及與原告迭起爭執，乃向 原告提出分手，並於美聯公司任職至99年5月7日止；後原告 因知悉被告楊貴如於海外設有系爭被告楊貴如帳戶，原告乃
於99年6 月間請求被告楊貴如協助其處理海外款項，即將同 年6 月17日匯入系爭被告楊貴如帳戶之美金24萬5000元，於 扣除相關手續費用520 美元後轉匯入系爭境外公司帳戶，被 告楊貴如應原告之要求始勉為同意，此亦由訴外人即聯美公 司會計游迦雯於99年6 月14日以簡訊通知被告楊貴如表示「 越（即原告）匯美金24.5萬元〉如（即被告楊貴如）匯美金 24.45 萬元〉OBU 轉美金24萬元〉公司，貴如老板17日要出 國若有接到通知請告知謝謝」可證。
㈣其後，原告亦再匯入美金50萬元至系爭被告楊貴如帳戶，並 表示除請求被告楊貴如協助將其中美金23萬4601.25 元匯入 系爭境外公司帳戶外，其餘部分留在系爭被告楊貴如帳戶內 ，用以清償被告楊貴如為美聯公司代墊款之債權，並給付被 告楊貴如可分得之土地開發案利潤；然因原告希望被告楊貴 如能重回美聯公司或與原告重敘舊緣，為被告楊貴如所拒， 原告始以被告楊貴如詐欺、侵占上述款項為由提起本件訴訟 。況被告楊貴如學歷僅有高中畢業，工作經驗亦不如原告豐 富，而原告身為美聯公司總經理，對公司經營及社會經驗均 較被告楊貴如為優，被告楊貴如並無能力就開設海外公司及 稅務規劃等事務向原告建言，原告主張被告楊貴如利用節稅 規劃為由向其詐騙，顯屬不可採。
㈤此外，系爭保證書上並未書寫任何公司名稱，亦無任何公司 於其上簽註對保，則系爭保證書所代表之人事保證契約當事 人即僱用人一方究係何公司？有無成立生效？已屬有疑。縱 認被告楊德耀及張湘彗所簽具之系爭保證書係被告楊貴如受 僱於美聯公司所為之人事保證契約，惟原告既非系爭保證書 之當事人，自無權利依系爭保證書請求被告楊德耀及張湘彗 與被告楊貴如負連帶損害賠償之責，且原告主張被告楊貴如 不法侵占其款項之行為係發生於99年6月間，依民法第756條 之3第3項之規定，系爭保證書業已因逾3 年而失效，原告依 系爭保證書請求被告楊德耀及張湘彗負連帶損害賠償責任， 即屬無據。
㈥聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告楊德耀、張湘彗於96年1月4日出具系爭保證書，表示保 證被告楊貴如在任職期內，恪遵公司所訂定之辦事規則，如 在職期間，因違反辦事規則，或侵占財務、貨款、失職、疏 忽、或其他不法行為，致使公司蒙受財物損失時，願負完全 賠償責任，並放棄先訴抗辯權（見本院卷一第7頁至第8頁） 。
㈡系爭原告帳戶於99年4月12日開立，渣打銀行帳號000000000
0號帳戶則為被告楊貴如所有。
㈢系爭原告帳戶分別於99年6 月17日及99年7月1日匯款美金24 萬5000元、50萬元至系爭被告楊貴如帳戶（見本院卷一第12 頁）。
㈣系爭被告楊貴如帳戶於99年6 月21日及99年7月2日分別匯出 美金24萬4480元及美金23萬4601.25 元至系爭境外公司帳戶 （見本院卷一第14頁至第15頁）。
㈤系爭境外公司於99年5 月24日設立（見本院卷一第13頁）。 ㈥原告以99年8 月20日臺北中山郵局第1671號存證信函向被告 表示略以：原告前匯款2 筆款項共計美金74萬5000元至系爭 被告楊貴如帳戶，詎被告楊貴如收到本人（即原告）資金後 ，竟僅將其中美金47萬9081.25 元匯予Shiningturbo公司， 其餘美金26萬5918.75 元部分則為被告楊貴如據為己有拒不 處理，請函到3日內將美金26萬5918.75元返還予本人，否則 將追究被告楊貴如及其職務連帶保證人即被告楊德耀、張湘 彗一切民、刑事法律責任（見本院卷一第16頁至第21頁）。四、本件爭點：
㈠被告楊貴如有無不法侵占原告匯入系爭被告楊貴如帳戶之美 金26萬5918.75 元，而致原告受有損害？或因此受有不當之 利益？
㈡被告楊德耀、張湘慧於96年1月4日出具之保證書是否為被告 楊貴如任職美聯公司之人事保證？如是，原告依系爭保證書 之法律關係請求被告楊德耀、張湘慧為被告楊貴如上開不法 侵害原告財產權之行為負連帶賠償責任，有無理由？五、得心證之理由：
㈠就被告楊貴如部分：
⒈按無法律上之原因受有利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。又按主張不當得利請求權 存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責 任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損 害，如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因 ，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權 存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證 責任分配之原則，雖有最高法院99年台上字第2019號判決意 旨可參；然金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交 付金錢之事實負舉證之責，亦有最高法院69年台上字第3546 號判例意旨可憑。是以，本件原告依民法第179 條之規定， 請求被告楊貴如返還其所受領之美金26萬5918.75 元，雖本 應由原告就被告楊貴如係無法律上原因受有原告給付之利益 ，因而致原告受有損害等情負舉證責任；惟被告楊貴如既以
其受領該美金26萬5918.75 元係基於其與原告間之消費借貸 關係與分紅利潤約定等節置辯，在原告與被告楊貴如曾具男 女朋友關係，被告楊貴如又為原告處理美聯公司及私人財務 ，致渠等金錢往來關係複雜之情形下，本院認應由被告楊貴 如就其與原告間存有金錢借貸關係或分紅利潤約定一事盡舉 證之責，較符舉證責任分配之原則。
⒉查系爭原告帳戶於99年4月12日開立，渣打銀行帳號0000000 000號帳戶為被告楊貴如所有，且系爭境外公司於99年5月24 日設立，系爭原告帳戶分別於99年6 月17日及99年7月1日匯 款美金24萬5000元、50萬元至系爭被告楊貴如帳戶，系爭被 告楊貴如帳戶於99年6 月21日及99年7月2日分別匯出美金24 萬4480元及美金23萬4601.25 元至系爭境外公司帳戶等節既 為兩造所不爭執，可知被告楊貴如確在收受原告共美金74萬 5000元之匯款後，僅匯出美金47萬9081.25 元至系爭境外公 司帳戶，則被告楊貴如即因原告之給付受有美金26萬5918.7 5元之利益【計算式：美金74萬5000元－美金47萬9081.25元 ＝美金26萬5918.75元】。
⒊再者，原告主張其係誤信被告楊貴如之建議，為在調度資金 時達節稅之需求，方會開立系爭原告帳戶與系爭境外公司帳 戶，並將前揭美金共74萬5000元匯款至系爭被告楊貴如帳戶 乙節，業據原告提出系爭原告帳戶交易明細、系爭境外公司 設立證明可稽（見本院卷一第11頁至第13頁）；而被告楊貴 如自承其與原告本為男女朋友關係，於美聯公司擔任原告特 助，負責處理美聯公司內部各項行政事務及原告私人、家庭 之財務，並有被告楊貴如製作之美聯公司傳票、借名登記同 意書、合建契約書可憑（見本院卷二第108頁至第109頁、卷 一第54頁至第60頁反面、第121頁至第139頁），是以被告楊 貴如自96年1月4日起任職於美聯公司至原告於99年4 月12日 開立系爭原告帳戶之日止，被告楊貴如已經手處理美聯公司 與原告私人、家庭財務達3 年有餘等情，原告當有可能在信 任被告楊貴如所稱可節稅之情形下開立系爭原告帳戶與設立 系爭境外公司，此並經證人即98年8 月19日起擔任原告秘書 之李秋宜分別在本院及臺灣臺北地方法院檢察署99年度他字 第10480 號案件中，證述「金額本來是在原告的戶頭，是原 告要匯款回臺灣，是被告楊貴如說要透過第三人的帳戶匯款 回來，才不會被國稅局查到，且一次匯款金額不能超過美金 25萬元」、「（被告是否曾經跟黃越勝說過將黃越勝個人資 金先匯入被告海外帳戶，再匯到告訴人所設海外公司帳戶可 合法節稅？）有，我不記得被告什麼時候說的，是我親耳聽 到的」等語在卷（見本院卷二第45頁反面、臺灣臺北地方法
院檢察署99年度他字第10480 號卷第37頁），應認原告此部 分之主張可採。
⒋此外，被告固辯稱其僅將原告自系爭原告帳戶匯款至系爭被 告楊貴如帳戶之美金共74萬5000元，匯出美金47 萬9081.25 元至系爭境外公司帳戶，係原告表示將該剩餘美金26萬5918 .75 元用以清償被告楊貴如為美聯公司代墊之債權，及給付 被告楊貴如可分得之土地開發案利潤云云；惟查： ⑴據訴外人李淑娟、邱春容與被告楊貴如所製作97年1 月14日 、97年2 月15日、97年7月18日、99年3月10日、99年5月7日 之傳票內容與被告楊貴如另有授權李秋宜於99年1 月22日匯 款新臺幣600 萬元予原告等情（見本院卷一第61頁至第62頁 、第119頁至第120頁、第124頁、第139頁），雖可知原告與 被告楊貴如間確有金錢上之往來，然渠等既曾為男女朋友關 係，被告楊貴如又為原告處理美聯公司與私人財務，在無借 據、結算單等貸與或清償證明之情形下，自無從以原告與被 告楊貴如之前開金錢上之往來，認定截至被告楊貴如於99年 6 月21日、同年7月2日僅分別匯出美金24萬4480元、美金23 萬4601.25元 至系爭境外公司帳戶時，原告尚有積欠被告楊 貴如借款未還，亦未可憑此得知原告欠款之金額，是被告楊 貴如辯稱原告係將該剩餘美金26萬5918.75 元用以清償被告 楊貴如為美聯公司代墊之債權云云，為不足採。 ⑵另依被告楊貴如所提出之借名登記同意書、合建契約書（見 本院卷一第54頁至第60頁反面）又無從得悉原告與被告楊貴 如間因被告楊貴如出具名義為美聯公司進行業務有何分紅利 潤之約定，原告自無基於清償其與被告楊貴如間之借款或為 給付分紅利潤予被告楊貴如之目的，要求被告楊貴如於收受 美金74萬5000元後，僅匯回美金47萬9081.25 元之可能，被 告楊貴如此部分所辯，同不可採。
⒌另按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查被告楊貴如既無法律 上原因受有前開美金26萬5918.75 元之利益，且經原告請求 返還時又拒絕如數返還，應認被告楊貴如已不法侵害原告之 權利，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告楊貴 如負美金26萬5918.75元之損害賠償責任，即有理由。 ⒍綜上，被告楊貴如就其收受原告共美金74萬5000元之匯款後 ，僅匯出美金47萬9081.25 元至系爭境外公司帳戶，因而受 有美金26萬5918.75 元之利益等節既不爭執，且原告已證明 其係基於對被告楊貴如之信任，為在調度資金時達節稅之需 求，方會開立系爭原告帳戶與系爭境外公司帳戶，並將前揭 美金共74萬5000元匯款至系爭被告楊貴如帳戶，被告楊貴如
就其與原告間存有消費借貸關係與分紅利潤約定乙情復未盡 舉證之責，則被告楊貴如未將原告所匯款項如數返還原告， 並無法律上之原因，且已不法侵害原告之權利，原告依民法 第179 條、第184條第1項前段之規定，請求被告楊貴如返還 美金26萬5918.75元，為有理由。
㈡被告楊德耀、張湘慧部分：
按稱人事保證者，謂當事人約定，一方於他方之受僱人將來 因職務上之行為而應對他方為損害賠償時，由其代負賠償責 任之契約；前項契約，應以書面為之，民法第756條之1定有 明文。又人事保證約定之期間，不得逾3年，逾3年者，縮短 為3 年；前項期間，當事人得更新之；人事保證未定期間者 ，自成立之日起有效期間為3 年，民法第756條之3亦有明文 。查原告固主張被告楊德耀、張湘慧於96年1月4日為被告楊 貴如出具系爭保證書，表示保證被告楊貴如在任職期內，恪 遵公司所訂定之辦事規則，如在職期間，因違反辦事規則， 或侵占財務、貨款、失職、疏忽、或其他不法行為，致使公 司蒙受財物損失時，願負完全賠償責任，並放棄先訴抗辯權 云云（見本院卷一第7頁至第8頁）；惟原告主張被告楊貴如 係無法律上原因受有美金26萬5918.75 元利益之事實乃發生 於99年6 月17日、同年7月1日，已逾被告楊德耀、張湘慧出 具系爭保證書之3 年期間，原告就渠等有另約定更新人事保 證期間乙節又未盡舉證之責，是依上開法條之規定，原告主 張依系爭保證書之法律關係，請求被告楊德耀與張湘慧就被 告楊貴如不當得利之金額負連帶賠償責任，並無理由。六、綜上所述，被告楊貴如既無法律上之原因受有美金26萬5918 .75 元之利益，因而致原告受有損害，且已不法侵害原告之 權利，從而，原告依民法第179 條、第184條第1項前段之規 定，請求被告楊貴如給付美金26萬5918.75 元，及自起訴狀 繕本送達翌日即99年10月29日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息，洵屬有據，應予准許。至被告楊德耀與 張湘慧部分，因渠等所出具之系爭保證書在被告楊貴如發生 前揭不當得利之事實時，已逾3 年期間，故原告依系爭保證 書之法律關係，請求被告楊德耀及張湘慧連帶給付美金26萬 5918.75 元，及自起訴狀繕本送達翌日起即99年10月29日至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬無據，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不另贅論，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 張松鈞
法 官 高偉文
法 官 羅郁婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 20 日
書記官 楊婷雅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網