臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第906號
原 告 吳明珠
訴訟代理人 游勝韃律師
被 告 吳永裕
訴訟代理人 楊仲傑律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於中華民國10
0年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告主張：兩造為姊弟關係，被告於民國86年10月15日簽立借 據向原告借款新台幣（下同）290 萬元，清償期87年10月15日 ，利息按年息18% 計算，並簽發同面額本票以為擔保。惟被告 屆期未清償，邀同訴外人吳玉美、吳麗華為連帶保證人，於87 年10月15日與原告簽訂協議書，約定清償日延至88年10月15日 ，且約定被告無法清償時，願以被告所繼承兩造父親吳雨風所 有坐落台北市○○區○○街一小段310、311地號土地（下稱系 爭土地）應繼分1/7 移轉登記予原告，以為償還。詎被告屆期 仍未清償債務，於91年9 月15日簽立承諾書，同意將系爭土地 應繼分權利以每坪140 萬元計價，依實際債務金額移轉予原告 作為抵償。而系爭土地之公同共有人，為兩造與訴外人吳永福 、吳玉美、吳麗華之應繼分各為1/6 ，訴外人王秀滿、吳貞儀 、吳貞慧，應繼分各為1/18，被告同意將其應繼分移轉予原告 抵償債務，經兩造及吳玉美、吳麗美同意，已超過應繼分比例 2/3，符合土地法第34條之1第1項規定，被告迄今共積欠本息7 51萬元未償還，爰依承諾書之約定，請求被告將其所有系爭土 地應繼分1/12所有權移轉登記予原告云云。並聲明：被告應將 系爭310、311地號土地應繼分各1/12所有權移轉登記予原告。被告則以：被告固於85年12月16日向原告借款290 萬元，至88 年7月27日止累計為620萬元，兩造於88年7 月27日簽訂協議書 ，約定欠款於被告繼承自吳雨風系爭土地1/2 辦理協議分割並 為登記時移轉登記予原告，以抵償前揭債務。詎原告違反上開 協議，先於92年間持被告簽發作為擔保之面額620 萬元本票， 向臺灣士林地方法院聲請92年度票字第3144號裁定准許強制執 行，再於97年間就620 萬元欠款向臺灣士林地方法院聲請核發 97年度促字第22828 號支付命令確定在案。嗣原告執該確定支 付命令聲請拍賣系爭土地，經本院99年度司執字第59079 號受 理在案，吳麗華於99年7月8日，代被告向本院民事執行處提出 現金1364萬7285元清償，原告已領走該款項，該欠款業因清償
而消滅，原告已不得再請求被告移轉系爭土地所有權。至原告 提出之借據、本票、協議書、承諾書，被告否認之等語，資為 抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
兩造不爭執之事實：
㈠兩造為姊弟關係，被告於86年10月15日向原告借款290 萬元， 清償期87年10月15日，利息按年息18%計算，同時簽發面額290 萬元本票予原告，以為擔保，為兩造所不爭執，有本票在卷可 稽。
㈡被告屆期未清償借款債務，兩造曾約定被告無法清償時願以被 告所繼承吳雨風所有系爭310、311地號土地應繼分1/7 移轉登 記予原告，以為償還。嗣吳雨風於83年2 月18日死亡，系爭土 地於89年1 月18日，由兩造母親吳林勤和兩造與吳永福、吳玉 美、吳麗華，以及吳永賢之繼承人王秀滿、吳貞儀、吳貞慧辦 理繼承登記為公同共有，吳林勤於91年6月9日死亡，由兩造及 吳永福、吳玉美、吳麗華、王秀滿、吳貞儀、吳貞慧於96年 8 月21日辦理繼承登記為公同共有，為兩造所不爭執，有土地登 記謄本在卷足憑。
本件之爭點：
經本院整理及兩造合意簡化爭點，即：㈠原告可否請求被告移 轉系爭土地應繼分？㈡被告積欠原告欠款數額為多少？㈠有關原告不得請求被告移轉系爭土地應繼分部分：⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有。民法第1151條定有明文。次按依法律規定、習慣或 法律行為，成一公同關係之數人，基於其公同關係，而共有一 物者，為公同共有人。前項依法律行為成立之公同關係，以有 法律規定或習慣者為限。各公同共有人之權利，及於公同共有 物之全部。民法民法第827條亦定有明文。末按依民法第827條 第1項基於公同關係而共有一物者，依同條第2項（指舊法而言 ，現行法為第3 項）之規定，各公同共有人之權利，係及於公 同共有物之全部，各該共有人自無所謂有其應有部分（最高法 院37年上字第6419號判例要旨可資參照）。⒉查被告否認原告所提出以被告名義於91年9 月15日出具承諾書 （見本院100年度司北調字第6號卷第10頁）之真正，但不爭執 原告所提出被告於88年11月2 日向台北市大同區戶政事務申請 之印鑑證明（見本院卷第54頁）。嗣經本院比對上開承諾書上 被告之印文與上開印鑑證明上被告之印文，二者印跡相符，有 勘驗筆錄在卷可證（見本院卷第53頁反面）。參以，上開承諾 書記載被告同意將繼承自兩造父親吳雨風之系爭土地應繼分移 轉登記予原告，以清償本件借款作為抵償，與被告自認確實曾 向原告借款290萬元，事後約定以被告繼承自吳雨風系爭土地
辦理協議分割並為登記時移轉登記予原告，以抵償前揭債務等 情相符，是原告原告主張被告出具上開承諾書，同意將繼承自 兩造父親吳雨風之系爭土地應繼分移轉登記予原告以清償本件 借款作為抵償等語，自屬可取。
⒊惟查，系爭土地原為兩造父親吳雨風所有，吳雨風於83年2月1 8日死亡，系爭土地於89年1月18日，由兩造母親吳林勤和兩造 與吳永福、吳玉美、吳麗華，以及吳永賢之繼承人王秀滿、吳 貞儀、吳貞慧辦理繼承登記為公同共有，吳林勤於91年6月9日 死亡，由兩造及吳永福、吳玉美、吳麗華、王秀滿、吳貞儀、 吳貞慧於96年8 月21日辦理繼承登記為公同共有，已如前述。 且上開公同共有人間並無分割協議，亦為兩造所不爭執。依前 開說明，系爭土地既屬於全體共有人公同共有，則各公同共有 人自無應有部分可言。故原告主張依承諾書之約定，請求被告 應將其所有系爭土地應繼分各1/12所有權移轉登記予原告，核 與上開公同共有之規定有違，不應准許，應予駁回。㈡依前揭說明，被告不得請求被告移轉系爭土地應繼分，則有關 被告積欠原告的欠款數額部分之爭點，自毋庸審酌，併此敘明 。
從而，原告依承諾書之約定，請求被告將其所有系爭310、311 地號土地應繼分各1/12所有權移轉登記予原告，為無理由，應 予駁回。
本件事證已臻明確，被告請求訊問證人姚文勝等兩造其餘攻擊 防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附 此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 7 月 15 日
民事第六庭法 官 姜悌文
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 15 日
書記官 羅振仁