臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第449號
原 告 許黎容
訴訟代理人 陳國雄律師
複代理人 陳威憲律師
邱南嫣律師
被 告 雷隆程
訴訟代理人 王玉楚律師
上列當事人間請求遷讓返還房屋事件，本院於中華民國100年6月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自臺北市○○區○○段一小段二○六○建號即門牌號碼臺北市大安區○○○路○段二十六號十一樓房屋遷出，並返還予原告。
訴訟費用新臺幣肆拾叁萬玖仟貳佰肆拾元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹仟陸佰萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原 告本於坐落於臺北市○○區○○段1小段2060建號即門牌號 碼臺北市大安區○○○路○段26號11樓房屋之所有權人地位 ，依民法第767條、第455條及土地法第100條第1、3款規定 請求被告遷讓返還該房屋，係因不動產物權涉訟，依首揭法 條，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下 列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明」，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請 求：「被告應自原告所有之門牌號碼為臺北市大安區○○○ 路○段26號11樓（即臺北市○○區○○段1小段2060建號）， 主臥室旁邊，面積約莫5坪左右之房間遷出（實際占用面積 以地政機關測量為準），並將上開房間返還原告」，於民國 100年5月10日擴張訴之聲明為：「被告應自原告所有之門牌 號碼為臺北市大安區○○○路○段26號11樓（即臺北市○○ 區○○段1小段2060建號）之房屋遷出，並返還原告」，並 追加請求權基礎土地法第100條第1款及第3款，核其請求之 基礎事實同一，其追加與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告於拍得本院民事執行處98年度司執字第
3340號清償借款強制執行程序所拍賣之不動產，即坐落於臺 北市○○區○○段1小段2060建號，門牌號碼為臺北市大安 區○○○路○段26號11樓房屋（下稱系爭房屋），由本院發 給不動產權利移轉證書，原告並於99年10月15日向地政事務 所辦理所有權移轉登記；系爭房地於拍賣期間，因被告主張 與執行債務人即系爭房屋原所有權人黃豪濱間有新臺幣300 萬元債權，故黃豪濱同意被告占有使用系爭房屋，惟被告稱 其自80年間即占有至今，然被告與黃豪濱間除未訂定租賃契 約，亦未約定租賃期限，原告曾於99年10月28日函催被告自 系爭房屋遷出未果，爰依民法第767條第1項前段、第455條 及土地法第100條第1款、第3款規定，請求被告遷讓房屋。 並聲明：㈠被告應自原告所有之門牌號碼為臺北市大安區○ ○○路○段26號11樓（即臺北市○○區○○段1小段2060建號 ）之房屋遷出，並返還原告；㈡請依職權宣告假執行。二、被告則以：依最高法院51年度台上字第1288號判例意旨，依 特別法優於普通法之原則，本件無民法第450條規定之適用 ，是原告非有土地法第100條各款情形之一，即不得主張終 止租約。復以系爭房屋為訴外人黃豪濱於80年4月16日將系 爭房屋出租予被告，原告於99年10月15日受讓系爭房屋，依 最高法院53年度台上字第909號判例，原告不得以自住為由 收回系爭房屋等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
本件原告主張於本院民事執行處98年度司執字第3340號強制 執行程序拍得系爭房屋，惟系爭房屋為被告占有等情，業據 其提出建物登記謄本、本院98年7月14日北院隆98司執戊字 第3340號拍賣公告、開瑞法律事務所99年10月28日（）瑞 國律字第1013號函、執行（調查）筆錄等件為證堪信為真實 。至被告辯稱其就系爭房屋與訴外人黃豪濱間存有租賃契約 關係，自屬有權占有使用系爭房屋云云，此為原告所否認， 是本件之爭點厥為：被告與訴外人黃豪濱間就系爭房屋是否 存有租賃契約關係？如為肯定，則其與黃豪濱間之租賃契約 關係，是否為合法占有系爭房屋之權源？茲說明如下： ㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占 有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為 抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責 任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之， 最高法院85年度台上字笫1120號判決意旨參照。本件原告主
張被告無權占有系爭房屋，請求遷讓返還系爭房屋，被告以 其非無權占有云云為抗辯，自應由被告就其之占有係有正當 權源負舉證責任。
㈡經查，本件被告主張其與訴外人黃豪濱間就系爭房屋自80年 4月16日即存在租賃關係，無非以渠等間有300萬元債權債務 關係，而於80年4月16日簽訂協議書（見本院卷第12頁）， 以借款利息抵付租金，惟被告稱該300萬元係79年間貸予訴 外人黃豪濱充當系爭房屋之自備款，此有被告於本院98年度 司執戊字第3340號強制執行事件98年9月17日之執行（調查 ）筆錄可稽（見本院卷第20頁），然訴外人黃豪濱於上開執 行事件99年1月7日訊問筆錄稱「（問：你在台北市○○○路 ○ 段26號11樓有無出租給他人？）80年3月、4月時我向雷隆 程借款300萬元，就將一間房間借給他住。」，是被告與訴 外人黃豪濱就該300萬元之借款日期已有出入；且黃豪濱係 於76年9月8日即為系爭房屋之所有權人，此有系爭房屋之異 動索引在卷可稽（本院卷第75頁至第76頁），則被告稱79年 貸予黃豪濱300萬元作系爭房屋之自備款，自無足採。另細 繹被告與黃豪濱於80年4月16日簽立之協議書（見本院卷第 12頁），其內容係黃豪濱向被告借款300萬元，黃豪濱同意 將坐落「台北大區○○○路○段26號11樓」之房屋（即系爭 房屋）交由被告使用、立協議書人黃豪濱之地址亦為「台北 市大安區○○○路○段26號11樓」、日期為中華民國80年4月 16日，惟查系爭房屋於80年8月5日門牌整編前，其門牌號碼 為「敦化南路586號11樓」，此有臺北市大安區戶證事務所 門牌證明書附卷可佐（見本院卷第79頁），則上開協議書簽 立於門牌號碼整編前，卻記載門牌號碼整編後之地址，顯見 系爭協議書係事後倒填日期所製作，則其真實性自非無疑， 尚不能據此認定被告與黃豪濱間就系爭房屋存在租賃關係。 ㈢承上，被告既未能舉證證明其就系爭房屋之占有有正當權源 ，則被告占有系爭房屋即屬無權占有。是原告為系爭房地之 所有權人，就被告無權占用系爭房屋，主張依民法第767條 第1項前段所有物返還請求權之規定，請求被告自系爭房屋 遷讓返還原告，洵屬有據。
四、綜上所述，原告為系爭房屋之所有權人，被告係無權占有系 爭房屋，從而，原告依民法第767條第1項前段，請求被告遷 讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。原告復陳明願供擔 保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金 額，准予宣告假執行。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響
，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
六、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 7 月 12 日
民事第五庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 12 日
書記官 吳珊華