臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第308號
原 告 百順旅行社股份有限公司
法定代理人 王姿文
訴訟代理人 林俊宏律師
複 代理人 黃建霖律師
被 告 郭驊玲
郭家蓁
兼 上二人
訴訟代理人 郭品淵
上三人共同
訴訟代理人 黃明龍
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣士林地方法院移送前來
，本院於民國100年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告郭品淵應給付原告新臺幣柒拾陸萬貳仟柒佰元，及自民國一百年一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。如被告郭品淵無財產可供執行或強制執行無效果時，由被告郭家蓁在新臺幣肆拾貳萬壹仟陸佰捌拾肆元之範圍內給付之。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟貳佰壹拾柒元由被告郭品淵負擔二分之一（即新臺幣捌仟壹佰零捌元）、被告郭家蓁負擔四分之一（即新臺幣肆仟零伍拾肆元），餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬元供擔保後，得假執行。但被告郭品淵如以新臺幣柒拾陸萬貳仟柒佰元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告起 訴時係請求被告連帶給付其新台幣（下同）1,426,800 元，嗣 減縮請求金額為762,700 元，且變更訴之聲明如後列原告聲明 項下所載，核其所為訴之聲明之變更，合於前開規定，應予准 許。
原告起訴主張：
㈠被告郭品淵原為伊員工，其於民國97年間邀同被告郭驊玲、 郭家蓁為人事保證人，與伊簽訂聘僱契約書，並約定因被告 郭品淵職務上行為所致伊之損害，被告郭驊玲、郭家蓁亦應 負賠償之責。
㈡嗣被告郭品淵於97年間，因訴外人聯裕旅行社股份有限公司
（下稱聯裕旅行社）拒絕配合訴外人王雲璋所承接世界台灣 商會聯合總會（下稱台商會）之「臺灣之旅豐富四日遊」業 務（下稱系爭旅遊業務），遂偕同王雲璋及王雲璋之妻林麗 紅，與聯裕旅行社董事長王建民協議由伊承接系爭旅遊業務 ，且因台商會部分旅客已完成刷卡，而轉換刷卡單程序甚為 麻煩，故系爭旅遊業務之刷卡服務仍由聯裕旅行社續行辦理 ，所得款項則交由林麗紅處理。
㈢惟被告郭品淵未將前開協議內容告知伊，僅向伊稱其承接系 爭旅遊業務，並於97年9 月中旬，自行在王雲璋所提出之旅 遊契約書（下稱Ａ契約書）上以伊公司大小章及契約專用章 用印，且任由王雲璋將該旅遊契約書攜走。直至97年9 月29 日，因系爭旅遊業務出團日期將至，被告郭品淵為求伊撥付 出團費，乃要求王雲璋提出旅遊契約書。然王雲璋表示其未 攜帶該份旅遊契約書，如需契約書，其將委請台商會重行用 印。嗣於同日下午3 時許，王雲璋果提出另一份旅遊契約書 （下稱Ｂ契約書），經被告郭品淵以伊公司契約專用章用印 後，再次由王雲璋攜回予台商會用印，並於同日晚間提出予 伊。伊於取得用印完成後之Ｂ契約書後即依約出團。 ㈣嗣於前揭旅遊行程結束後，伊擬依Ｂ契約書第28條第3 款約 定，向台商會請求給付尾款1,426,800 元，詎台商會竟提出 Ａ契約書，向伊表示其已依該契約書第28條第4 款及第10款 之約定，以刷卡予聯裕旅行社之方式付訖全數團費。台商會 並向伊表示Ｂ契約書上之台商會印文應係偽造，而非其印文 。嗣經確認該印文確為王雲璋所偽造，王雲璋並因此偽造文 書舉措，經鈞院刑事庭判決有罪確定在案（案列99年度簡字 第2901號）。然因台商會已依Ａ契約書給付系爭旅遊業務之 尾款，伊尚難向台商會為任何請求或主張；而聯裕旅行社僅 為刷卡之中介單位，其復依旅遊業靠行之習慣，將台商會刷 卡之尾款交付予王雲璋及林麗虹，故伊亦難向聯裕旅行社為 任何請求，伊因而求償無門。雖王雲璋已於事後清償伊350, 000 元，被告郭品淵亦為伊代墊305,100元並另清償伊9,000 元，伊仍受有762,700元之損害。
㈤然伊早因王雲璋於業界之風評不佳，而於96年12月21日主管 會議中，明令如與王雲璋交易，務必以現金方式為之。被告 郭品淵為伊國內旅遊部門之主管，亦出席前開主管會議，自 無推諉不知之餘地。惟被告郭品淵無視伊之明令，仍透過王 雲璋承接系爭旅遊業務，顯然於職務上有嚴重缺失，並致伊 受有前開損害；再者，被告郭品淵未經伊同意，即與王雲璋 等人協議由台商會透過刷卡予聯裕旅行社之方式，給付系爭 旅遊業務之尾款，使該等尾款無端須經手第三人，致伊無從
為任何追索，且違反一般合理之交易模式，亦屬被告郭品淵 職務上之嚴重缺失，伊自得依兩造間之聘僱契約書第3 條及 民法第227 條規定，請求被告郭品淵負賠償責任。 ㈥又被告郭驊玲、郭家蓁為被告郭品淵之人事保證人，而被告 郭品淵前開行為發生於其任職於伊之期間，且係因其職務行 為所致，伊自得依兩造間之聘僱契約書第12條約定，請求被 告郭驊玲、郭家蓁就伊前開損害負賠償之責。退步言之，縱 認兩造間聘僱契約書第12條就保證範圍之約定未臻明確，惟 依民法第756條之2第2 項規定，被告郭驊玲、郭家蓁亦應按 被告郭品淵當年可得報酬之總額，為被告郭品淵負人事保證 之責。而被告郭品淵於97年1 月至10月任職期間，共向伊受 領報酬350,000元，以全年計算則為420,000元，倘加計其他 獎金，被告郭品淵於97年間得向伊領取之報酬高達 475,350 元，則被告郭驊玲、郭家蓁至少應於475,350 元之範圍內負 賠償之責等語。
㈦聲明為：
⒈被告郭品淵應給付原告762,700 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。如被告郭品淵無 財產可供執行或強制執行無效果時，由被告郭驊玲、郭家 蓁代為清償。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
被告則抗辯：
㈠被告郭品淵部分：
⒈伊於96年11月9 日會同王雲璋及台商會至系爭旅遊業務之 旅遊地確認飯店、餐廳，嗣伊知悉因王雲璋並非聯裕旅行 社之員工，聯裕旅行社不願簽約出團，伊為謀求原告最大 之利益，乃與彼等協議改由原告與台商會簽約，以避免因 訂餐廳、飯店等先期開銷致原告未能實現利益，反蒙受損 害，伊所為之簽約行為均為原告利益考量，亦未不合常理 配合王雲璋。
⒉又伊任職於原告期間，並不知悉王雲璋於業界風評不佳之 情事，更未接獲上級主管須以現金與王雲璋交易之明令， 原告據此指稱伊有職務上嚴重之過失，實屬無理。況是否 與王雲璋合作，屬伊職務內所能自由決定之事項，原告並 無規定不得與王雲璋有業務往來，且就系爭旅遊業務，除 未交付尾款外，其餘款項均以現金交易，是縱原告確有規 定須以現金與王雲璋交易，伊亦未違反，而無原告所指職 務上缺失。
⒊原告另主張款項經手他人違反一般交易模式，致原告追索 無門云云。惟如系爭旅遊業務係由伊所接洽，則該業務之
款項由原告收受並無疑義。然系爭旅遊業務係先由王雲璋 接洽，並由台商會與聯裕旅行社簽約，嗣因聯裕旅行社不 願出團，方改由原告與台商會簽約，依業界交易慣例，通 常即係由王雲璋或聯裕旅行社收受款項後，復由原告向聯 裕旅行社請款。而伊前與聯裕旅行社負責人王建民等人協 議之事項，僅係由聯裕旅行社代收已刷卡及少部分尚未刷 卡之款項，而未協議尾款全由刷卡給付，並非如原告所稱 係無端經手第三人。況第一份旅遊契約書並非無效，原告 得依該契約書向聯裕旅行社求償；另王雲璋亦簽發本票乙 紙及清償協議予原告，且原告前向王雲璋提起侵權行為損 害賠償訴訟，業獲勝訴判決確定，原告主張求償無門顯無 理由。
⒋再者，原告主張因可歸責於伊之事由致不完全給付，而請 求伊負全部損害賠償之責。然兩造間聘僱契約書第3 條之 約定違反強制規定，依民法第71條規定，該約定無效，是 如原告亦有過失或侵害第三人之權益，應由原告連帶負賠 償責任，而非由伊負完全損害賠償責任。又原告所受損害 非伊所致，而係因王雲璋偽造文書、挪用款項之欺罔行為 所致。伊就任職期間內職掌之事項已盡力達成，並無不完 全給付，且就王雲璋之欺罔行為部分，伊亦為受害人。另 原告之會計郭秀卿對於第二份旅遊契約書未蓋公司大小章 ，亦未審核，即放款出團，因而致公司受有損害，非屬伊 之責任，原告自不得依兩造間聘僱契約書第3 條之約定向 伊求償。
⒌原告雖提出伊簽署之債務承擔切結書，主張伊已自承造成 原告損害。惟原告係以欺罔之方式，向伊脅迫表示如不簽 署切結書及本票，將向伊之人事保證人即伊妹提起訴訟等 語，致伊心生畏懼，而於97年11月16日簽署債務承擔切結 書及本票。然原告於99年9 月15日仍以前開債務承擔契約 及本票，向臺灣士林地方法院提出訴訟及強制執行，伊自 依民法第92條第1 項前段規定，撤銷簽署前開債務承擔契 約及本票之意思表示。
⒍另伊前於鈞院檢察署98年度偵字第20398 號偵查案件所提 出之申明書，雖有與伊在本件審理中所述不一之情事。然 該申明書實係經原告修改後之版本，其中述及伊拿公司大 小章下樓用印一節，與實情不符。蓋公司大小章實為會計 保管，一般主管手上僅有契約專用章，遑論攜帶公司大小 章外出之可能等語。
㈡被告郭驊玲、郭家蓁部分：
⒈原告之聘僱契約均為一年一聘，而被告郭品淵於97年10月
底經告知於11月初離職，自此未再與原告訂定新約。惟原 告提出之聘僱契約書有兩份，且均為97年度之聘僱契約書 ，則該等契約書之合法性顯有疑義。
⒉又原告於事發至今均未依民法第756條之5規定通知彼等， 且被告郭品淵簽訂聘僱契約書時，聘僱期間原為空白，導 致彼等須負人事保證責任，爰請求鈞院依職權免除彼等之 人事保證責任。
⒊退步言之，縱認彼等應負人事保證責任，亦僅以被告郭品 淵之年薪為上限。而被告郭品淵每月基本薪資為30,000元 ，年薪亦僅為360,000 元，超過此數額部分，彼等得不給 付，並應扣除被告郭品淵為原告代墊之310,000 元等語。 ㈢聲明為：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供現金或等值之有價證券為擔保，請准 宣告免為假執行。
兩造不爭執之事項：
㈠王雲璋於97年間，為承接台商會之系爭旅遊業務，遂以其前 妻林麗紅所靠行之聯裕旅行社名義，與台商會簽訂旅遊契約 書。嗣因聯裕旅行社拒絕配合出團，被告郭品淵遂與彼等協 議由原告承接系爭旅遊業務，並由原告及台商會於97年8 月 間簽訂Ａ契約書（見本院卷第46-50 頁）。 ㈡王雲璋另於97年9 月29日持Ｂ契約書予原告用印（見本院卷 第51-55 頁），並偽刻台商會之印章於該契約書上蓋印後， 將該契約書交予原告。
㈢王雲璋因前開偽造文書之舉，觸犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪，經本院刑事庭判處有期徒刑5 月確定在 案（案列99年度簡字第2901號）。
得心證之理由：
㈠被告郭品淵確有未依原告指示執行職務情事： 原告起訴主張：被告郭品淵受僱於原告擔任國內線主管期間 ，未遵原告指示而與王雲璋交易，由原告承辦系爭旅遊業務 ；且承辦系爭旅遊業務時，未約定尾款應由原告直接受領， 其執行職務顯有疏失等語，為被告郭品淵堅詞否認，並以上 開情詞置辯，經查：
⒈原告為綜合旅行社，在辦理旅遊業務時，會直接與旅客締 約，承辦旅遊業務（此即為業界所稱之「直客團」）；亦 會與甲種、乙種旅行社合作，由甲種、乙種旅行社負責攬 客，與旅客簽訂該旅行社、原告、消費者三方締約之旅遊 契約，並由原告負責旅遊出團事宜。當原告承辦直客團之 旅遊業務時，旅遊費用係由原告直接向旅客收取；當原告
與甲種、乙種旅行社合作出團時，則向甲種、乙種旅行社 收費等情，為原告之受僱人郭秀卿、林秋文證述明確在卷 （見本院卷第63-65 頁），核與聯裕旅行社負責人王建民 及被告郭品淵在前開刑案中陳述之旅遊業營業慣例相符（ 見刑案偵字卷第30-31頁、第21-25頁），堪可信實。而王 建民於前開刑案中另證稱：旅遊業中另有業務員於旅行社 靠行，由旅行社提供辦公室設備，業務員以靠行之旅行社 名義對外招攬業務，並受該旅行社監督等語（見刑案偵字 卷第30頁），亦為兩造所不爭執，亦堪信為真。 ⒉針對原告承辦系爭旅遊業務之經過，相關當事人於前開刑 案及本院中分別為如下陳述：
①被告郭品淵（見本院卷第75頁、刑案偵字卷第25頁）： ⑴96年11月9 日其會同代表聯裕旅行社之王雲璋及台商 會人員至旅遊地景勘。
⑵系爭旅遊業務本由聯裕旅行社承辦，97年9 月王建民 表示此案為王雲璋擅自在外以聯裕旅行社名義接團， 聯裕旅行社不承認，故其請王雲璋協調由原告直接與 台商會簽約；但因之前所有文件均以聯裕旅行社名義 發出，故旅遊款項由台商會付給聯裕旅行社，再由原 告向聯裕旅行社請款。97年6 月其曾至聯裕旅行社向 林麗紅請款30萬元
⑶97年9 月中王雲璋持Ａ契約書予原告用印，原告用印 完成後王雲璋即將該契約書帶走，未留副本；此份契 約書內容與當初所談條件吻合。
⑷97年9 月29日底出團在即，因原告若未見到契約書及 定金即不願出團，王雲璋即於該日持Ｂ契約書予原告 用印、存底。
⑸97年9 月30日王雲璋匯團費65萬元予原告，並稱尾款 等僑委會撥款後才能給付。
⑹97年10月1日至97年10月4日出團。 ⑺97年10月7 日其向王雲璋要求結算尾款，王雲璋表示 尾款同年11月5日左右撥款。
⑻其於97年11月14日致電台商會，方知台商會已付清尾 款。
⑼97年11月17日其會同原告之會計郭秀卿至台商會瞭解 ，方知Ｂ契約書係王雲璋偽造。
②王雲璋（見本院卷第21頁、刑案偵字卷第20-21頁）： ⑴此案96年底開始談、97年4月確定行程、8月確定人數 。
⑵此案由其承包，再轉給原告出團，聯裕旅行社只是單
純提供過卡。台商會的客人由其直接收傳真刷卡單， 聯裕旅行社收取款項後交予林麗紅，林麗紅再將款項 交予王雲璋。
⑶依據台商會所簽訂之Ａ契約書，團費應在出團前付清 ，台商會也確實在出團前付清尾款，但其將尾款挪用 以清償其他債務，並向被告郭品淵諉稱系爭團費尾款 因台商會要向僑委會請款，故於97年10月15日方能給 付。
⑷因被告郭品淵在出團前向其索取契約書，其乃將Ａ契 約書內容稍作修改，製成Ｂ契約書，並盜刻台商會之 印章蓋用在Ｂ契約書上，將Ｂ契約書交予原告存檔。 ③林麗紅（見刑案偵字卷第21-22 頁）：
⑴系爭旅遊業務由王雲璋承包，因王雲璋未在旅行社靠 行，故透過其以聯裕旅行社名義攬團，由聯裕旅行社 提供刷卡，再由原告出團。
⑵聯裕旅行社已將以刷卡支付之團費1,426,800 元交予 其，其再將該筆款項交予王雲璋。
④王建民（見刑案偵字卷第30-32頁、34頁）： ⑴王雲璋之前妻林麗紅原在聯裕旅行社靠行，98年3、4 月被聯裕旅行社納為正式員工。
⑵97年4 月林麗紅尚在靠行時，曾提供台商會團之報價 單予王建民，經其簽准。97年7、8月底開始收到客人 刷卡單，才知王雲璋擅以聯裕旅行社名義與台商會簽 約承接此團。事後王雲璋、郭品淵出面與其協調，議 定由原告出團，但由聯裕旅行社收款，取得款項交由 林麗紅處理，聯裕旅行社並收回與台商會所簽之合約 書正本。
⒊綜合上開相關人士之陳述，再佐以被告郭品淵自承：96年 至97年底其在原告擔任國內線主管，是否要以原告名義承 辦國內旅遊業務，其可自行決定；系爭旅遊業務究以三方 契約方式或由原告直接與台商會簽約，亦由其單方決定等 語（見本院卷第36頁、第171 頁），可推知：系爭旅遊業 務係由王雲璋向台商會承攬，因王雲璋未靠行於旅行社， 而其妻林麗紅於聯裕旅行社靠行，王雲璋遂擅自以聯裕旅 行社名義，與被告郭品淵及台商會洽談合作方式，被告郭 品淵因誤信聯裕旅行社確實有意合作，乃配合推動系爭旅 遊業務之相關事宜，台商會並於97年4 月間與聯裕旅行社 簽訂旅遊契約書。迨至97年8、9月間，王建民發現王雲璋 擅以聯裕旅行社名義與台商會簽約，不願承認該契約，王 雲璋及被告郭品淵遂與王建民協商，議定改由原告與台商
會締約，並由原告負責出團，聯裕旅行社收回前與台商會 所簽訂之旅遊契約書；惟台商會旅客欲以信用卡支付團費 者，則仍由聯裕旅行社接受刷卡，以刷卡支付之團費由聯 裕旅行社交予林麗紅，再由王雲璋將該筆款項交予原告。 嗣王雲璋於97年9 月中製作Ａ契約書分別交予原告及台商 會用印，但未將用印完之契約書交予原告留存。而台商會 於97年10月1 日出團前即付清所有團費，聯裕旅行社並依 協商結果將所受領以信用卡支付之團費1,426,800 元交予 林麗紅，再由林麗紅交予王雲璋。王雲璋竟將該等款項挪 用以清償其己身之債務，致無法將該筆款項交予原告，乃 向被告郭品淵誆稱台商會須等僑委會撥款方能付清團費尾 款，並偽造Ｂ契約書予原告收執，騙取原告如期出團。嗣 因王雲璋始終未與原告結清團費尾款，經原告向台商會查 詢後，方查知王雲璋有前開偽造文書及詐欺之行為。 ⒋原告主張被告郭品淵未遵公司指示與王雲璋交易，執行職 務顯有疏失，雖提出載有：「發生王雲璋跳票事件，以後 跟他做生意，只能現金交易，出發前收清尾款，否則業務 自行負責」等語之96年12月21日之主管會議紀錄為證（見 本院卷第120 頁），然該會議紀錄為以電腦製作之文件， 其上並無與會者之簽名以資確認內容是否真正，而前開文 句中所使用之標點符號與該會議紀錄其餘內容所使用之標 點符號亦顯然不同，被告質疑該會議紀錄前開文句為原告 臨訟增列，尚非無的放矢之論。惟證人即受僱於原告擔任 日本線副總之林秋文到庭明確證稱：「96年12月間王雲璋 是吉品旅行社的業務，吉品有一團113 個人的旅行團要去 北海道，出團時間預計為12月14日，可能因為原告比較專 業，所以這一團是交給原告來負責出團，當時原告應該是 有與吉品簽約，這一團的團費應該是由原告向吉品收費， 但出團前幾天王雲璋交給我們的訂金支票就已經跳票，公 司有規定出團前如果團費沒有收足，是絕對不出團，所以 當時就一直有叫王雲璋要補足團費，王雲璋嘴巴上說會補 ，但一直到出團前一天晚上，王雲璋的姐姐與姊夫才帶了 部分的現金來我們公司，他姊夫還說因為時間太晚，隔天 他會把不足的團費以現金匯到我們公司，請我們一定要出 團，還說請我們公司以後不要再與王雲璋做生意，王雲璋 日後有任何問題他不負責擔保。後來該團隔天還是如期出 團，王雲璋的姊夫也在該旅行團回臺灣之前把欠的團費繳 清。該旅行團出團的當週或是隔週，原告在開主管會議時 ，當時的副總有在主管會議中表示，日後原告不與王雲璋 做生意，如誰要承接王雲璋的生意，要他一定在出發前要
付清現金，不然的話，接該筆生意的人自行負責；被告郭 品淵當時為國旅部的主管，他也有參加那次的主管會議」 等語（見本院卷第64-65 頁），被告郭品淵並不爭執96年 底確實曾發生前述跳票事件，則原告在該跳票事件後，禁 止所屬業務員與信用不佳之王雲璋合作，以避免無法如期 出團影響商譽，或出團後無法收訖費用之損失，衡情當屬 正常反應，是證人林秋文之證詞，應可信實，堪認原告確 實在96年底即明令業務員不得與王雲璋合作，否則應於出 團前收訖款項。被告郭品淵對此空言否認，則為本院所不 採。
⒌被告郭品淵自承於96年11月間即會同王雲璋及台商會人員 至系爭旅遊業務之景點會勘，可知被告郭品淵係於96年11 月前即與王雲璋洽談系爭旅遊業務之合作事宜，惟台商會 係於97年4 月間方與聯裕旅行社簽約，此觀王建民於前開 刑案提出之旅遊契約書即明，可推知就系爭旅遊業務，被 告郭品淵、王雲璋及台商會係至97年間方議定彼此間之合 作方式，惟原告已於96年12月下旬即明令禁止所屬業務員 與王雲璋合作，如前述，被告郭品淵無視該禁令，仍執意 以原告名義承接系爭旅遊業務，且未於出團前即收訖所有 款項，其有執行職務違背原告指示之情事，即堪認定。 ⒍又系爭旅遊業務本由聯裕旅行社與台商會簽約承辦，嗣改 由原告與台商會簽約，由原告負責出團等情，前已詳論， 顯見原告係以承辦直客團之方式承接系爭旅遊業務，依證 人郭秀卿、林秋文所證述之原告業務慣例，此際台商會之 團費，應約定向原告為給付。惟觀諸經被告郭品淵坦稱內 容與議定條件相符之Ａ契約書第28條第9 項約定（見本院 卷第50頁），被告郭品淵代表原告與台商會締約時，竟與 台商會約定團費由聯裕旅行社提供刷卡服務，易言之，欲 以信用卡支付團費之台商會旅客，其團費係向聯裕旅行社 為給付，而非向原告為給付。此項約定，經核亦與原告之 業務慣例相違，是原告另主張：被告郭品淵代表原告承接 系爭旅遊業務，竟未約定團費尾款應由原告受領，核屬違 反原告內規等語，亦屬有據。
㈡原告得依系爭聘僱契約書第3 條規定，請求被告郭品淵賠償 762,700 元：
⒈按乙方（即被告郭品淵）應服從甲方（或主管）之指示並 依照甲方（即原告）相關規定執行職務，如有違反或因乙 方過失致損害甲方或第三人權益，乙方應負全部損害賠償 責任，為原告與被告郭品淵簽訂之聘僱契約書第3 條所明 定（見士林地院卷第9 頁）。被告郭品淵未遵被告指示於
王雲璋合作承接系爭旅遊業務，復未於原告出團前收訖團 費；另其代表原告與台商會締約時，約定台商會欲以信用 卡支付團費之旅客，得向聯裕旅行社付款而無須直接對原 告付款，凡此皆屬未遵原告指示或內規執行職務。而原告 因前開約定，致無法直接受領部分台商會旅客以刷卡方式 給付之團費；且因原告代表被告與聯裕旅行社約定，該旅 行社得將其所受領台商會旅客刷卡支付之團費交予林麗紅 ，再由林麗紅交予王雲璋後轉交原告，因林麗紅已將該等 團費交予王雲璋，致王雲璋有機可乘將該等款項侵占入己 ，迄今尚未全額返還予原告，原告因而受有無法受領全額 團費之損害，原告所受之損害，與被告郭品淵之前述失職 行為間，即有相當因果關係。原告主張其未受領之團費數 額為1,426,800元，惟王雲璋已賠償其350,000元，再扣除 被告郭品淵代墊之305,100元及已清償之9,000元，其仍受 有762,700 元之損害等語，為被告所不爭，原告自得依前 開約定，請求被告郭品淵如數賠償。
⒉被告郭品淵雖辯稱：系爭聘僱契約書第3 條之約定違反法 律強制禁止規定，應屬無效；原告之會計針對Ｂ契約書未 審核其上並無原告之大小章即放款出團，原告受損與其無 關各云云，然查：
①原告與被告郭品淵間在96-97 年底間有僱傭契約存在， 依約被告郭品淵即應依原告之指示，為原告服勞務，如 被告郭品淵因可歸責於己之事由未依原告指示提供勞務 ，其給付即屬不符債之本旨，而為不完全給付，如原告 因此受有損害，即得依法請求被告郭品淵賠償，此觀民 法第227條第1項、第226條第1項、第231條第1項等規定 即明。系爭聘僱契約書第3 條之約定，無非將前開債務 不履行損害賠償責任於契約中明文規範，要與法律強制 禁止規定無違，被告郭品淵辯稱該約定應屬無效云云， 至屬無稽，誠無足取。
②又原告於出團前業與台商會簽訂內容真正之Ａ契約書， 然因王雲璋未將該契約書交予原告留存，而於出團前另 行偽造Ｂ契約書交予原告留存等情，均如前述，而被告 郭品淵既未曾自王雲璋處取得Ａ契約書留存原告，原告 之會計人員於收到Ｂ契約書時，自無存檔之契約書可資 比對Ｂ契約書之內容是否真正。況被告郭品淵自承其為 原告國內線主管，是否接團由其決定，原告之會計人員 對於契約內容自無審核之權限，其既自被告郭品淵處取 得Ｂ契約書，確認原告及台商會確實有締約之意，則其 放款出團，難認有何不當之處，被告郭品淵指稱原告未
能收訖尾款之損害應由原告之會計人員承擔云云，亦非 的論。
㈢被告郭家蓁於原告不能依他項方法受賠償時，在421,684 元 範圍內對原告負賠償責任：
原告另主張：被告郭家蓁、郭驊玲均為被告郭品淵之人事保 證人，對原告因被告郭品淵失職所受損害，亦應負賠償之責 等語，經查：
⒈按稱人事保證者，謂當事人約定，一方於他方之受僱人將 來因職務上之行為而應對他方為損害賠償時，由其代負賠 償責任之契約；前項契約，應以書面為之；人事保證之保 證人，以僱用人不能依他項方法受賠償者為限，負其責任 。保證人依前項規定負賠償責任時，除法律另有規定或契 約另有訂定外，其賠償金額以賠償事故發生時，受僱人當 年可得報酬之總額為限，民法第756條之1、第756條之2分 別定有明文。所謂「賠償事故發生時受僱人當年可得報酬 之總額」，解釋上與勞動基準法第2條第3款工資之定義相 同，係指勞工因工作而獲得之報酬，包括「工資、薪金及 按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎 金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」（參見林 誠二著《民法債編各論（下）》，西元2002年3 月初版第 384頁）。
⒉原告主張被告郭家蓁、郭驊玲為被告郭品淵之人事保證人 ，業據提出聘僱契約書二份為證（見士林地院卷第9-12頁 ），該等僱傭契約書之第12條均明定：「乙方（即被告郭 品淵）應覓保證人一名，保證乙方於甲方公司任職期間內 ，思想端正、盡忠職守；乙方若有違反甲方所訂之上班規 則及各項規章、虧空款項或違反本契約之約定及其他舞弊 情事，致甲方受有損害時，保證人應負賠償之責」。被告 郭家蓁、郭驊玲均坦認確實在前開契約書之保證人欄簽名 、用印，堪認原告與被告郭家蓁、郭驊玲間，確實有人事 保證契約存在。
⒊惟細觀前述聘僱契約書，有關被告郭品淵任職之期間，分 別記載為97年3月1日起至97年12月31日止（此份契約書之 人事保證人為被告郭家蓁）、97年11月1 日起至97年12月 31日止（此份契約書之人事保證人為被告郭驊玲），二者 之任職期間顯有部分重疊。被告郭品淵雖辯稱其簽署前開 聘僱契約書時，任職期間欄均為空白，然其坦認確實因受 僱於原告而覓人事保證人簽署前開聘僱契約書，且97年間 為其擔任人事保證人者為被告郭家蓁（見本院卷第171 頁 ），可知針對郭家蓁所簽署之聘僱契約書，縱使任職期間
欄確實為原告日後填寫，然填寫之期間要與雙方締約真意 相符，自不因任職期間欄係事後填寫一節，而影響該契約 之效力。本件郭品淵前述失職行為係發生在97年10月1 日 出團之前，當時其人事保證人為被告郭家蓁，則原告依系 爭聘僱契約書第12條及民法第756條之2第1 項之規定，訴 請被告郭家蓁對其所受損害，於其無法依他項方法受賠償 時負賠償之責，於法即無不合。至針對原告與被告郭驊玲 間之人事保證契約，其內既已明載被告郭品淵之任職期間 為97年11月1日至97年12月31日，被告郭驊玲僅就該2個月 期間被告郭品淵任職於原告之行為提供人事保證，原告就 本件發生於97年10月前之被告郭品淵失職行為所致損害要 求被告郭驊玲同負保證責任，即無理由，併予指明。 ⒋針對被告郭家蓁應負之賠償額，系爭聘僱契約書第12條並 無明文約定，依法應以被告郭品淵於97年可得報酬之總額 為限。而被告郭品淵於97年11月23日即自原告離職，有勞 工保險申報表在卷可稽（見本院卷第149 頁），其在97年 得受領之報酬（含1-11月之底薪、津貼、全勤獎金、96年 年終獎金、97年端午節、中秋節獎金、暑假獎金）合計為 421,684元，亦有原告提出之薪資表足憑（見本院卷第122 頁），是被告郭家蓁因擔任人事保證人須對原告負擔之賠 償額，即應以421,684 元為限。
⒌被告另辯稱：原告於查知被告郭品淵之失職行為時，未立 即通知被告郭家蓁，請求免除被告郭家蓁之賠償責任云云 ，惟受僱人因職務上之行為而應對僱用人負損害賠償責任 ，並經僱用人向受僱人行使權利者，僱用人應即通知保證 人；僱用人未盡前開通知義務者，法院得減輕保證人之賠 償金額或免除之，固為民法第756條之5第1項第2款、第 756條之7第1款所明定，然民法第756條之7 之立法理由為 ：「僱用人於有前條第一項各款足使保證人責任發生或加 重之情事之一時，應即有通知義務，又僱用人對於受僱人 ，有監督義務，故若有前條第一項各款之情事而僱用人怠 於為前條之通知，或對於受僱人之監督有疏懈，其對損害 之發生或擴大既與有過失，自應依其比例自負其責，方稱 公允…」，是此條應限於損害係僱用人怠於職務上應為之 注意或監督者，且因僱用人應通知而未通知後所生，或因 此而擴大者，始有適用之餘地（參見林誠二著《民法債編 各論（下）》，西元2002年3月初版第389-390頁）。本件 原告所受之損害，係因被告郭品淵之失職行為及王雲璋之 侵占行為所致，而非因原告怠於履行對人事保證人之通知 義務所生或擴大，民法第756條之7之規定，於本件即無適
用，被告郭家蓁執此要求本院減輕其賠償金額或免除其賠 償責任，即乏依據。
㈣綜上所述，原告因被告郭品淵之失職行為受有損害，其依系 爭聘僱契約書第3條之約定，請求被告郭品淵給付其762,700 元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年1月15日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，即屬有據。原告另依其與被告郭家 蓁間之人事保證契約，請求被告郭家蓁於其對郭品淵之財產 為強制執行而無效果時，應於421,684 元範圍代為給付，亦 有理由，應予准許。原告其餘請求則無理由，應予駁回。 ㈤兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核於法均無不合，爰酌定相當擔保金額，併 予准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗， 應併予駁回。
㈥本案事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結 果無影響，爰不再一一論列，附此指明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。被告郭品淵、郭家蓁應負擔之訴訟費用，依後附計算書確定為 8,108元、4,054元。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
民事第七庭 法 官 陳婷玉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網