臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第2555號
原 告 陳元和
被 告 張水明
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以一百年度附民字第一五一號
裁定移送前來，本院於民國一百年七月十九日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬零玖佰捌拾元，及自民國一百年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍萬零玖佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎事 實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、或不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第二百五 十五條第一項第二款、第三款、第七款定有明文。原告原起 訴主張：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）五百萬元，並自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息。⒉願供擔保請准 宣告假執行。原告復於一百年七月十九日言詞辯論期日當庭 表示減縮訴之聲明為：被告應給付原告二十萬零九百八十元 及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利 息。原告上開訴之變更，為減縮應受判決事項之聲明，亦無 礙被告之防禦及訴訟之終結，並無不合，應予准許。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告為設於臺北市中山區○○○路○段四號地下一樓「祥瀚 珊瑚博物館」（下稱博物館）之執行長，原告則曾擔任博物 館之保全，因而認識該博物館之經理劉美里，且對劉美里有 追求之意。而原告於民國九十九年十一月十四日上午十一時 五十五分許，前往上址博物館之一樓入口處欲進入該博物館 內尋找劉美里時，先遭博物館之保全沈信良、穆偉立阻擋， 且由沈信良及穆偉立以無線電向被告通報上情，被告旋即自 地下一樓辦公處走上至一樓入口處理，因而與原告發生口角 ，被告竟基於傷害人之身體犯意，徒手與原告拉扯，並以右 手毆打原告頭部及臉部，致原告受有頭部外傷合併頭皮撕裂
傷四公分長等傷害，所著之上衣亦因拉扯發生破損，原告為 此依民法第一百八十四條、第一百九十五條之規定，請求被 告賠償醫療費用九百八十元、精神慰撫金二十萬元。 ㈡並聲明：被告應給付原告二十萬零九百八十元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。二、被告抗辯略以：
㈠對於原告受有如診斷書所載之傷勢，並不爭執，惟原告之傷 勢並不如原告所言嚴重，當天原告進入公司時手提不明液體 ，基於職責，被告無法讓原告進入，且原告在本件事故發生 前，曾在深夜十一、二點在公司鐵門外，造成公司小姐驚恐 。
㈡對於原告主張侵權行為事實不爭執，慰撫金部分請法院審酌 。
㈢聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：
㈠原告主張：被告為址設臺北市中山區○○○路○段四號地下 一樓祥瀚珊瑚博物館之執行長，原告則曾擔任博物館之保全 ，因而認識該博物館之經理訴外人劉美里，對於劉美里有追 求之意，原告於九十九年十一月十四日上午十一時五十五分 許，前往上址博物館之一樓入口處欲進入該博物館內尋找劉 美里時，被告自地下一樓辦公處走上至一樓入口處理，而與 原告發生口角，被告徒手與原告拉扯，並以右手毆打原告頭 部及臉部，致原告受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷四公分長等 傷害等情，為被告所不爭執，且有原告提出臺北市立聯合醫 院中興院區診斷證明書在卷可憑。而被告上開傷害行為，經 本院刑事庭以一百年度易字第六０五號判處被告拘役二十日 ，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日等情，有本院刑事 判決附卷為證。原告主張侵權行為事實，堪予認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，此有民法第一百八十四條第一項前段定有明文。本件被告 對於原告為上開傷害之侵權行為，被告自應對於原告負侵權 行為責任。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人 因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害 賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項分別定有明文 。茲就原告之請求項目分述如下：
⒈醫療費用：原告主張其支出醫療費用九百八十元等情，業據 提出醫療費用收據二紙為證，且為被告所不爭執（見一百年
七月十九日言詞辯論筆錄第二頁）。是原告請求醫療費用九 百八十元，應予准許。
⒉精神慰撫金：原告遭被告毆打成傷，則原告主張因此受有精 神上之痛苦，自堪採認。按慰撫金之賠償其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院著有五十 一年台上字第二二三號判例可資參照）。本院斟酌原告受傷 勢程度、部位，及兩造之身分、資力等一切情狀，認原告主 張之慰撫金，以五萬元為適當。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告五萬零九百八十元（計算式：980＋50,000＝50,980）， 及自起訴狀繕本送達翌日即一百年四月二十一日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾 此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、假執行之宣告：本件所命給付之金額或價額未逾五十萬元之 判決，爰依民事訴訟法第三百八十九條第一項第五款之規定 ，依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應 予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事 訴訟法第七十九條、第三百八十九條第一項第五款、第三百 九十二條條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 22 日
民事第二庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 22 日
書記官 駱俊勳