清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,100年度,2537號
TPDV,100,訴,2537,20110729,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第2537號
原　　　告　三信商業銀行股份有限公司
法定代理人　廖君澤
訴訟代理人　顏靜媚
被　　　告　信大環境科技股份有限公司
兼法定代理　陳木蓮
人
被　　　告　李岱蓁
上列當事人間清償借款事件，本院於民國100年7月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍佰捌拾萬陸仟壹佰貳拾玖元，及自民國一百年四月一日起至一百年九月三十日止，按年息百分之四點零四六九計算之利息，並自民國一百年十月一日起至清償日止，按年息百分之四點四一四八計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍萬捌仟零壹拾玖元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告信大環境科技股份有限公司（下稱信大 公司）邀同被告陳木蓮、李岱蓁及訴外人施義錦為連帶保證 人，向原告申請保證額度新臺幣（下同）1仟萬元作為履約 保證及保固保證之用，經原告審核被告相關信用狀況後結果 於民國99年2月3日核准，雙方遂於99年3月26日進行簽約對 保程序並簽立本票暨授權書、連帶保證書，約定自99年3月2 6日至100年3月26日之有效期間內，被告信大公司在總額度1 仟萬元範圍內得隨時申請動用保證額度，並於動用額動時由 原告擔任連帶保證銀行出具連帶保證書予第三人（即被告信 大公司工程合約之業主），若被告信大公司未依工程合約進 行施作，該第三人得逕向原告請求支付保證書之保證金額， 屆時被告除依約定償還保證金額，並應給付按原告牌告基準 利率2.82％加碼年息0.68％計算（計年息為3.5％）之利息 ，嗣後遇原告調整牌告基準利率及核定之加碼標準時，改按 原告新訂牌告基準利率及核定之加碼標準，機動調整計付利 息；另自遲延日起，逾期未超過六個月者，按約定應適用之 利率加付一成利息，逾期超過六個月，就超過部分按約定應 適用之利率加付二成利息。嗣原告接受被告信大公司於99年 6月2日所提出之額度動用申請書，動用保證額度580萬6,129



元，而於99年6月2日簽發580萬6,129元之履約保證金連帶保 證書予臺南市政府，惟被告信大公司未履行合約，臺南市政 府經濟發展局於100年3月28日來函通知原告支付保證金額58 0萬6,129元，原告旋於100年3月31日支付臺南市政府經濟發 展局580萬6,129元，則自斯時起，被告信大公司積欠原告本 金580萬6,129元及按原告牌告基準利率2.999％加碼年息0.6 8％計算之利息，暨逾期六個月內，按約定之利率加付一成 利息，逾期超過六個月，就超過部分按約定之利率加付二成 利息未依約清償。又被告陳木蓮、李岱蓁為本件借款之連帶 保證人，亦應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之 法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告起訴主張之事實，已據其提出連帶保證書、本票暨 授權書、額度動用申請書、履約保證金連帶保證書、臺南市 政府經濟發展局100年3月28日南市經區字第1000192894號函 、匯款申請書、明細表二紙、放款牌告利率報表等件為證， 其主張核與上開證物相符，故原告主張之事實，自堪信為真 實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂 連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權 人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得 同時或先後向保證人為全部給付之請求。再按遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條 第1項亦定有明文。查本件被告信大公司向原告之借款未依 約清償，喪失期限利益，視為全部到期，而被告陳木蓮、李 岱蓁為上開借款之連帶保證人，應負連帶保證之債務，均已 如前述，揆諸前開說明及規定，被告等自應負連帶清償責任 。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告 連帶給付如主文第一項所示之本金及利息，均為有理由，應 予准許。
叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
民事第四庭法 官 楊晉佳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如



委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
書記官 蘇炫綺